Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

13 декабря 2023 г.

Дело № А75-9417/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 118А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 69 806,80 руб.

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее – ответчик) о взыскании 69 806,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 359-ПД/СП от 19.10.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на несвоевременное согласование цветового решения и применяемых материалов на фасаде здания с управлением архитектуры и градостроительства г.Нижневартовска, а также долгосрочное согласование с управляющей компанией и взаимодействие собственников МКД.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества № 359-ПД/СП от 19.10.2020, <...>, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 2.1. договора, календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору.

Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ: <...>, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта установлена не позднее 17.05.2021.

Как указывает истец, подрядчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 26.10.2021 потребовал от подрядчика уплаты неустойки; претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору срок выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта установлен по адресу: ул. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45А не позднее 17.05.2021.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения указанных работ, работы приняты заказчиком - 01.09.2021.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту от 01.09.2021, ответчиком не оспаривается.

За период с 18.05.2021 по 01.09.2021 неустойка составляет 69 806,80 руб.

Возражая, ответчик ссылается на несвоевременное согласование цветового решения и применяемых материалов на фасаде здания с управлением архитектуры и градостроительства г. Нижневартовска, а также долгосрочное согласование с управляющей компанией и взаимодействие собственников МКД.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены. Определения суда от 17.07.2023, 05.10.2023 не исполнены.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО "ГАРАНТ+" не извлекало какого либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, а допущенное нарушение не носит длящегося характера.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки в три раза, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков выполнения работ, является размер неустойки, определенный в сумме 34 903,40 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки 10 раз, суд исходит из следующего.

Повышенный размер ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, нарушение сроков приводит к нарушению интересов граждан.

Поэтому в данном случается не имеется оснований для уменьшения неустойки применительно к ответственности заказчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 34 903,40 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 34 903,40 руб. неустойки, 2 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Бухарова