АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-7689/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи», г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекция Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления от 31.07.2023 №294-23.
при участии представителей:
заявителя: ФИО1, доверенность № 6 от 09.01.2025, паспорт, диплом;
заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 89 от 29.12.2023, паспорт, копия диплома.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Стрижи») обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении №294-23 (далее – оспариваемое постановление).
Определением от 23.10.2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска дело №12-301/2023 передано по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО УК «Стрижи» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.12.2016 № 054-000325, приказа ГЖИ НСО от 29.12.2016 № 68/10 и является ответственным за управление многоквартирным домом № 236 по улице Кирова в городе Новосибирске (далее - МКД № 236) на основании договора управления.
В инспекцию поступили обращения гражданина от 19.05.2023 за вх. № 7871/48-пг, от 26.05.2023 №8172/48-пг о неверных начислениях размера платы на содержание машино-мест по адресу <...>, на основании которых была проведена проверка.
Собственник машино-места №91-98 многоквартирного дома 236 по ул. Кирова в городе Новосибирске в своем заявлении указывает о том, что ему принадлежит 6/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в единых платежных документах с января 2022 года ООО УК «Стрижи» производит начисления размера платы на содержание вышеуказанного машино-места исходя из площади 82,22 кв.м.
При проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки в период с 16.06.2023 по 05.07.2023 (акт№ 08-02-000/729 от 05.07.2023) установлено нарушение ООО УК «Стрижи» лицензионных требований в части начисления размера платы собственнику машино - места № 91 - 98 в МКД № 236 исходя из общей площади машино - мест.
Инспекцией при изучении технического паспорта МКД № 236, предоставленного ООО УК «Стрижи», было установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме имеется подземная автостоянка общей площадью 6598,3 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН собственнику машино-места № 91 - № 98 (выписка ЕГРН от 03.02.2020 № 54:35:074320:463-54/0012020-40) принадлежит в общей долевой собственности 6/1000 в помещении подземной автостоянки площадью 6598,3 кв.м., что соответствует площади 39,59 кв.м.
При этом, ООО УК «Стрижи» указывает в платежных документах площадь машино-мест 82,22 кв.м. и производит начисление размера платы на содержание машино-места, исходя из вышеуказанной площади, вместо 39,59 кв.м.
Заинтересованное лицо пришло к выводу, что учитывая, что обществом не исполнены обязательные нормы (стандарты, правила), в том числе Правила № 354, ЖК РФ и условия договора управления, что непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а, б» пункта 3 Положений № 1110 является нарушением лицензионных требований.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол 12.07.2023 №08-04-/729-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
31.07.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Определением от 11.10.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А45-38950/2023.
В деле №А45-38950/2023 рассматривались заявления об оспаривании постановлений в отношении Общества по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№399-23 от 05.12.2023 и №2-24 от 09.01.2024) в связи с допущенными нарушениями лицензионных требований по объекту ул. ФИО3 д. 30 (проверка по обращению владельцев парковочных мест № 2, 180).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по делу №А45-38950/2023 заявленные требования общества были удовлетворены.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает доказанность всех признаков состава административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе и статье 158 ЖК РФ, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а, б» пункта 3 Положений № 1110 является нарушением лицензионных требований.
Таким образом, ГЖИ НСО является уполномоченным лицом административного органа при проведении проверки со ссылкой на выявленные нарушения статей 39, 158 ЖК РФ. В тоже время, проверив существо вменяемого нарушения, суд пришел к следующим выводам.
Так, судом установлено что, в многоквартирном доме №236 по ул. Кирова в г. Новосибирске располагается нежилое помещение - подземная автостоянка, долевым собственникам которого принадлежат доли в праве общей: долевой собственности.
Согласно техническому паспорту объекта недвижимости в площадь многоквартирного дома 236 по ул. Кирова в г. Новосибирске включена площадь нежилого помещения, подземной автостоянки, 6 598,3 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам данного нежилого помещения, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве, а также сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Исходя из технических, экономических, функциональных свойств многоквартирного дома, его можно рассматривать как целостную объемную строительную систему, включающую в себя, во-первых, изолированные помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (квартиры, нежилые помещения и машино-места), а во-вторых, общее имущество таких собственников (стены, помещения общего пользования, сети и системы инженерно-технического обеспечения, придомовая территория и прочее).
С учетом этого часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ) определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, а также имущества, находящегося в общей собственности и указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.
Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в паркинге определяется пропорционально площади находящихся в собственности машино-мест и нежилых помещений без назначения.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В силу статей 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое и нежилые помещение и коммунальные услуги В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Проектная документация определяет архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
На основании проектной документации разрабатывается рабочая документация, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей (части 2, 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).
Данным нормам корреспондируют нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из совокупности указанных норм следует, что на стадии осуществления строительства именно застройщик определяет доли участников долевого строительства.
Как установлено судом, согласно договорам участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства долю в общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью 5 662,43 кв.м. Фактически площадь помещения подземной автостоянки после сдачи объекта строительства составила 6 598,3 кв.м., что следует из технического паспорта на многоквартирный дом 236 по ул. Кирова в г. Новосибирске.
При этом в силу пункта 2.1. договоров участия в долевом строительстве после регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, участники долевого строительства, обладают правом пользования парковочными местами, общей площадью, указанной в настоящем пункте ДДУ.
Данному положению договора корреспондирует пункт 1 акта приема-передачи парковочного места, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства в общую долевую собственность: долю в указанном размере, соответствующую площади определенных парковочных мест, в помещении подземной автостоянки площадью 6598,3 кв.м., т.е. без учета проездных путей.
Таким образом, участники долевого строительства приобрели не машино-место, а долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являющегося автостоянкой, расположенной в подземном этаже на отм. -7,50, подземном этаже на отм. -4,35, этаж № 1. При этом после регистрации права общей долевой собственности участники долевого строительства обладают правом пользования парковочным местом с определенной площадью.
В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи парковочного места от 20.01.2020 застройщик передал ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность: долю в размере 6/1000, соответствующую парковочному месту 91-98. обшей площадью 41.93 кв.м. в помещении подземной автостоянки-площадью 6598,3 кв.м., т.е.. без учета проездных путей.
Таким образом, ФИО6 и ФИО5, как собственники имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязаны нести бремя содержания данного имущества, исходя из площади парковочного места и площади мест общего пользования, в том числе проездных путей.
Следует отметить, что в выписке из ЕГРН, представленной ФИО4 и ФИО5, в сведениях об объекте отсутствует указание «машино-место», в адресе отсутствует № места, отсутствует его площадь, а в графе вид права указано: «общая долевая собственность:6/1000», что уже свидетельствует, что у заявителей отсутствует «машино-место» в нежилом помещении (подземной автостоянке), расположенном в многоквартирном доме 236 по ул. Кирова в г, Новосибирске.
Кроме того, указание, что заявитель является собственником машино-места №91-98 в обшей долевой собственности 6/1000 подразумевает, что доля заявителя в натуре не выделена.
Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Указанные положения статьи 42 ЖК РФ применимы в данном случае, поскольку помещение парковки является отдельным самостоятельным объектом в составе здания МКД, собственники занимают конкретные не обособленные парковочные места без выдела их в натуре и без регистрации их как отдельных объектов.
Таким образом, доля ФИО4 и ФИО5, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с частью 2 статьи 42 ЖК РФ:
41,93*3233,47/3364,83+41,93=82,22 кв.м.,
где 41,93 кв.м. - площадь парковочного места, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО5,
3233,47 кв.м. - площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении, 3364,83 кв.м. - площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников, 41,93*3233,47/3364,83 - доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении (места общего пользования).
После завершения строительства многоквартирного дома площадь подземной автостоянки соетавила.,6 598,3 кв.м., что отражено в подписанном акте приема-передачи.
Площади парковочных мест указаны в договорах участия в долевом строительстве и актах приема-передачи парковочных мест, т.е. правоустанавливающих документах, которые в сумме составляют 3364,83 кв.м.
Площадь проездных путей находится при помощи математического действия, вычитания, посредством которого из общей площади подземной автостоянки (согласно техническому паспорту - 6598,3 кв.м.) вычитается общая площадь парковочных мест.
Кроме того, по информации, полученной от застройщика ООО «Комфорт», площадь проездных путей (3 233,47 кв.м.), т.е. мест общего пользования, при определении количества долей, принадлежащих собственникам, не учитывалась.
При определении долей каждого участника в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью 5 662,43 кв.м. исходили из минимальной площади, выраженной в кв.м, приходящейся на 1 долю в общей площади парковочных мест - 3 364,83 кв.м. При таком расчете одна тысячная доля составила 5,662 кв.м.
При этом расчет доли в праве общей долевой собственности осуществлен таким образом), что доля собственников соответствует площади парковочных мест, находящихся в их пользовании,-т.е. (без учета мест общего пользования. При сложении площади всех парковочных, мест (без учета, мест общего пользования) получается 594/1000 долей, где 594-3364,83 кв.м., а 1000-5662,43 кв.м.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №236 по ул. Кирова и оформления технического паспорта площадь нежилого помещения (подземной автостоянки) составила 6598,3 кв.м. Однако в актах приема-передачи парковочных мест, на основании которых собственники осуществляли регистрацию права, размер доли остался соответствовать размеру, указанному в договорах участия в долевом строительстве.
Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества как в нежилом помещении, так и на общее имущество в многоквартирном доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом помещении.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исследовались ГЖИ НСО при рассмотрении дела об административном правонарушении, документы из ЕГРН и от застройщика не запрашивались.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о нарушении Обществом лицензионных требований при исчислении доли в общем имуществе по методике статьи 42 ЖК РФ ошибочен.
Кроме того, следует учесть, что в данном случае оспаривается не нарушение порядка выставления платы в едином платежном документе, что относится к нарушению лицензионных требований, а фактически ГЖИ НСО оспаривается методика исчисления доли в общем имуществе, то есть разрешается спор между сторонами договора управления.
Таким образом, доводы, что заявителем производятся двойные начисления, к которым они пришли, ознакомившись с таблицей соотношения, противоречат норме части 2 статьи 42 ЖК РФ, а, следовательно, являются необоснованными.
Примененная ГЖИ формула расчета не мотивирована нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Более того, примененная формула без учета общего количества долей всех собственников определяет лишь площадь парковочного места, правом пользования которым обладает каждый собственник.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место.
При этом именно за собственниками помещений многоквартирного дома законодательно закреплен принцип свободы реализации собственниками тех возможностей, которые предоставлены им законом (статья 9 ГК РФ), в том числе возможность отнесения имущества, оставшегося после выдела долей из общей собственности на помещения и регистрации прав на машино-места, к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статьи 36, 44 ЖК РФ, статья 247 ГК РФ).
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 310- ЭС23-1119 по делу №А36-8269/2020, согласно которой состав общего имущества, его изменение (в т.ч. уменьшение или увеличение его площади) относится к компетенции общего собрания и соответствующее решение об этом должно найти свое отражение в итогах голосования по вопросу повестки.
Кроме того, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выделение из помещения автостоянки машино-мест само по себе не является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников машино-мест на оставшуюся площадь помещения.
Иными словами, выделение машино-мест определенной площадью не является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников машино-мест на оставшуюся площадь вспомогательных помещений.
Таким образом, следует признать, что собственники обязаны вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома как в размере площади парковочных мест (машино-мест), так и площади общего пользования в нежилом помещении, т.е. пропорционально размеру обшей площади нежилого помещения.
Полагая, что начисления исходя из площади 82,22 кв.м являются неверными, 26.06.2020 года ФИО4 и ФИО5 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к ООО «УК «Стрижи» с иском о внесении изменений в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки от 23.01.2020 года, чтобы начисления производились из площади 41,93 кв.м.
20.01.2021 года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковое заявление ФИО4 и ФИО5 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.05.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 года судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом помещении и рассчитывается исходя из площади 100,75 кв.м.
Суды в своих судебных актах отметили, что выдела в натуре 6/1000 доли с определением границ машино-места и регистрации соответствующего права у ФИО4 и ФИО5 не было, обратное из дела не следует. Соответствующего решения собственников о выделе долей в натуре не представлено.
01.11.2021 года мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УК «Стрижи» задолженности за нежилое помещение и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 20.01.2020 по
31.05.2021,а 19.11.2021 года вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УК «Стрижи» задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки за период с 20.01.2020 по 31.08.2021.
Решения вступили в законную силу и принудительно исполнены службой судебных приставов. 13.03.2023 года мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УК «Стрижи» задолженности за нежилое помещение и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по
30.09.2022,а также вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УК «Стрижи» задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки за период с 01.09.2021 по 31.10.2022, в настоящее время данные решения вступили в законную силу.
Указанными судебными актами подкреплена позиция ООО «УК «Стрижи», что ФИО4 и ФИО5 должны нести бремя содержания своего имущества исходя из площади парковочного места и для площади мест общего пользования, т.е. из расчета 82,22 кв.м.
Таким образом, ФИО4 и ФИО5, как собственники имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязаны нести бремя содержания данного имущества, исходя из площади парковочного места и площади мест общего пользования, в том числе проездных путей.
В связи с отсутствием объективной стороны, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствуют признаки, характеризующие субъективную сторону рассматриваемого деяния.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.1. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с часть 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Кроме того, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
С учетом того, что ООО «УК «Стрижи» при начислении платы действует в соответствии с нормами жилищного законодательства, ГЖИ НСО не установлен факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Соответственно, отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, основано на неполном исследовании доказательств, без анализа фактических отношений при регистрации долей участников долевого строительства.
В рассматриваемом случае оспаривается не нарушение порядка выставления платы в едином платежном документе, что относится к нарушению лицензионных требований, а фактически ГЖИ НСО оспаривается методика исчисления доли в общем имуществе, то есть разрешается спор между сторонами договора управления.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекция Новосибирской области от 31.07.2023 №294-23.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области
Судья
Е.В. Полянская