АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-39354/2024

Дата принятия решения – 27 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Тройка", Лаишевский р-н, с.Сокуры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейлер-Казань", Лаишевский район, с.Пелево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 966 350 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в размере 248 167,80 руб. за период с 21.05.2024 по 01.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере 87 671,51 руб. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

с участием до перерыва:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

после перерыва в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Тройка", Лаишевский р-н, с.Сокуры (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейлер-Казань", Лаишевский район, с.Пелево (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 966 350 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в размере 248 167,80 руб. за период с 21.05.2024 по 01.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере 87 671,51 руб. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Блок-Сервис» (ИНН <***>), поскольку согласно журнала входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования от 26.03.2024 поставка товара на объект осуществлялась ООО «Блок-Сервис».

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Поскольку рассмотрение настоящего иска не само по себе может повлиять на конкретные права или обязанности ООО «Блок-Сервис» (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица.

Также представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в размере 248 167,80 руб. за период с 21.05.2024 по 01.10.2024.

Заявление об отказе от требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в размере 248 167,80 руб. за период с 21.05.2024 по 01.10.2024 принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Тройка» (истец, покупатель) и ООО «ПРОФТРЕЙЛЕР-КАЗАНЬ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 190424, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя поставлять железобетонные изделия, стеновые материалы, товарный бетон и строительный раствор.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19.04.2024 ответчиком были выставлены счета № 110 от 19.04.2024 на сумму 2 432 560 руб., № 111 от 19.04.2024 на сумму 2 159 030 руб., № 112 от 19.04.2024 на сумму 2 473 830 руб.

22.04.2024 истцом была произведена оплата счетов в полном объеме на общую сумму 7 065 420 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается следующими платежными документами:

- № 390 от 22.04.2024 на сумму 2 432 560 руб.;

- № 391 от 22.04.2024 на сумму 2 159 030 руб.;

- № 391 от 22.04.2024 на сумму 2 473 830 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями в течение согласованного сторонами срока поставки.

Ответчиком была поставлена продукция на сумму 3 099 070 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 138 от 21.05.2024 на сумму 209 400 руб.;

- № 128 от 01.05.2024 на сумму 225 600 руб.;

- № 129 от 01.05.2024 на сумму 221 720 руб.;

- № 132 от 01.05.2024 на сумму 231 000 руб.;

- № 131 от 01.05.2024 на сумму 207 200 руб.;

- № 130 от 01.05.2024 на сумму 231 000 руб.;

- № 127 от 01.05.2024 на сумму 107 600 руб.;

- № 133 от 06.05.2024 на сумму 108 800 руб.;

- № 134 от 06.05.2024 на сумму 14 000 руб.;

- № 135 от 06.05.2024 на сумму 196 600 руб.;

- № 136 от 06.05.2024 на сумму 63 600 руб.;

- № 137 от 15.05.2024 на сумму 218 800 руб.;

- № 143 от 24.05.2024 на сумму 220 200 руб.;

- № 139 от 24.05.2024 на сумму 200 500 руб.;

- № 141 от 24.05.2024 на сумму 189 250 руб.;

- № 142 от 24.05.2024 на сумму 28 000 руб.;

- № 140 от 24.05.2024 на сумму 208 050 руб.;

- № 144 от 30.05.2024 на сумму 217 750 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в связи с не поставкой продукции составила 3 966 350 руб.

Согласно п. 2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из текста письма от 20.08.2024, истец потребовал возврата денежных средств.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств в размере 3 966 350 руб. после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3 966 350 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 671,51 руб. за период с 02.10.2024 по 11.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 248 167,80 руб. за период с 21.05.2024 по 01.10.2024, от которого истец в ходе рассмотрения дела отказался.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг №25/11 от 25.11.2024, платежные поручения №863 от 05.12.2024 и №30 от 29.01.2025.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на подготовку искового заявления в размере 40 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 20 000 руб., а именно 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 03.02.2025 и 11.03.2025 (по 5 000 руб. за каждое).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из уточненной цены иска.

На основании ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70% за рассмотрение требования, от которого он отказался (154 066 руб. (государственная пошлина за всю сумму требований) – 146 621 руб. (государственная пошлина за поддерживаемые требования) * 0,7 = 5 211,50 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Принять отказ от исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в размере 248 167,80 руб. за период с 21.05.2024 по 01.10.2024.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профтрейлер-Казань", Лаишевский район, с.Пелево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Тройка", Лаишевский р-н, с.Сокуры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 966 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере 87 671,51, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 966 350 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 146 621 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Тройка", Лаишевский р-н, с.Сокуры, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 211,50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов