Постановление по делу № 04АП-3851/2025 от 22.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-10691/2023

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноФИО1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года по делу № А58-10691/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 394 469,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО "ТехноФИО1" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025 (присутствует удаленно); от АО "Теплоэнергия" – ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2025 № 001,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14292265,27 руб. за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022..

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТехноСервАС» - ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы об исковой давности и должен был отказать в иске, поскольку просрочка выполнения работ началась 26.06.2020, трехлетний срок истек 27.06.2023, а претензия и иск поданы позднее.

Считает ошибочным вывод суда о том, что договор подряда не прекратил свое действие после 01.08.2020, и полагает, что правило о самостоятельном течении срока по каждому дню неустойки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43) возможно применять только в период действия договора.

Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства в связи с наличием преюдициально установленных обстоятельств по делу № А58-3559/2023, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам фактического завершения работ и ввода котельной в эксплуатацию в 2020 году (протокол рабочей комиссии, акты пуско-наладочных работ, КС-11, разрешения Ростехнадзора, публикации об открытии котельной), а также игнорировал поведение заказчика, который, по мнению ответчика, уклонялся от подписания актов КС-2, КС-3 и впоследствии удалял с собственных ресурсов информацию об открытии котельной.

Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая, по его расчету, при любом подходе не может превышать 3309327,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2025, 27.11.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подрядных работ от 04.07.2018 № 31806570908 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной «Лермонтова 200» по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2019) цена договора составляла 170 036 222,88 рублей, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, всего 202 946 436,09 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится после приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, на основании подписанных заказчиком актов КС-2 (акт приема-передачи выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) согласно ППР (плана производства работ) в течение 30 календарных дней, гарантийные обязательства, исполнительной документации, акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ, и предоставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и устранения всех замечаний заказчика.

В соответствии пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 04.07.2018 срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору установлен до 25 июня 2020 года.

Согласно пункта 3.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации, акта приемочной комиссии.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров (пункт 10.1).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В установленный договором срок исполнитель принятые на себя обязательства полностью не исполнил, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 91 394 руб. 469 коп. за период с 26.06.2020 по 06.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2023 № 4998/ТЭ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 401, 453, 702, 711, 722, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как указано выше, что между АО «Теплоэнергия» (заказчик) и ООО «ТехноФИО1» (подрядчик) заключен договор подрядных работ от 04.07.2018 № 31806570908, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция котельной «Лермонтова 200»».

В договор вносились изменения, в том числе дополнительным соглашением № 5 установлен срок выполнения работ до 25.06.2020 и срок действия договора до 01.08.2020.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ, просил взыскать неустойку в размере 14 292 265 руб. 27 коп. за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав договор, техническое задание и иные приложения, акты КС-2, КС-3, КС-11, переписку сторон, документы Ростехнадзора и органов, выдавших разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А58-3559/2023, пришел к верному выводу о наличии у заказчика права на взыскание договорной неустойки в спорном размере.

Суд исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены с просрочкой, приняты заказчиком 27.10.2022 по актам форм КС-2 и КС-3 на сумму 112 096 198,17 руб., доказательств выполнения работ ранее даты подписания заказчиком актов выполненных работ 27.10.2022 в материалы дела не представлено.

Акт КС-11 от 31.08.2020 признан судом документом, не содержащим детализированного перечня работ и составленным до фактической сдачи части работ по объекту, в связи с чем он не подтверждает полного и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

При этом суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-3559/2023 преюдициально установлены факты неполного исполнения подрядчиком договора, объемы выполненных и принятых работ, дата подписания актов КС-2 и КС-3, а также правовая оценка акта КС-11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи спорных работ в установленный договором срок в установленном порядке до 27.10.2022.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из правовой природы заявленного требования. Неустойка предъявлена как мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ.

С учетом уточнения исковых требований истец ограничил свои требования периодами, приходящимися в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка.

Суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), исходя из которых по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства течение срока исковой давности определяется по каждому дню просрочки отдельно, а положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, когда основное обязательство исполнено должником в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что акты КС-2 и КС-3 подписаны 27.10.2022, суд признал, что основное обязательство исполнено в пределах общего срока исковой давности, а неустойка заявлена лишь за периоды, полностью укладывающиеся в трехлетний срок, исчисленный от даты предъявления иска (с учетом приостановления).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Так, предметом спора является взыскание договорной неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 04.07.2018.

Правовая природа обязательства в рамках данного договора предполагает, что его исполнение завершается сдачей результата заказчику и принятием результата последним (статьи 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит специальное условие о моменте исполнения: пункт 3.4 предусматривает, что датой выполнения работ является дата подписания актов по формам КС-2, КС-3 и соответствующей исполнительной документации.

Таким образом, юридически значимым моментом окончания исполнения основного обязательства является не ввод объекта в эксплуатацию и не иные технические или публичные действия, а сдача результата заказчику в согласованной форме.

Материалы дела подтверждают, что акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 27.10.2022. До указанной даты результат работ заказчику не передавался, и обязательство не считалось исполненным.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности построена на формальном сопоставлении даты окончания договорного срока выполнения работ (25.06.2020) и даты подачи иска (06.12.2023) и игнорирует как фактическое исполнение основного обязательства, подтвержденное актами КС-2, КС-3 от 27.10.2022, так и уточнение исковых требований, в рамках которого истец отказался от взыскания неустойки за период, предшествующий 03.12.2020.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о неустойке лишь за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, то есть в пределах трех лет до даты подачи иска (06.12.2023), с учетом приостановления течения срока исковой давности на три дня в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка.

При таком положении довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь 26.06.2020 и истек 27.06.2023 в отношении всего объема требований о неустойке, противоречит приведенным фактическим данным и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик не оспорил факт соблюдения истцом претензионного порядка и не представил доказательств того, что течение срока исковой давности по требованию истца началось ранее.

Нельзя признать состоятельной и ссылку заявителя на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из специальной позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), согласно которой, если основное обязательство исполнено должником в пределах срока исковой давности, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ о распространении истечения срока по главному требованию на дополнительное требование (неустойка) не применяется.

Доводы ответчика, основаны на отдельных определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, где срок исковой давности по неустойке исчислялся с момента первоначальной просрочки, не учитывает различие фактических обстоятельств дела.

В судебной практике, на которую ссылается заявитель жалобы, было установлено отсутствие исполнения основного обязательства в пределах срока давности, либо об иной конструкции обязательства и неустойки.

В спорных правоотношениях установлено, что работы были приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 в октябре 2022 года, и именно за просрочку их сдачи в пределах трехлетнего периода предъявлено требование.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным и уточненным требованиям соответствует закону и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оснований для иной оценки примененной судом нормы права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договор подряда прекратил свое действие 01.08.2020 и после этой даты положения о неустойке неприменимы, также не может быть принят во внимание.

В силу статей 309, 310, 425, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение календарного срока действия договора не прекращает автоматически обязательств сторон по договору, пока такие обязательства не исполнены либо договор не расторгнут в установленном порядке.

Стороны продолжали исполнять договор после 01.08.2020, подрядчик представлял акты КС-2, КС-3, заказчик их впоследствии подписал, соглашений о прекращении или изменении договора в части порядка сдачи работ материалы дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ и на то, что суд принял иную правовую конструкцию, вместо установленных фактов, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял фактические выводы, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А58-3559/2023 - о сумме выполненных и принятых работ, дате подписания актов КС-2, КС-3, отсутствии доказательств выполнения работ на всю договорную стоимость, а также о том, что акт КС-11 не содержит детализации и был составлен до фактической сдачи части работ.

Именно указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали повторному доказыванию, иных доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом оценка указанных обстоятельств с точки зрения последствий для настоящего спора (наличие просрочки, право на неустойку, течение срока давности) дана самим судом первой инстанции в рамках данного дела.

Таким образом, суд не принял иную правовую квалификацию, а опирался на преюдициально установленные факты, что соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал и не оценил представленные им доказательства выполнения работ в 2020 году (протокол рабочей комиссии от 20.04.2020, акт об окончании пусконаладочных работ от 25.04.2020, разрешение Ростехнадзора от 20.05.2021, публикации и видеоматериалы о торжественном открытии котельной), также не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что торжественное открытие котельной в сентябре 2020 года и ее фактическая эксплуатация не могут при отсутствии иных данных подтверждать факт полного выполнения подрядчиком всего объема предусмотренных договором работ, поскольку не позволяют идентифицировать весь объем и виды работ, подлежащих выполнению, а допуск тепловых энергоустановок Ростехнадзором свидетельствует лишь о технической возможности эксплуатации отдельных установок, но не о завершении всего комплекса строительно-монтажных работ.

При этом суд обоснованно придал решающее значение условиям самого договора: пункту 3.4, согласно которому работа считается выполненной после подписания заказчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации и акта приемочной комиссии, а также отсутствию соглашений об изменении указанного порядка.

Сам по себе акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подменяет согласованный сторонами в договоре механизм сдачи результата и, будучи составленным до подписания актов КС-2, КС-3 и до фактического оформления основного массива работ, не может рассматриваться как допустимое доказательство полного и окончательного выполнения всех работ подрядчиком.

Доводы заявителя о недобросовестности истца, выразившиеся в намеренном сокрытии публикаций о вводе котельной в эксплуатацию и затягивании подписания актов КС-2, КС-3, носят оценочный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Истцом рассчитана неустойка в размере неустойки 14 292 265 руб. 27 коп. за периоды с 03.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к его очевидно чрезмерным потерям, необоснованному обогащению истца либо иным последствиям, свидетельствующим о явной несоразмерности санкции нарушению.

Между тем просрочка выполнения работ по социально значимому объекту теплоснабжения носила длительный характер, а размер неустойки, начисленной от цены договора, не выходит за пределы разумного при сопоставлении со стоимостью работ и значимостью объекта.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года по делу № А58-10691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Маркова