Решение по делу № А57-29789/2024 от 22.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-29789/2024

22 декабря 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург,

третье лицо: ООО «Маркировочные аппараты» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности 08.10.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.08.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 3 120 000 руб., суммы, уплаченной за экспертизу, в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 350 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркировочные аппараты» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит:

1. Обязать ООО «КРОНОС» (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки поставленного товара в целях приведения маркираторов (серийные номера: 9194, 9098,

9181, 9097, 9190, 9193, 9182, 9184) производства ООО «Маркировочные аппараты» в рабочее состояние:

• Произвести устранение всех утечек чернил и растворителя в разгерметизированных участках гидравлических систем указанных маркираторов;

• Осуществить замену поврежденных и деформированных трубок указанных маркираторов;

• Осуществить промывку всех компонентов гидросистемы с удалением засохших чернил указанных маркираторов;

• Произвести прочистку и диагностику насосов, клапанов и фильтров указанных маркираторов, а в случае невозможности очистки заменить указанные детали и комплектующие на новые детали и комплектующие;

2. В случае неисполнения данной обязанности установить судебную неустойку с ООО «КРОНОС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Русагро-Саратов» (ИНН <***>) в размере 0,1% от стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

3. Взыскать с ООО «КРОНОС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Русагро- Саратов» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины с учетом изменения предмета исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований изменен предмет и основание иска, суд считает несостоятельным, поскольку истцом изначально исковые требования основывались на поставке ответчиком товара ненадлежащего товара. При уточнении исковых требований истец изменил лишь предмет спора со взыскания с ответчика суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 3 120 000 руб., на обязание ответчика устранить выявленные недостатки поставленного товара. Таким образом, суд считает, что уточнения исковые требования истец изменил лишь предмет исковых требований, не изменяя основание иска, что соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение исковых требований истцом обусловлено результатами судебной экспертизы, которая установила устранимый характер выявленных недостатков. В такой ситуации, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о безвозмездном устранении недостатков является адекватным способом защиты нарушенных прав.

Принятие такого уточнения способствует процессуальной экономии и обеспечивает полное и всестороннее разрешение спора в рамках одного судебного процесса, предотвращая необходимость подачи нового иска по тому же правоотношению.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо также представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Русагро-Саратов» (покупатель) и ООО «Кронос» (поставщик) был заключен договор № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, материалы, товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (форма Торг - 12) (далее - Товарные накладные) на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наименование товара в Товарной накладной должно наименованию товара в счете-фактуре (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021 покупатель (грузополучатель) в момент получения каждой партии товара проводит приемку партии товара путем проверки соответствия поставляемой партии товара транспортным/товарно-транспортным накладным и товарным накладным по количеству мест и состоянию упаковки, а также, при наличии возможности, путем проведения внешнего осмотра товара на предмет видимых повреждений. Стороны согласны, что подписание покупателем товарных накладных не подтверждает качество и работоспособность товара, его соответствие техническим регламентам, государственным стандартам и/или техническим условиям, технической документации на соответствующий вид товара.

Стороны предусмотрели, что вправе предъявить претензии поставщику по поводу качества и/или иных недостатков товара в течение срока годности (гарантийного срока, срока службы) установленного производителем или нормативными документами, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) лет с момента приемки (п. 3.4 договора поставки).

Претензия покупателя к поставщику оформляется в виде письма с обстоятельствами, обуславливающими претензионное обращение с приложением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Товарно-материальных ценностей (форма – Торг-2) и иных документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в претензии.

Истец во исполнение своих обязательств по договору № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021 произвел оплату стоимости поставляемого товара - маркировочных принтеров «МАК-4», что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2023 № Х301097591 на сумму 390 000 руб., от 10.03.2023 № Х303075632 на сумму 390 000 руб., от 24.04.2023

№ Х304157174 на сумму 1 170 000 руб., от 22.05.2023 № Х305099926 на сумму 390 000 руб., от 31.05.2023 № Х305291647 на сумму 780 000 руб.

Указанный товар был поставлен ответчиком на основании счетов фактур № 56 от 28.04.2023г., № 45 от 30.03.2023, № 30 от 27.02.2023, № 143 от 01.12.2022, № 4 от 17.01.2023, подписанных сторонами посредством системы ЭДО «Контур» и представленных в материалы дела.

Вместе с тем, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что товар в количестве 12 единиц был поставлен со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками): неравномерность печати по вертикали, некорректная работа датчиков уровня жидкостей, невозможность набора рабочего давления в гидросистеме, негерметичность системы высокого давления.

В подтверждение своего довода истцом представлены в материалы дела заключение независимой технической экспертизы № Э-5108 от 05.07.2024, а также комиссионные акты технического состояния оборудования № 1 - № 7 от 29.01.2024, составленные на предприятии ООО «Русагро-Саратов».

Истец изначально указывал на то, что указанные в заключении независимой экспертизы недостатки являются неустранимыми, так как согласно выводу эксперта по второму вопросу, данные недостатки носят производственный характер и связаны с конструкторскими недостатками и просчетами при изготовлении оборудования, устранение которых требует в частности: тонкой калибровки оборудования специализированными специалистами, проведение доработок в конструкции устройства. При этом признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Согласно технической документации, а также сведений из руководства пользователя гарантийный срок на переданный товар не установлен.

13.02.2024г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № И-2024-118 о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 3 120 000 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском (в редакции первоначальных исковых требований).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,

вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что из текста представленных истцом актов технического состояния оборудования не следует, что недостатки, которые указаны в актах, являются неустранимыми. В ответе на претензию истца от 12.02.2024 г. ООО «Кронос» указывало на то, что в претензии ООО «Русагро-Саратов» ссылается на наличие недостатков в 8 единицах оборудования, однако, акты технического состояния представлены на 7 единиц оборудования, в связи с чем ответчик просил истца представить документы о недостатках на все 8 единиц оборудования, однако указанное предложение ответчика истец проигнорировал.

Кроме того, ответчик пояснил, что в исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании стоимости 12 единиц оборудования поставленных по договору, однако, не предоставляет никаких доказательств о наличии в 12 единицах оборудования неустранимых недостатков.

Также ответчик утверждает, что из заключения эксперта № Э-5108 от 05.07.2024 г., на которое истец ссылается как на доказательство наличия неустранимых недостатков оборудования, следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

В ходе проведения исследований предоставленных электрокаплеструйных маркираторах модель МАК, производитель ООО «Маркировочные аппараты» г. Санкт- Петербург, обнаружены заявленные дефекты, а именно:

- неравномерность печати по вертикали,

- некорректная работа датчиков уровня жидкостей,

- невозможность набора рабочего давления в гидросистеме,

- негерметичность системы высокого давления.

Дефект, заявленный как самопроизвольное зависание в процессе работы на момент проведения исследования не проявился.

Ответ на вопрос № 2:

Большая часть заявленных дефектов требует устранения в виде точной настройки принтера, то есть необходимо наличие квалифицированного персонала с опытом тонкой настройки, однако, дефект, связанный с нарушением герметичности и как следствие

невозможностью набора давления и загрязнения внутренних полостей принтера имеет характер производственного, связанного с наличием скрытого дефекта (просчета) в конструкции предоставленных принтеров. Для устранения обнаруженного дефекта необходимо проведение доработки конструкции, связанной с внесением изменений в конструкцию гидросистемы, а именно фиксация полимерных трубок не штуцерах путем применения механических средств типа хомутов, либо другого метода, гарантирующего невозможность самопроизвольного разъединения трубки и штуцера.

Таким образом, ответчик считает, что большая часть «дефектов» это следствие отсутствия у истца в штате квалифицированных сотрудников, которые умели бы работать с указанным оборудованием. Из выводов эксперта также следует, что обнаруженные им недостатки являются устранимыми и эксперт описывает как эти недостатки можно устранить.

Следовательно, по мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение подтверждает отсутствие неустранимых недостатков в оборудовании.

С учетом данных обстоятельств, ответчик утверждает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что товар, поставленный по Договору № Д-40228/08-2021 от 22.09.2021 г. имеет существенные нарушения требований по качеству условиям спорного договора и имеются основания для применения правил ст. 475 ГК РФ.

При этом ответчик указывает на то, что в ответе на претензию ООО «Кронос» предлагало истцу представить документы о техническом состоянии неисправного товара для того, чтобы у ответчика и производителя товара была возможность предложить решение по неисправной технике (если таковая имелась), однако истец указанные предложения проигнорировал, не представил информацию, запрошенную ответчиком, после чего обратился суд с настоящим иском.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русагро-Саратов» в полном объеме.

Третье лицо ООО «Маркировочные аппараты» также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что между ООО «Маркировочные аппараты» и ООО «Русагро- Саратов» каких-либо договоров на поставку не заключалось.

При этом ООО «Маркировочные аппараты» пояснило, что между ООО «МАП» и ООО «Кронос» заключены договоры на поставку маркировочных принтеров от 03.10.2022г, от 05.10.2022г., 18.10.2022г., по которым было поставлено всего 37 единиц техники.

В соответствии с условиями договоров (п. 4.2.), а также согласно техническим условиям оборудования, гарантийный срок эксплуатации на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев. Также условиями договоров (п. 1.3.) предусмотрена обязанность покупателя предоставить представителя для обучения работе на данном оборудовании, что является необходимым условием для предоставления гарантии.

В течение действия гарантийного срока по всему отгруженному оборудованию на основании п. 4.3. договора от 03.10.2022г. от ООО «Кронос» было 2 (два) обращения, по которым был выполнен ремонт по гарантии.

Так, согласно пункту 1.3. каждого из договоров на поставку оборудования, покупатель - ООО «Кронос» обязалось предоставить представителей для обучения работе (эксплуатации, настройки, обслуживания) на данном оборудовании, что является необходимым условием гарантийных обязательств.

Однако, как утверждает ООО «Маркировочные аппараты», ООО «Кронос» данное условие не выполнило. Данный вопрос неоднократно обсуждался с представителем ООО «Кронос», но остался без реализации со стороны ООО «Кронос».

Из деловой переписки между ООО «МАП» и ООО «Кронос», в ответ на письмо исх. № К24/04-202 от 15.04.2024г. от ООО «Кронос» в письме исх. № б/н от 18.04.2024г. от ООО «Маркировочные аппараты» в адрес ООО «Кронос» были даны комментарии по

неисправностям, описанным в актах состояния оборудования, что все недостатки являются несущественными и устранимыми. Так же было предложено провести диагностику маркировочных принтеров, указанных в претензиях, в условиях сервисного центра ООО «Маркировочные аппараты» с целью выявления причин недостатков. Данное предложение осталось без внимания и ответа ООО «Кронос».

Кроме ООО «Маркировочные аппараты» пояснило, что ООО «МАП» с 2004 года разрабатывает многофункциональные промышленные принтеры для бесконтактного метода маркировки самой разнообразной промышленной продукции и является единственным производителем в России, выпускающим данное оборудование. Конструкция и выпуск данного оборудования защищены патентом, имеют протоколы испытаний, декларацию соответствий, технические условия, паспорт оборудования, руководство пользователя. За 21 год выпуска данного оборудования оно нашло свое применение в разных областях производства и народного хозяйства.

Маркировочные принтеры типа «МАК» ООО «МАП» изготавливает в соответствии с ГОСТ Р 12.2133-97. Они выпускаются на основании ТУ 5164-001-72495792-2004. Принтеры имеют декларацию о соответствии ЕАЭС Я11 Д-1Ш.НА66.В.04056/19 и Санитарно-Эпидемиологическое заключение № 78.01.06.516.П.004447.08.06, подписанное 25 августа 2006 г.

Специалисты ООО «МАП» в течение 20 лет работают в области разработки и освоения каплеструйных технологий. Они принимают непосредственное участие в создании всех российских патентов в отношении данной тематики. Это подтверждается наличием многочисленных патентов и свидетельств в этой области.

В этой связи, к независимому экспертному заключению № Э-5108 от 05.07.2024г., выполненному экспертом ООО «Экспертиза Сервис» ФИО3, ООО «Маркировочные аппараты» относится критически, поскольку в нем усматривает противоречия в выводах.

Так ООО «Маркировочные аппараты» несогласно с выводом независимого эксперта по дефекту, связанному с нарушением герметичности соединения гидросистемы принтера и предложению изменению конструкции, по следующим основаниям:

Как утверждает ООО «Маркировочные аппараты», из материалов заключения эксперта № Э-5108 видно, что принтер имеет серийный номер 9181(4064), который был отгружен ООО «Маркировочные аппараты» для ООО «Кронос» 30.03.2023г. Из фототаблицы заключения эксперта невозможно определить место повреждения соединения гидросистемы, вследствие сильного загрязнения.

Также ООО «Маркировочные аппараты» предполагает, что экспертиза проводилась на оборудовании, которое ненадлежащим образом обслуживалось, что следует из внешнего вида принтера и его состояния. Так, на основании материалов, представленных истцом для проведения экспертизы, экспертом был сделан вывод на вопрос № 1 о том, что дефект, заявленный как самопроизвольное зависание в процессе работы, на момент проведения исследования не проявился. Таким образом, ООО «Маркировочные аппараты» делает вывод об отсутствии дефекта в виде самопроизвольного зависания оборудования.

Кроме того, ООО «Маркировочные аппараты» усматривает противоречия в выводе независимого эксперта, указывая на то, что независимым экспертом указывается дефект, связанный с нарушением герметичности и как следствие невозможностью набора давления и загрязнения внутренних полостей принтера и определяется как производственный просчет. С данным выводом ООО «Маркировочные аппараты» несогласно, в связи с тем, что конструкция оборудования модели «МАК» заводом-изготовителем не предусматривает наличие хомутов, фиксирующих колец, пневмозажимов и прочих подобных креплений.

По мнению ООО «Маркировочные аппараты», указание независимого эксперта о проведении доработки и внесении изменений в конструкцию гидросистемы оборудования в виде установления креплений полимерных трубок путем применения механических

средств в виде хомутов и прочих фиксаторов, гарантирующих самопроизвольное разъединение трубок и штуцера, является лишь мнением данного эксперта, полагающего, тем самым, лучшее соединение трубок и улучшение работоспособности принтера.

В этой связи ООО «Маркировочные аппараты» считает, что данное мнение эксперта является лишь его предложением способа ремонта данного оборудования при наличие такой поломки в виде разъединения трубки и штуцера.

Третье лицо ООО «Маркировочные аппараты» как производитель спорного оборудования утверждает, что данный вывод говорит о непонимании экспертом работы, конструкции и обслуживания гидросистемы спорного оборудования и причин, которые могут вызвать данную неисправность, а также способов и методик его ремонта.

Из выводов независимого эксперта также следует, что для работоспособности спорное оборудование требует специального технического обслуживания специалистом в виде проведения комплекса очистительных процедур с применением специальных средств и растворителей.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Маркировочные аппараты» полагает, что возможно спорное оборудование не использовалось истцом длительное время с нарушением требований к его консервации, а скорее всего при не выполненной консервации.

В обоснование данного довода ООО «Маркировочные аппараты» указывает на то, что при данных обстоятельствах, в принтере сначала происходит высыхание цепи возврата чернил, которая имеет связь с атмосферой через улавливатель ловушки. В этом случае, аппарат (принтер) может набирать давление, но не может функционировать. Для возобновления работы, необходимо восстановить работоспособность узлов гидросистемы. В таком случае, при надлежащем использовании и обслуживании оборудования неисправный узел либо восстанавливают, либо меняют. При восстановлении соединений, трубки должны надеваться на чистые штуцера, а сами трубки укорачиваются на 5-7 мм. Если длины трубок не хватает, то они меняются на новые, которые поставляются в комплекте с маркировочным принтером. При правильным и качественном соединении элементов в дальнейшем исключается самопроизвольное разъединение соединений. В «Инструкции» на листе 59 имеется предупреждение о запрете снятия трубок на работающей системе. Данная неисправность, описанная в экспертизе, может быть вызвана только внешним механическим воздействием (человеческий фактор) при нарушении правил эксплуатации устройства принтера и является несущественной и легкоустранимой поломкой обученным персоналом.

Таким образом, третье лицо считает, что спорное оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом, не выполнялась консервация оборудования в период неиспользования оборудования, само оборудование, в частности, гидросистема оборудования, не проходило периодическое техническое обслуживание, не производилась периодическая промывка трубок и других систем принтера, то есть эксплуатировалось и обслуживалось ненадлежащим образом, что привело к поломке, что ставит под сомнение вывод независимого эксперта об отсутствии нарушений правил эксплуатации спорного оборудования.

Однако, как утверждает ООО «Маркировочные аппараты», от ответчика или от ООО «Русагро-Саратов» в адрес ООО «Маркировочные аппараты» не поступало заявок для проведения гарантийного или сервисного обслуживания спорного оборудования. Более того, ООО «Маркировочные аппараты» указывает на то, что персонал истца и ответчика не проходил специальное обучение на территории ООО «МАП» по установке, запуску и обслуживанию спорного оборудования, что является обязательным условием предоставления гарантии на приобретенное оборудование.

На основании изложенного, ООО «Маркировочные аппараты» полагает, что описанные в независимом экспертном заключении «неисправимые недостатки», которые

указаны в актах состояния спорного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации спорного оборудования истцом и/или его персоналом и отсутствием подготовленного персонала для его обслуживания.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Маркировочные аппараты» также считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом доводов ответчика и третьего лица, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.05.2025 ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (410053, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в изделиях - маркировочные аппараты (маркираторы электрокаплеструйные, МАК-4, 8 штук), поставленных по договору поставки № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021, дефекты?

2. Соответствуют ли маркировочные аппараты (маркираторы электрокаплеструйные, МАК-4, 8 штук), поставленных по договору поставки № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021, параметрам, указанным в паспорте изделий, а также техническим регламентам, стандартам и иным нормативным актам?

3. Имеют ли в маркираторах электрокаплеструйных (МАК-4, 8 штук), поставленных по договору поставки № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021 недостатки? Если имеют, то каков механизм и характер их возникновения: производственный или эксплуатационный?

4. Является ли недостатки устранимыми, если да, каковы стоимость и сроки их устранения? Могут ли быть устранены недостатки на гарантийной основе и какова стоимость и сроки их устранения на гарантийной основе?

Согласно заключению эксперта № 033-08/25 от 27.08.2025г. экспертами в ходе судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Имеются ли в изделиях - маркировочные аппараты (маркираторы электрокаплеструйные, МАК-4, 8 штук), поставленных по договору поставки № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021, дефекты?

Ответ: в маркировочных аппаратах (маркираторах электрокаплеструйных МАК-4, 8 штук), поставленных по договору № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021, выявлены дефекты, препятствующие нормальной работе оборудования. У всех устройств зафиксированы повреждения элементов гидросистемы, утрата герметичности соединений, загрязнения чернилами. На основании проведённого исследования можно утверждать, что дефекты присутствуют во всех представленных к исследованию маркираторах.

Вопрос № 2. Соответствуют ли маркировочные аппараты (маркираторы электрокаплеструйные, МАК-4, 8 штук), поставленных по договору поставки № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021, параметрам, указанным в паспорте изделий, а также техническим регламентам, стандартам и иным нормативным актам?

Ответ: проверить соответствие маркировочных аппаратов МАК-4 заявленным в паспортах параметрам, а также требованиям технических регламентов, стандартов и иных нормативных актов невозможно, поскольку устройства находятся в неисправном состоянии и не могут быть запущены в рабочий режим. Специальные нормы, регулирующие параметры таких аппаратов, отсутствуют.

Вопрос № 3. Имеют ли в маркираторах электрокаплеструйных (МАК-4, 8 штук), поставленных по договору поставки № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021 недостатки? Если имеют, то каков механизм и характер их возникновения: производственный или эксплуатационный?

Ответ: Все исследованные маркираторы МАК-4 имеют выраженные недостатки. Характер выявленных недостатков - как производственный, так и эксплуатационный, при этом один тип дефектов напрямую вытекает из другого.

К производственным недостаткам относится конструктивно ненадёжное соединение трубок с элементами гидросистемы - трубки в ряде случаев соскальзывают со штуцеров или имеют признаки продольных разрывов в местах соединения. Это приводит к утрате герметичности и выбросу чернил или промывочной жидкости, что, в свою очередь, вызывает эксплуатационные последствия: загрязнение внутренних компонентов, подсыхание чернил внутри трубопроводов и гидроблока в результате вынужденного останова в работе.

Таким образом, эксплуатационные недостатки стали прямым следствием первоначального производственного дефекта — ненадёжной фиксации трубок в гидросистеме. Это привело к разгерметизации, протечкам и дальнейшим нарушениям в работе оборудования.

Вопрос № 4. Является ли недостатки устранимыми, если да, каковы стоимость и сроки их устранения? Могут ли быть устранены недостатки на гарантийной основе и какова стоимость и сроки их устранения на гарантийной основе?

Ответ: Выявленные недостатки маркировочных аппаратов МАК-4 являются технически устранимыми. Стоимость устранения дефектов, по информации от производителя, составляет от 42 216 руб. до 129 600 руб. за единицу оборудования, в зависимости от степени загрязнения и повреждений. Средняя ориентировочная стоимость устранения недостатков для восьми аппаратов составляет около 688 656 руб. Процент стоимости ремонта от суммы покупки: 22 %. Точные сроки и стоимость могут быть определены только после проведения восстановительных работ. Вопрос устранения дефектов на гарантийной основе относится к правовой плоскости и требует отдельной правовой оценки, выходящей за рамки технической экспертизы.

Ответчик, не согласившись с заключением № 033-08/25 от 27.08.2025г., заявил ходатайство о назначении дополнительной комиссионной и/или повторной судебной технической экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются неаргументированными, необоснованными и непроверяемыми. Заключение содержит множество технических и методологических ошибок, выводы экспертами сделаны без проведения всех необходимых исследований, без обоснований и доказательств, основаны на неверных представлениях экспертов о работе и эксплуатации исследуемых аппаратов, ошибочны и противоречивы, что противоречит положениям ст.8 и ст. 25 Закона об экспертной деятельности. Фактически все исследование экспертов свелось к осмотру исследуемых аппаратов на производственной площадке истца. Кроме того, эксперты не указывают на тот факт, что как минимум, один аппарат находился на складе будучи новым и не бывшем в употреблении. При этом, эксперты не выясняли и не отразили в заключении в каких условиях хранились исследуемые аппараты у истца и когда какой из исследуемых аппаратов вводился в эксплуатацию. Указанное обстоятельств, однако не помешало экспертам сделать вывод обо всех исследуемых аппаратах как имеющих конструктивные недостатки.

Таким образом, ответчик считает, что заключение эксперта № 033-08/25 от 27.08.2025г., выполненное экспертами ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО5, ФИО4 по делу № А57-29789/2024 не отвечает требованиям объективности, достоверности, полноты и научной обоснованности, всесторонности, принципа проверяемости и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензию ООО «АНСЭ «Экспертиза» № 9/94и-25 от 26.09.2025.

В целях проверки доводов ответчика судом в судебное заседание вызывались эксперты ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО5 и ФИО4, которые поддержали сделанные им выводы в экспертном заключении № 033-08/25 от 27.08.2025г. и ответили на вопросы суда и сторон спора.

Кроме того, экспертом ФИО5 были представлены письменные пояснения (ответы) по рецензии № 9/94и-25 и по экспертному заключению № 033-08/25 от 27.08.2025г.

Данные пояснения были даны экспертом в целях разъяснения и уточнения отдельных положений экспертного заключения, а также устранения возможных разночтений, возникших при его оценке. При этом эксперт указал на то, что технические опечатки и ошибки, не влияют на содержание и выводы судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил, что заключение № 033-08/25 от 27.08.2025г. основано на объективных признаках - однотипности дефектов, физическом осмотре, сопоставлении конструктивных решений, содержит проверяемые и взаимосвязанные выводы, соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 ФЗ № 73-ФЗ и принципам полноты, научной обоснованности и внутренней непротиворечивости.

С учетом пояснений экспертов, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной комиссионной и/или повторной судебной технической экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Эксперты ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании поддержали сделанные им выводы в экспертном заключении № 033-08/25 от 27.08.2025г., ответили на вопросы суда и сторон, а также эксперт ФИО5 представил письменные пояснения по поведенной экспертизе № 033-08/25 от 27.08.2025г..

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение № 033-08/25 от 27.08.2025г., и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств

суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение № 033-08/25 от 27.08.2025г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы не имеется.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд, оценивая заключение эксперта № 033-08/25 от 27.08.2025г., соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

При этом к представленной ответчиком рецензии № 9/94и-25 от 26.09.2025 суд относится критически, поскольку рецензент ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом данных обстоятельств, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной комиссионной и/или повторной судебной технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что маркировочные аппараты (маркираторы электрокаплеструйные, МАК-4, 8 штук), поставленные по договору № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021, имеют производственные дефекты, препятствующие нормальной работе оборудования: повреждения элементов гидросистемы, утрата герметичности соединений, загрязнения чернилами. Данные недостатки являются технически устранимыми. Стоимость устранения недостатков в маркировочных аппаратах составляет 22% от стоимости партии товара (688 656 руб. в денежном выражении).

С учетом того, что выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов на устранение, а также того, что выявленные недостатки не

являются существенными, истец считает, что предъявление требований о взыскании стоимости товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ) необоснованно.

В связи с данными обстоятельствами, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика ООО «КРОНОС» в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки поставленного товара в целях приведения маркираторов (серийные номера: 9194, 9098, 9181, 9097, 9190, 9193, 9182, 9184) производства ООО «Маркировочные аппараты» в рабочее состояние:

• Осуществить замену поврежденных и деформированных трубок указанных маркираторов;

• Осуществить промывку всех компонентов гидросистемы с удалением засохших чернил указанных маркираторов;

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

С учетом доказательств, представленных истцом в материалы дела, заключения судебной экспертизы, а также пояснений экспертов, сомневаться в достоверности и полноте которых оснований не возникло, суд считает доказанным факт наличия недостатков в спорном товаре.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии ч.1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно экспертному заключению № 033-08/25 от 27.08.2025г. недостатки маркираторов (серийные номера: 9194, 9098, 9181, 9097, 9190, 9193, 9182, 9184) возникли вследствие производственных дефектов, а также ненадлежащей промывке гидросистемы перед поставкой товара, таким образом вопрос о хранении или консервации не может быть соотнесен с реальными причинами поломки маркировочных аппаратов.

Производитель – ООО «Маркировочные аппараты» в своем отзыве на иск, указал на то, что изготовленные методом экструзии трубки имеют неоднородную толщину стенок и остается вероятность растрескивания данных трубок.

Также производитель обратил внимание на то, что маркиратор может быть приведен в рабочее состояние посредством промывки гидросистемы и надлежащей настройки, что подтверждает ремонтопригодность (выводы экспертов) и обоснованность требований истца с учетом изменения предмета исковых требований.

Такая позиция производителя соответствует экспертному исследованию № 033-08/25 от 27.08.2025г. и выводам экспертов, согласно которым требуется промывка гидросистемы и частичная замена, в случае необходимости, некоторых компонентов.

Кроме того, как указывает истец, в помещениях общества создается необходимый микроклимат, что подтверждается приобщенными ранее сведениями аккредитованной лаборатории. В помещениях держится соответствующая температура – 23-25 градусов Цельсия, что позволяет утверждать о соблюдении режима работы и хранения маркираторов в надлежащих условиях.

Довод ответчика о неквалифицированном персонале ООО «Русагро-Саратов» со ссылкой на то, что истец должен был организовывать и проводить обучение у производителя по эксплуатации маркираторов, суд считает необоснованным, поскольку в договоре поставки № Д-40228/08-2021 от 06.08.2021 отсутствуют условия о необходимости проведения обучения, а также о порядке организации данного обучения, ведь в соответствии с действующим законодательством именно на продавца возлагается обязанность по доведению необходимой для эксплуатации товара информации до покупателя (ст. 495 ГК РФ).

При этом, в данном случае, взаимоотношения продавца и изготовителя не касаются покупателя, так как закон возлагает обязанность по доведению необходимой информации именно на продавца. ООО «Маркировочные аппараты» в своем отзыве на иск подтвердил, что между ним и истцом каких-либо договоров не заключалось.

Истец указывает на значительный временной разрыв между поставкой маркираторов от изготовителя ответчику и последующей поставкой покупателю. Ввиду этого разрыва, а также отсутствия в документации указаний о состоянии товара, маркираторы должны были быть законсервированы продавцом перед поставкой покупателю, что не было сделано.

Довод Ответчика о неквалифицированном персонале Истца и необходимости обучения у Производителя не имеет правового основания. Договор поставки не содержал условий об организации такого обучения

В соответствии со статьей 495 ГК РФ, именно на Продавца возлагается обязанность по доведению необходимой для эксплуатации товара информации до Покупателя. Взаимоотношения между Продавцом и Изготовителем не касаются Покупателя

Истец получил только «Технический паспорт» и «Руководство пользователя». Ссылки ответчика на технические условия изготовителя необоснованны, поскольку истец не обладал этой информацией.

Истец пояснил, что условия о распространении гарантии с момента поставки до пусконаладки стали известны ему только из устных пояснений ответчика в суде и не имеют документального отражения в договоре или иных прилагаемых документах.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца.

В свою очередь, на покупателя возлагается обязанность представить доказательства ненадлежащего качества товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, материалами дела подтверждается, что маркираторы (серийные номера: 9194, 9098, 9181, 9097, 9190, 9193, 9182, 9184) имеют производственные дефекты,

препятствующие нормальной работе оборудования: повреждения элементов гидросистемы, утрата герметичности соединений, загрязнения чернилами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом соблюден двухлетний срок для обращения с выявленными недостатками к продавцу с момента приобретения маркираторов (ст. 477 ГК РФ).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с производственными недостатками, выявленные недостатки является несущественными, могут быть устранены путем замены комплектующих деталей, узлов, агрегатов, при этом истцом соблюден двухлетний срок для обращения с выявленными недостатками к продавцу с момента приобретения маркираторов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки поставленного товара в целях приведения маркираторов (серийные номера: 9194, 9098, 9181, 9097, 9190, 9193, 9182, 9184) производства ООО «Маркировочные аппараты» в рабочее состояние:

- Произвести устранение всех утечек чернил и растворителя в разгерметизированных участках гидравлических систем указанных маркираторов;

- Осуществить замену поврежденных и деформированных трубок указанных маркираторов;

- Осуществить промывку всех компонентов гидросистемы с удалением засохших чернил указанных маркираторов;

- Произвести прочистку и диагностику насосов, клапанов и фильтров указанных маркираторов, а в случае невозможности очистки заменить указанные детали и комплектующие на новые детали и комплектующие.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о том, что маркировочный аппарат МАК-4 представляет собой серийное изделие, выпускаемое конкретным производителем, конструктивные особенности узла подачи чернил являются специфическими и отличающимися от аналогов, производимых иными организациями, соответственно унифицированных взамен и взаимозаменяемых комплектующих в свободной продаже не имеется, и для определения стоимости ремонта гидростемы аппарата МАК-4 производителю необходимо произвести осмотр аппарата, суд приходит к выводу, что ответчику необходимо время для устранения недостатков маркираторов в течении двух месяцев.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения данной обязанности установить судебную неустойку с ООО «КРОНОС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Русагро- Саратов» (ИНН <***>) в размере 0,1% от стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Конституцией РФ в статье 46 (части 1) гарантируется судебная защита прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд считает необходимым установить судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта некачественного товара (688 656 руб.), определив начало начисления и взыскания неустойки — по истечении четырех месяцев неисполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 119 350 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 01.08.2024г., № 755466 от 30.09.2024г.

С учетом уточнения истцом исковых требований и удовлетворения их судом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 50 000 руб.

При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 69 350 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом за проведение судебной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 961089 от 20.01.2025г.

Стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» подлежат перечислению денежные средства в размере 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-29789/2024, уплаченные по платежному поручению № 961089 от 20.01.2025г.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русагро- Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки поставленного товара в целях приведения маркираторов (серийные номера: 9194, 9098, 9181, 9097, 9190, 9193, 9182, 9184) производства ООО «Маркировочные аппараты» в рабочее состояние:

- Осуществить замену поврежденных и деформированных трубок указанных маркираторов;

- Осуществить промывку всех компонентов гидросистемы с удалением засохших чернил указанных маркираторов;

В случае неисполнения решения суда в течение четырех месяцев установить судебную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в размере 0,1% от стоимости ремонта некачественного товара (688 656 руб.) по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город

Саратов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб., расходы по

оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть

государственной пошлины в размере 69 350 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» 160 000

руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-29789/2024, уплаченные по

платежному поручению № 961089 от 20.01.2025 г., по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 645101001

ОГРН: <***>

р/с <***>

Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»

БИК: 042202824,

к/с 30101810200000000824

ООО «ЦЭИ»

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области

возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет Общества

с ограниченной ответственностью «Кронос» 155 000 руб. за проведение повторной

судебной экспертизы по делу № А57-29789/2024, уплаченные по платежному поручению

№ 802 от 11.11.2025 г., по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 667101001

р/с <***>

ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург,

БИК: 046577795,

к/с 30101810900000000795

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по

истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в

порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший

решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в

соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров