АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-16658/2024 «12» сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск,
к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,
о взыскании 2 548 863,68 руб. задолженности, 2 848 863,68 руб. неустойки
третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ"(105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>).
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – ответчик, ООО «ХОРС») о взыскании 2 548 863,68 руб. задолженности, 2 848 863,68 руб. неустойки.
Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ".
Судом установлено, представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел возможность проведения судебного заседания, в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца и третьего лица.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца и третьего лица.
Суд установил, что от ответчика 22.04.2025 через систему «Мой Арбитр» поступи-
ло ходатайство об уменьшении неустойки, от истца 19.05.2025 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу.
Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ХОРС» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 9/23 (далее по тексту - «Договор»).
В соответствии с условиями пп. 1.1. вышеуказанного Договора "Исполнитель обязуется в период действия настоящего Договора, по заданию Заказчика оказать услуги по сносу строений на объекте "Реконструкция станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги. 1 этап.", транспортированию отходов и их вторичной переработки, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги".
В соответствии с п.п.2.1-2.4 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему.
Исполнитель обязуется качественно и в срок оказывать Заказчику услуги, указанные в Договоре, и Приложениях к нему в период действия настоящего Договора.
Услуги оказываются Исполнителем лично или с привлечением третьих лиц (по согласованию с Заказчиком), при этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц по оказанию услуг в рамках настоящего Договора.
При обнаружении нарушений Исполнителем взятых на себя обязательств, представители Заказчика и Исполнителя составляют двусторонний Акт о выявленных замечаниях.
Согласно пп. 3.4. Договора, оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке:
- Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора;
- оставшуюся сумму Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания без замечаний сторонами Акта оказанных услуг.
Согласно пп. 4.4. Договора, в случае просрочки в оплате Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% за каждые день просрочки от суммы задолженности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) оказаны услуги ООО «ХОРС» (Заказчик) по Договору № 9/23 от 11 сентября 2023 года, что подтверждается:
- Актом № 55 от 03 ноября 2023 г. на сумму 365 596,18 руб.
В свою очередь, по Универсальному передаточному документу № 5 от 13 мая 2024 г. ответчиком в счет оплаты задолженности осуществлена поставка Блок-контейнеров на сумму 300 000 руб., которая зачтена истцом в счет оплаты по Акту № 55 от 03.11.2023, в связи с чем, задолженность по Акту № 55 от 03.11.2023 составила 65 596,18 руб.
В соответствии с Актом № 56 от 03.11.2023 оказаны услуги на сумму 2 483 267,50 руб.
Таким образом, задолженность ООО "ХОРС" перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Договору № 9/23 от 11.09.2023 по Акту № 55 от 03.11.2023 и Акту № 56 от 03.11.2023 составила 2 548 863,68 рублей.
Истцом произведен Расчет неустойки по Договору № 9/23 от 11.09.2023, в соответствии с п.п. 4.4. Договора, за период с 03.12.2023 по 04.06.2024 по Актам №№ 55 от 03.11.2023 и Акту № 56 от 03.11.2023 на общую сумму 2 848 863,68 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2024 с предложением в течение двух дней с даты ее получения, перечислить задолженность в сумме 2 548 863,68 руб. и неустойку в сумме 2 848 863,68 руб., оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Требования истца основаны на договоре от 11.09.2023 № 9/23, факт оказания услуг по договору на сумму 2 548 863,68 руб., подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, подписанные сторонами, возражения на которые ответчиком не представлены, счетами и другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 11.09.2023 № 9/23 в сумме 2 548 863,68 руб.
Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что с целью исполнения договорных обязательств с OA «РЖДстрой» (генподрядчик OAО «РЖД») по договору строительного подряда № 06-22-01-10870 от 28.12.2022 на реконструкцию станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги, с истцом был заключен договор № 9/23 от 11.09.2023 года, на оказание услуг по сносу строений, транспортированию отходов и их вторичной переработке; в соответствии с п.3.4. заключенного между истцом и ответчиком договора, последний перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 500 000 рублей, платежным поручением № 656 от 21.09.2023, на указанную сумму истцом были оказаны услуги по транспортированию отходов в количестве 1639,44 тн/км по цене 305 руб. за 1 тн/км, что подтверждается Актом № 48 от 14.09.2023 на сумму 500 000 руб. на автотранспортные услуги; согласно Акту № 55 от 03.11.2023 истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги в количестве 1 198,676 тн/км по цене 305 руб. за 1 тн/км на сумму 365 596,18 руб.; по УПД № 5 от 13.05.2024 ответчик в счет оплаты части задолженности осуществил
поставку Блок-контейнеров на сумму 300 000 рублей; согласно Акту № 56 от 03.11.2023 истцом были оказаны услуги по приему на переработке строительного мусора в количе-стве 2 838,02 тн по цене 875 руб. за 1 тн.; таким образом, ответчик указывает, что истцом представлены документы, подтверждающие транспортировку и услуги по приему на переработку строительного мусора, но не представлены документы, подтверждающие снос строений и соответственно саму переработку мусора; указывает, что часть работ по договору строительного подряда № 06-22-01-10870 от_28.12.2022 на реконструкцию станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги между ответчиком и Генеральным подрядчиком (АО «РЖДстрой» в сумме 1 300 732038 руб. остается не оплаченной, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, т.к. не представлены документы подтверждающие снос строений; указывает, что в нарушение п.3.1 заключенного договора, первичные бухгалтерские документы (договор, акт оказанных услуг, счет), которые подтверждали факт выполнения и служили основанием для оплаты выполненных работ, направлены истцом 07.06.2024 и получены ответчиком только 10.06.2024; выражал несогласие с датой истечения срока оплаты; считает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга, рассчитана с неверным определением периода, представил контррасчет суммы неустойки, определив период начисления с 19.12.2023 (согласно п.3.4 Договора, где оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания без замечаний сторонами Актов оказанных услуг, где указанные Акты № 55 и № 56 от 03.11.2023+30 б.д.-18.12.2023) и просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив положения ст.333 ГК РФ, рассчитав ее размер, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки
От третьего лица поступили письменные пояснения, где указано, что между АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6 и ООО «ХОРС» заключен договор от 28.12.2022 № 06-22-01-10870 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги. 1 Этап» (далее - Договор); согласно п. 1.3 Договора ООО «ХОРС» выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной доро-ги. 1 Этап» собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций; ведомостью твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено выполнение работ по подготовке территории строительства, в том числе работы по демонтажу зданий и сооружений; п.3.3. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; окончательный расчет за выполненные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию, подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (п.3.4. Договора), а в настоящий момент Объект еще не введен в эксплуатацию; расчет по Договору за фактически выполненные работы с ООО «ХОРС» произведен с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п.3.3. Договора в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ, что подтверждается актом сверки; указывает. что необходимость согласования с АО «РЖДстрой» каких-либо условий договоров, заключаемых ООО «ХОРС» с субподрядчиками, Договором не предусмотрена, как не предусмотрена и связь между оплатой со стороны ООО «ХОРС» его субподрядчикам и оплатой со стороны АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6 по Договору за фактически выполненные работы; а сведения об условиях договора от 11.09.2023 № 9/23, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств, у АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 6 отсутствуют.
Истец относительно ходатайства о снижении неустойки возражает, поскольку считает, что договор подписан без возражений и ответчик был осведомлен о размере неустойки, установленной договором.
В опровержение заявленных ответчиком в отзыве доводов истец пояснил, что между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2023 год по состоя-нию 31.12.2023, в котором о ответчик подтверждает, что у него имеется задолженность
перед истцом в размере 2 848 863,68 рублей по Актам № 55 от 03.11.2023 и № 56 от 03.11. 2023, а подписанный экземпляр Акта сверки взаимных расчетов за 2023 год по состоянию на 31.12.2023 направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (Кассовый чек № 4 от 13.02.2024, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35270061332815); при этом Акты № 55 от 03.11.2023 и № 56 от 03.11.2023 подписаны между истцом и ответчиком по окончании оказания услуг в 2023 году; скан Претензии от 28.12.2023, подписанных Актов № 55 от 03.11.2023 и № 56 от 03.11.2023 направлены от-ветчику 28.12.2023, что подтверждается сринщотом переписки по электронной почте; пояснял, что по Универсальному передаточному документу № 5 от 13.05.2024 ответчиком в счет оплаты задолженности по Акту № 55 от 03.11.2023 осуществлена поставка Блок-контейнеров на сумму 300 000 руб., что также свидетельствует о получении Актов ранее 10 июня 2024 г.; при этом, заказчик подписал акты о приемке услуг без возражений относительно их качества, объема, стоимости и сроков оказания; услуги предоставлены с одобрения заказчика.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работа, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг и выполнения работ по договору является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ).
Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг и выполнении работ).
В рассматриваемом случае ООО "ХОРС" приняты услуги оказанные ИП ФИО1, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг, актом сверки, что надлежащими и убедительными доказательствами ответчиком не оспорено.
Возражения, заявленные ООО «ХОРС» противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения возложенного на него обязательства, не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 548 863.68 руб. по договору от 11.09.2023 № 9/23, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 2 848 863,68 руб. неустойки.
Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.4. Договора в случае просрочки в оплате Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% за каждые день просрочки от суммы задолженности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений п. 4.4. Договора, согласно которым оплата работ производится в течение 30 банковских дней после подписания без замечаний акта оказанных услуг, в связи с чем, расчет неустойки надлежит исчислять с 19.12.2023 (30 банковских дней истекают 18.12.2023).
Между тем, размер рассчитанной судом неустойки оказался больше исчисленной истцом, где размер неустойки по каждому акту не превышал фактический размер задолженности, в связи с чем, расчет, представленный истцом корректировке не подлежит.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Также согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Постановление N 7 указывает на обязанность лица, заявившего ходатайство представить доказательства в обоснование, в то же время, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон арбитражный суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу N А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А62-7038/2016, Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 и т.д.
В связи с чем, суд признает, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 474 857,97 руб., учитывая изложенные выше нормы права и возражения ответчика, в остальной части требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 12 от 04.09.2024 в размере 49 989 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 548 863,68 руб. задолженности, 474 857,97 руб. неустойки, 49 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Л.В. Пригородова