РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
12 декабря 2025 года Дело № А40-230385/25-100-1914
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Корогодовой И.М., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ПАО «МОЭК (ИНН <***>)
к ООО «Управляющая компания «Навигатор» (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств по договору от 31.03.2017 № 05.414653ГВС в размере
25 666,23 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Навигатор» о взыскании денежных средств по договору от 31.03.2017 № 05.414653ГВС в размере 25 666,23 руб.
Определением от 26.09.2025 исковое заявление истца принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
В порядке ст. 131 АПК РФ от ответчикп поступил отзыв.
07.11.2025 от истца поступили объяснения на отзыв.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства того, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. Следовательно, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-230385/25-100-1914 изготовлена 20 ноября 2025 года и размещена на сайте суда.
От ООО «Управляющая компания «Навигатор» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее -ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «Управляющая компания «Навигатор» заключен договор № 05.414653ГВС от 31.03.2017, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Договор расторгнут с 16.01.2025 по соглашению о расторжении договора горячего водоснабжения от 07.03.2025.
Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.
По договору № 05.414653ГВС от 31.03.2017 за период январь 2025 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 160.661 куб. м общей стоимостью 43 721,64 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.5 договора № 05.414653ГВС от 31.03.2017 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства но оплате фактически поставленной горячей воды не исполнил, по состоянию на 27.08.2025 его задолженность составила 22 566,01 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.
Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Факт отправки претензии подтверждается почтовой отметкой.
Претензию Истца с требованием об оплате полной суммы задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доказательства полной оплаты долга ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 22 566,01 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с положениями ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 3 100,22 руб. за период с 21.02.2025 по 27.08.2025.
Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным и обоснованным требование о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной с 28.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Суд, рассмотрев иные доводы ответчика по иску, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.
ООО «Управляющая компания «Навигатор» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В состав имущества, составляющего Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Огни Столицы» (далее - « ЗПИФ»), доверительное управление которым до 10.03.2025 г. осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор».
В состав имущества Фонда входило и принадлежало владельцам инвестиционных паев Фонда на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, проспект Волгоградский, дом 133, корпус 2, помещение 2/1 (далее - «Помещение»).
24.12.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Огни Столицы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «Новый собственник») был заключен договор купли-продажи Помещения.
Необходимо отметить, в том случае, если обязательства у ЗПИФ перед его контрагентами возникли до момента регистрации прекращение фонда, то по непогашенным обязательствам фонда, которые возникли в связи с доверительным управлением имуществом, отвечает управляющая компания. То есть, управляющая компания ЗПИФ несет имущественную ответственность в отношении объекта управления и за убытки, возникшие в связи с деятельностью по управлению.
Согласно и. 2 ст. 16 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон № 156-ФЗ), долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено на собственное имущество управляющей компании.
В рассматриваемом случае, денежные обязательства возникли у ЗПИФ до момента, когда было зарегистрировано его прекращение, и такие обязательства связаны с деятельностью управляющей компании по управлению имуществом ЗПИФ.
Задолженность за поставку энергоресурсов взыскивается за период, в течение которого фонд осуществлял свою деятельность. Следовательно, обязанность по оплате поставленных энергоресурсов, возникшая в связи с доверительным управлением, не может прекратиться лишь в связи с прекращением деятельности инвестиционного фонда. Прекращение деятельности фонда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 309-ЭС17-13004 по делу № А60-47338/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 № Ф09-2783/17 по делу № А60-47329/2016.
Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 31 Федерального закона № 156-ФЗ, лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по выявлению кредиторов, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и погашению задолженности.
Однако по состоянию на текущую дату, обязанность по оплате поставленных энергоресурсов исполнена Ответчиком не в полном объеме; задолженность по договору не погашена.
Таким образом, Общество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Ответчик указывает, что оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме.
Необходимо отметить, что довод Ответчика о том, что задолженность по договору поставки энергоресурсов составляла 21 155,63 руб. является ошибочным и документально не подтвержденным. Ответчик не представил в материалы дела расчет, подтверждающий его доводы.
Более того, на основании п. 3.8 Договора, п. 14 и подп. «в» п. 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», объем поставленной горячей воды определен на основании расчетных значений потребления горячей воды, указанных в Приложении № 2 и № 3 к Договору.
В Приложении № 2 к Договору указано, что гарантированный объем подачи горячей воды в январе составляет 332,034 м3 или 10,71 м3 в сутки (что отражено в Приложении №3).
С учетом действия договора от 31.03.2017 № 05.414653ГВС до 15 января 2025 года включительно, поставка горячей воды осуществлена Истцом за 15 дней и объем составил 332,034 м3 / 31 * 15 = 160,661 м3, что и отражено в расчетно-платежных документах.
По состоянию на текущую дату, задолженность по указанному договору за поставленные энергоресурсы составляет 22 566,01 руб.
Таким образом, представленный Истцом в материалы дела расчет задолженности произведен с учетом прекращения с 16.01.2025 права собственности Ответчика на спорное имущество. Расчетно-платежные документы являются арифметически верными и содержат информацию о действительных обязательствах Ответчика.
Судом рассмотрены и отклонены все доводы ответчика, как опровергающиеся материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ООО «Управляющая компания «Навигатор» (ИНН <***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Навигатор» в пользу ПАО «МОЭК (ИНН <***>) 22 566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 01 коп. - задолженность, 3 100 (три тысячи сто) руб. 22 коп. – неустойку, неустойку, рассчитанную с 28.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, 10 000 (десять тысяч) руб. – госпошлину по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.М. Корогодова