ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года Дело № А46-22149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22149/2024 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.04.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – истец, общество, ООО «Майкубен-Вест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) задолженности по договору поручительства от 01.06.2020 № 7/ПР (далее – договор № 7/ПР) в сумме 19 387 829,50 руб., из которых 8 766 717,50 руб. задолженность по договору транспортной экспедиции от 01.06.2020 № МВ/108/ТЭ (далее – договор № МВ/108/ТЭ), установленная решением суда по делу № А46-4099/2023, и 10 621 112 руб. задолженность по договору поставки от 01.06.2020 № МВ/108 (далее – договор № МВ/108), установленная решением суда по делу № А46-2353/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – третье лицо, ООО «СТЭК»).

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 7-ПР в сумме 6 846 177,10 руб., 119 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: доказательств, свидетельствующих о заключении договора № 7/ПР, материалы дела не содержат; размер взысканной неустойки завышен.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства третье лицо лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца вытекают из договора № 7-ПР, по условиям которого ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Майкубен-Вест» (кредитор) за исполнение ООО «СТЭК» (должник) его обязательства по договору № МВ/108 и договору № МА/108/ТЭ, заключённым с кредитором (пункт 1.1).

Пункт 1.2 договора № 7/ПР содержит сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство поставка каменного угля и предоставление железнодорожного подвижного состава: ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, денежного обязательства по договорам, поименованным в пункте 1.1.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 7/ПР при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт субсидиарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, ввиду чего общество было вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности.

В рамках дела № А46-4099/2023 с ООО «СТЭК» в пользу ООО «МайкубенВест» взыскано 1 832 800 руб. задолженности по договору № МВ/108/ТЭ, 6 870 753,50 руб. неустойки, а также 63 164 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела № А46-2353/2024 суд установил наличие у ООО «СТЭК» задолженности перед обществом по договору № МВ/108 в сумме 1 739 810 руб. основного долга, 8 806 312 руб. неустойки, а также 74 990 руб. судебных расходов.

Означенные суммы, поскольку спор мирным образом не урегулирован (претензия от 01.08.2024 № 17/57), истец просит взыскать с предпринимателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 361, 363, 364, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 12, 16, 19, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) , 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров, установив наличие у общества права на предъявления иска к предпринимателю как поручителю третьего лица, удовлетворил требования частично путем снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления № 45 субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ).

Условиями договора № 7/ПР (пункт 2.1) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт субсидиарную ответственность.

Пунктом 2.2 договора № 7/ПР установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в настоящем случае условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность.

По смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления № 45 иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, задолженность имелась у третьего лица перед истцом (судебные акты, вынесенные в рамках дел №№ А46-4099/2023, А46-2353/2024), вместе с тем ООО «Майкубен-Вест» заключен договор № 7/ПР, в рамках которого непосредственно предприниматель обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «СТЭК» его обязательств по договорам №№ МВ/108, МВ/108/ТЭ.

Вместе с тем податель жалобы отмечает, что доказательств, подтверждающих реальность заключения договора № 7/ПР, материалы дела не содержат, документ со стороны предпринимателя не подписывался.

Признавая указанный довод несостоятельным, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела (л.д. 14-15) содержится копия спорного договора, подписанного со стороны предпринимателя. Ответчик ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не заявлял (статья 161 АПК РФ).

Судом первой инстанции дополнительно проанализирована электронная переписка сторон, в соответствии с которой копия договора признана надлежащим доказательством совершения сделки (по электронной почте также направлялся окончательный вариант спорного договора).

Учитывая реальность договора, принимая во внимание его целевое назначение, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Майкубен- Вест» законно реализовало свое право предъявив исковые требования к ИП ФИО1 (поручителю ООО «СТЭК»).

Переписка является одним из доказательств по делу и не является определяющим документом.

Правомерность исковых требований установлена по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и неопровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами (статьи 65, 71 АПК РФ).

Одним из доводов жалобы является чрезмерно удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, такая ответственность является солидарной (полной) (пункт 1 статьи 361, пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 45).

С учётом сказанного определение объёма обязательств должника в обязательстве напрямую влияет на объём обязательств поручителя, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ, пункт 49 Постановления № 45).

Пунктом 2.3 договора № 7/ПР установлено, что при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления № 45, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечён к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путём зачёта либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание возможность выдвижения возражений против требований кредитора, принимая во внимание тот факт, что предмет иска по настоящему делу представлял собой требование о взыскании,

в том числе неустойки, размер которой в соответствии со статьёй 333 ГК РФ может быть снижен судом при наличии соответствующего аргументированного заявления привлекаемого к ответственности лица, учитывая, что судебные акты по делам №№ А46-4099/2023, А46-2353/2024 повлияли на объём прав и обязанностей предпринимателя, который в сложившейся ситуации оказался лишённым возможности по представлению собственных возражений относительно предъявленного к ООО «СТЭК» требования со стороны ООО «Майкубен-Вест», при этом условиями договоров №№ МВ/108, МВ/108/ТЭ неустойка установлена в размере 0,5% (пункт 5.5.2 договора № МВ/108, пункт 5.4 договора № МВ/108/ТЭ), что является чрезмерно высокой, исчислил размер ответственности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. по договору № МВ/108/ТЭ до 1 374 150,70 руб. (6 870 753,50 руб. / 5), по договору № МВ/108 – 1 761 262,40 руб. (8 806 312 руб. / 5). Итого сумма неустойки составила 3 135 413,10 руб.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон будет соблюден.

Апелляционный суд учитывает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для исчисления неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая