Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-11176/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7192/2024

на решение от 08.11.2024 судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-11176/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.11.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 09.06.2018)

о взыскании 7 969 500 рублей неустойки,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2023 (посредством веб-конференции),

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Иванова В.Ю. по доверенности от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 7 969 500 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 11.02.2022 за период 12.08.2022 по 04.07.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 840 629, 67 рублей неустойки за период с 12.08.2022 по 04.07.2024, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что исполнение принятых им на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 11.02.2022 к договору купли-продажи земельного участка от 11.02.2022 обязательств по разработке технических условий было возможно лишь на основании доверенности от имени истца, от выдачи которой истец уклонился, в связи с чем технические условия ответчиком не разрабатывались, а фактически были разработаны лицом, привлеченным самим истцом. Ответчик отмечает, что об отсутствии у него объективной возможности разработать технические условия в отсутствие доверенности от истца он заявлял также в суде первой инстанции, однако указанный довод оставлен судом без внимания. В связи с изложенным ответчик полагает, что в результате совершения им действий по монтажу наружных труб газоснабжения и установке счетчика на жилом доме истца, которые могли быть совершены без доверенности, его обязательства в рамках пункта 4 дополнительного соглашения от 11.02.2022 к договору купли-продажи земельного участка от 11.02.2022 следует считать исполненными, а поскольку такие действия были совершены ответчиком уже к 28.03.2022, то есть, в пределах согласованными сторонами сроков, оснований для начисления неустойки не имеется. На случай непринятия такой позиции апеллянт отмечает несоразмерность присужденной неустойки размеру ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства в натуре.

На основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ коллегия удовлетворила ходатайства обеих сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных на устранение неполноты материалов дела и на раскрытие позиций сторон.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2022 ИП ФИО2 (покупатель) приобрел у ИП ФИО1 (продавец) в собственность земельный участок площадью 270 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304004:3100, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Звездная (далее – договор).

Переход прав к покупателю зарегистрирован 14.02.2022 за № 23:49:0304004:3100-23/233/2022-3.

В день подписания договора стороны подписали дополнительное соглашение к нему (далее – дополнительное соглашение), пунктом 4 которого дополнили договор пунктом 7 следующего содержания: «Продавец обязуется за свой счет от имени и для продавца произвести разработку технических условий в отношении земельного участка и подключение строения (жилого дома) к инженерным сетям:

- электроснабжение центральное (в срок – 3 месяца);

- газоснабжение центральное (в срок – 6 месяцев);

- водоснабжение центральное (в срок – 3месяца);

- водоотведение центральное (в срок – 3 месяца).

Учитывая, что на 11.02.2022 право собственности на земельный участок зарегистрировано за продавцом, технические условия подлежали разработке продавцом на свое имя. Покупатель обязуется оказать содействие в переоформлении технических условий и иной необходимой документации на свое имя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого требования от продавца (уклонение покупателя от исполнения такой обязанности освобождает продавца от ответственности в виде неустойки».

Согласно уточненной позиции истца ИП ФИО1 допустил просрочку в исполнении обязательства по разработке технических условий центрального газоснабжения, и исполнил названное обязательство только 04.07.2024, в связи с чем ему начислена договорная неустойка.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ИП ФИО1 обязательства по подключению жилого дома к инженерным сетям центрального газоснабжения в течение установленного пунктом 7 договора в редакции дополнительного соглашения шестимесячного срока, то есть, до 11.08.2022, суд первой инстанции признал правомерным начисление ИП ФИО4 неустойки за нарушение названного обязательства с 12.08.2022 до 04.07.2024 - дата, в которую, по утверждению ФИО4, ИП ФИО5 фактически исполнил названное обязательство.

При этом, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снизил размер неустойки до 4 840 629 рублей 67 копеек (то есть, до однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды).

В связи с подачей ИП ФИО1 апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

Как установлено коллегией, между сторонами настоящего спора имеются разногласия при толковании пункта 7 договора в редакции дополнительного соглашения в части, определяющей содержание обязательства ответчика по разработке технических условий в отношении земельного участка и подключению жилого дома к инженерным сетям центрального газоснабжения» (далее также – спорное обязательство).

ИП ФИО4 настаивает на тои, что в силу буквального толкования указанного пункта договора спорное обязательство ИП ФИО1 может считаться исполненным в момент фактического подключения жилого дома к инженерным сетям центрального газоснабжения, то есть, в дату подписания акта о технологическом присоединении – 31.05.2024, однако истец принял решение прекратить начисление неустойки ранее, 04.07.2024, поскольку в эту дату ответчик передал ему большую часть согласованной газоснабжающей организацией документации, в том, договоры и абонентскую книжку, и состоялось подключение жилого дома к инженерным сетям центрального газоснабжения.

ИП ФИО1, в свою очередь, со ссылкой на Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила), указывает, что под разработкой технических условий и подключением в пункте 7 договора в редакции дополнительного соглашения понимались только подготовительные действии, совершаемые до этапа заключения договора о подключении (технологическом присоединении) № ТП-19/Ф/ДО-1В/6593/23 и разработки технических условий, завершенный 07.12.2023.

Дальнейшие действия, необходимые для фактического подключения жилого дома к инженерным сетям центрального газоснабжения, не могли быть выполнены ФИО1 в отсутствие соответствующей доверенности от ИП ФИО4, который от выдачи доверенности уклонился. Само по себе подключение дома к сетям газоснабжения, согласно позиции ФИО1, также выходит за пределы его компетенции, поскольку подключение осуществляет газораспределительная организация, единым оператором газификации является «Газпром».

В связи с изложенным датой исполнения спорного обязательства ИП ФИО1 считает 28.03.2022, когда, по его утверждению (со ссылкой на приобщенные к материалам дела протоколы осмотра доказательств от 10.03.2025, от 31.03.2025, заключение от 24.03.2025 специалиста ООО «Землемеръ» ФИО6), им был осуществлен монтаж внешних труб газоснабжения и снаружи дома установлен счетчик.

Проанализировав условия пункта 7 договора в редакции дополнительного соглашения и позиции сторон относительно его толкования, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении);

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3 (далее - акт о готовности);

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (далее - акт о подключении).

Согласно пункту 2 Правил «заявитель» - юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, намеренные осуществить или осуществляющие строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство сети газораспределения или реконструкцию существующей сети газораспределения, принадлежащей ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве;

«исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов;

«подключение (технологическое присоединение» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В силу пункта 6 Правил договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

По договору о подключении:

исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия);

заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению);

единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Исходя из изложенного, коллегия признает обоснованным довод ИП ФИО1 о том, что предусмотренное подпунктом д) пункта 3 Правил фактическое присоединение и составление акта о подключении (технологическом присоединении) не могло входить в состав спорного обязательства ответчика, поскольку ответчик не является по смыслу Правил исполнителем.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 7 договора в редакции дополнительного соглашения, включают разработку и реализацию технических условий, надлежащим доказательством выполнения которых в силу статьи 68 АПК РФ является поименованный подпунктом г) пункта 3 Правил акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Довод апеллянта о том, что в его обязанности входили только подготовительные действия, совершаемые до этапа заключения договора о подключении (технологическом присоединении) и разработки технических условий, с содержанием пункта 7 договора в редакции дополнительного соглашения не согласуется, в связи с чем коллегией отклоняется. При этом указание подателя жалобы на уклонение ИП ФИО4 от выдачи ИП ФИО1 доверенности, необходимой для выполнения дальнейших действий, необходимых для фактического подключения жилого дома к инженерным сетям центрального газоснабжения (в частности, внутри дома истца), является бездоказательным, сведений об обращении ответчика к истцу за выдачей доверенности в деле также не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает позицию ИП ФИО1 о том, что спорное обязательство было исполнено им к 28.02.2022, когда был завершен монтаж наружных труб газоснабжения и на жилом дома истца установлен счетчик.

На вопрос апелляционного суда стороны сообщили об отсутствии у них акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (подпункт г) пункта 3 Правил акт).

В этой связи, учитывая непредставление самим ответчиком доказательств, позволяющих определить дату исполнения им спорного обязательства в принятом им (с учетом изложенных по тексту настоящего постановления выводов) объеме, коллегия признает возможным признать такой датой 04.07.2024 - когда, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, истец получил от ответчика большую часть согласованной газоснабжающей организацией документации, и жилой дом истца фактически был подключен к системе централизованного газоснабжения.

С учетом выводов суда о принятии ИП ФИО1 обязанности по разработке и реализации технических условий, о недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности исполнения названного обязательства по причинам, зависящим от истца (невыдача доверенности), утверждение ИП ФИО1 о разработке технических условий не им, а лицом, привлеченным самим истцом, даже в случае доказанности такого утверждения, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора в редакции пункта 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока подключения строения (жилого дома) к какой-либо из инженерных сетей, в пользу покупателя подлежит к уплате неустойка из расчета 0,05% от общей стоимости земельного участка и строения (жилого дома) (23 000 000 руб.) за каждый день просрочки».

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку с 12.08.2022 по 04.07.2024 в размере 7 969 500 рублей.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что при ставке неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки годовая величина нестойки составляет 20,8 %, что превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 4 840 629,67 рублей - однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, исходя из анализа обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств, апелляционный суд полагает, что названный размер неустойки в рассматриваем случае также является чрезмерно завышенным.

Так, как указано выше, пункт 10 договора в редакции пункта 7 дополнительного соглашения, на основании которого начислена неустойка, определяет размер неустойки - 0,05% от общей стоимости земельного участка и строения (жилого дома) (23 000 000 руб.) за каждый день просрочки.

То есть, договор определяет значительный размер базы для начисления неустойки (23 000 000 руб.), что само по себе является нестандартным, выходит за пределы обычной деловой практики.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения ИП ФИО1 спорного обязательства повлекла для ИП ФИО2 значительные неблагоприятные последствия.

Кроме того, материалы дела (представленная обеими сторонами переписка сторон) позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало бездействие; напротив, переписка подтверждает совершение ответчиком активных действий, направленных на исполнение спорного обязательства, и истец на протяжении всего спора занимал позицию о том, что именно действиями ответчика и привлеченных им лиц обеспечена газификация жилого дома истца.

В этой связи, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, во избежание необоснованного обогащения стороны истца за счет взыскания неустойки, апелляционный суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 2 000 000 рублей.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2024 по делу №А51-11176/2024 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы) 2 000 000 рублей неустойки и 8 281 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов