Постановление по делу № 20АП-7559/2023 от 27.11.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – лично ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (на основании заявления в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие ответчика – ФИО3 (ОГРНИП <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу № А68-213/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90 000 рублей и убытков в сумме 180 820 рублей (транспортные расходы и сумма уплаченного штрафа).

Определением суда от 08.12.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спортивные тренажеры, изготовленные ответчиком, поставленные конечному покупателю в рамках заключенного истцом с ним договора от 02.07.2021 № 7894, по результатам комиссионного обследования признаны отличными от параметров технического задания, в связи с чем возвращены истцу. Указывает, что при принятии товара у истца отсутствовала возможность проверки технических характеристик спортивного оборудования ввиду его нахождения в упаковке. Сообщает, что возвращенный спорный товар принят ИП ФИО5, который осуществляет с ответчиком совместную предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что оборудование находится у истца и не возвращено ответчику. В подтверждение изложенного довода дополнительно ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022. Информирует, что ответчик не обращался к истцу с требованиями об оплате оставшейся задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений истца и его представителя, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.07.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГБОУ ВО «Тюменский Индустриальный университет» (покупатель) заключен договор № 7894 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю спортивные тренажеры согласно техническому заданию (приложение № 1), заявке на участие в запросе котировок в электронной форме (приложение № 2) на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от 01.06.2021, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренным договором.

В спецификации (т. 1, л. д. 27) и техническом задании согласована поставка тренажера Гаккеншмидта «AD-019», тренажера гравитрон турник-брусья «AG-007», тренажера квадрибицепс + бицепс бедра сидя «AG-032», тумбы для запрыгивания (комплект из 4 шт.).

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец обратился к ответчику за предоставлением оборудования, предусмотренного условиями контракта с конечным заказчиком.

В ответ на обращение ответчиком направлено коммерческое предложение (т. 2, л. д. 21), содержащее описание производимой продукции, с указанием ее размеров (габаритов), используемых материалов, общего вида и информацией о возможности поставки исключительно указанной в коммерческом предложении конфигурации на момент обращения, без указания возможного изготовления или замены параметра.

Для оплаты товара ответчиком выставлен счет от 30.09.2021 (т. 1, л. д. 32), который частично оплачен истцом в сумме 90 000 рублей.

По товарной накладной от 11.08.2021 согласованный сторонами перечень тренажеров на общую сумму 180 000 рублей отгружен и принят истцом.

Приемка осуществлялась непосредственно конечным заказчиком, с которым истец состоял в договорных отношениях.

По результатам приемки спортивного оборудования конечным покупателем составлен акт от 15.09.2021 (т. 2, л. д. 55), согласно которому поставленный товар не соответствует характеристикам, установленным в договоре поставки от 02.07.2021 № 7894, заключенным конечным покупателем с истцом, в связи с чем 17.09.2021 в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара и требование о его замене (т. 2, л. д. 52).

В связи с нарушением истцом обязательств по договору поставки от 02.07.2021 № 7894, ИП ФИО1 была привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 42 700 рублей.

В целях возврата оборудования ответчику истец понес расходы на оплату услуг перевозки в общей сумме 138 120 рублей.

Ссылаясь на то, что вследствие передачи ответчиком ненадлежащего оборудования (несоответствующего согласованным требованиям, отраженным в техническом задании к контракту от 02.07.2021 № 7894 между истцом и его контрагентом) у истца возникли убытки в виде расходов по уплате штрафа за неисполнение условий договора от 02.07.2021 № 7894 в сумме 42 700 рублей, транспортировки неисправного оборудования в сумме 138 120 рублей, а также указывая на необоснованное удержание ответчиком уплаченных за товар денежных средств в сумме 90 000 рублей, ИП ФИО6, не получив добровольного удовлетворения своих требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Таким образом, в отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении изготовления и поставки продукции, при наличии конклюдентных действий стороны (выставление счетов и их последующая оплата), сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 309-ЭС14-6414).

В статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара монет быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

В рассматриваемом случае существенные условия договора поставки согласованы сторонами путем переговоров и принятия истцом коммерческого предложения ответчика (т. 2, л. д. 21), содержащего описание подлежащей поставке продукции с указанием габаритов, используемых материалов, общего вида, а также условием о возможности поставки только данной конфигурации на момент обращения, без указания возможного изготовления или замены параметра.

В счете на оплату от 30.09.2021 № 22, выставленном ответчиком, продублировано описание поставляемого товара в следующей конфигурации: тренажер Гаккеншмидта «AD-019», тренажер гравитрон турник-брусья «AG-007», тренажер квадрибицепс + бицепс бедра сидя «AG-032», тумба для запрыгивания (комплект из 4 шт.).

Истец не отрицает факт поставки товара, однако ссылается на то, что данный товар передан конечному покупателю в рамках заключенного с ним договора от 02.07.2021 № 7894 и по результатам комиссионного обследования выявлено, что оборудование отличается от параметров, предусмотренных техническим заданием. По этой причине оборудование, приобретенное истцом в целях его поставки конечному покупателю, не принято последним и на истца возложена ответственность в виде штрафа.

Между тем, как правильно указал суд, само по себе непринятие контрагентом истца спорного оборудования не свидетельствует о несоответствии товара условиям, согласованным истцом с ответчиком.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае характеристики товара согласованы сторонами путем принятия коммерческого предложения ответчика, а не путем согласования технического задания, прилагаемом к договору истца с его контрагентом.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 122 (т.1, л. д. 28), в назначении платежа которого содержится ссылка на счет от 13.07.2021 № 22. В свою очередь, в названном счете отражены наименование и количество товара на общую сумму 180 000 рублей (т. 1, л. д. 29), а также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В товарной накладной от 11.08.2021 № 36 наименования принятого истцом товара полностью соответствуют счету (т. 1, л. д. 30).

При этом в коммерческом предложении истец указал параметры товара (его вес, профиль, размеры, длина, ширина, высота, профиль) (т. 1, л. д. 88).

Довод истца о том, что параметры оборудования, указанные в коммерческом предложении истца, и техническом задании, прилагаемом к договору с его контрагентом, совпадают, а потому нарушение данных параметров к поставляемому оборудованию свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора, отклоняется судом.

Как видно из коммерческого предложения, к поставке согласовывались:

- Тренажер гравитон турник-брусья, производитель DEXsport. Тренажер грузоблочный, вес грузоблока 55 кг (пластиковые груза), профиль 60*60*2 с защитным кожухом, направляющие из нержавеющей стали. Размеры: Длина – 1300 мм, ширина – 1100 мм, высота – 2300 мм;

- тренажер Гаккеншмидта. Производитель DEXsport. Тренажер нагружаемый дисками. Профиль 60*60*2. Размеры: Длина – 2150 мм, ширина – 1500 мм, высота – 1520 м;

- тренажер квадрицепс + бицепс бедра сидя, производитель DEXsport. Тренажер грузоблочный, вес грузоблока 105 кг. Профиль 60*60*2 с защитным кожухом, направляющие из нержавеющей стали. Размеры: Длина – 1410 мм, ширина – 930 мм, высота – 1890 мм.

При этом в техническом задании, согласованном истцом со своим контрагентом, указаны иные параметры, а именно:

- тренажер сгибание, разгибание ног сидя: длина – не менее 127 см и не более 178 см; ширина – не менее 93 см и не более 119 см; высота – не менее 167 см и не более 189 см; вес стек – не менее 104 кг; вес тренажера со стеком – не менее 283 кг;

- стойка для боди-пампов или аэробных штанг: длина – не менее 75 см и не более 86 см; ширина – не менее 60 см и не более 869 см; высота – не менее 157 см и не более 168 см; вес стек – не менее 104 кг; вес тренажера со стеком – не менее 283 кг;

- плиометрические боксы: сторона основания – не менее 41 см, сторона верхней платформы бокса № 1 – не менее 36 см, высота бокса № 1 – не менее 31 см и не более 32 см, сторона основания бокса № 1 – не менее 48 см, сторона верхней платформы бокса № 2 – не менее 41 см, высота бокса № 2 – не менее 45 см и не более 46 см, сторона основания бокса № 2 – не менее 56 см, сторона верхней платформы бокса № 3 – не менее 45 см, высота бокса № 3 – не менее 61 см и не более 62 см, сторона основания бокса № 4 – не менее 64 см, сторона верхней платформы бокса № 4 – не менее 50 см, высота бокса № 4 – не менее 76 см;

- тренажер гак-машина: длина не менее 211 см и не более 230 см, ширина – не менее 150 см и не более 160 см, высота – не менее 144 см и не более 165 см, вес – не менее 206 кг, штыри для хранения дисков – не менее 2;

- тренажер гравитон: длина – не менее 124 см и не более 142 см, ширина – не менее 105 см и не более 124 см, высота – не менее 229 см и не более 231 см, вес – не менее 267 кг, вес стека – не менее 52 кг, количество ручек для хвата на высоте турника – не менее 2.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в оплаченном счет ссылки на техническое задание к договору истца с его контрагентом, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку ответчик не являлся стороной договора поставки от 02.07.2021 № 7894, само по себе наличие претензий со стороны конечного покупателя к истцу, не может быть противопоставлено представленным ответчиком доказательствам передачи истцу товара в соответствии с согласованными сторонами характеристиками.

Поскольку факт ненадлежащей поставки товара ответчиком не нашел подтверждения, оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в виде уплаты штрафа перед своим контрагентом по заключенному с ним договору от 02.07.2021 № 7894, а также расходов по доставке товара, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что уплаченная за товар сумма в размере 90 000 рублей в любом случае подлежит возврату, так как оборудование возвращено истцу, не принимается судом, так как доказательств такого возврата не представлено.

Указание заявителя на то, что данное оборудование возвращено ИП ФИО5, который ведет совместную хозяйственную деятельность с ответчиком, не имеет значения, так как не подтверждает передачу имущества поставщику.

Возможное принятие оборудования третьим лицом не препятствует предъявлению к нему самостоятельных требований в рамках соответствующих способов гражданско-правовой защиты.

В связи с этим довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО5 в качестве соответчика не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, определение суда от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в установленный срок истцом не обжаловано.

Ссылка заявителя то, что судом первой инстанции не истребованы письменные пояснения третьего лица, отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда в рамках рассмотрения экономического спора из гражданских правоотношений понуждать сторону представлять письменные пояснения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу № А68-213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина