Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-78994/24
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-78994/24
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ. СВЯЗЬ. ОСВЕЩЕНИЕ" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. НАУМОВА, Д. 67/2, ЭТАЖ 7, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 301 348, 56 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ. СВЯЗЬ. ОСВЕЩЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИОПОДОЛЬСК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 676-043/187-24 от 07.03.2024 г. в сумме 10 511 899,79 рублей, в том числе НДС в сумме 1 751 588,44 рублей, неустойки по оплате выполненных работ по договору подряда № 676-043/187-24 от 07.03.2024 г. в сумме 126 142,80 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 10 511 899,79 рублей с 29.08.2024 г. по дату фактического погашения долга, но не более 189 214,19 рублей, задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 676-043/187-24 от 07.03.2024 г. в сумме 2 023 075,27 рублей, в том числе НДС в сумме 337 179,21 рублей, неустойки по оплате выполненных работ по договору подряда № 676-043/187-24 от 07.03.2024 г. в сумме 16 993,83 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 023 075,27 рублей с 29.08.2024 г. по дату фактического погашения долга, но не более 43 698,42 рублей, неустойки по оплате выполненных работ по договору подряда № 676-043/187-24 от 07.03.2024 г. в сумме 196 948,95 рублей, государственной пошлины в сумме 87 375 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей за подготовку иска и 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседании.
В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания указанных сумм с учетом их фактической оплаты, при этом просит взыскать неустойку по договору по оплате выполненных работ по договору подряда № 676-043/187-24 от 07.03.2024 г. в размере 301 348, 56 руб., государственную пошлину и судебные расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей за подготовку иска и 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание.
Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от части исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу.
Судом отказ от иска в части требований рассмотрен и принят, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов других лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом принятых уточнений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «Электроснабжение. Связь. Освещение» (Далее по тексту - «Подрядчик», «Истец») заключен Договор подряда № 676-043/187-24 от 07.03.2024 г. на выполнение работ по модернизации внутрицеховой потолочной системы освещения по адресу: <...>, (далее по тексту - «Договор»).
Пункт 2.1. Договора предусматривает, что стоимость поручаемых работ определяется согласно сметам, являющимся Приложением № 2 к Договору, является твердой и в общем размере составляет 54 794 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 9 132 333,33 рублей.
Согласно п.2.6. Договора, цена Договора оплачивается Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, установленные Договором, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3), оригинала счета и счета-фактуры.
Срок оплаты - 50 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2).
Из системного толкования пунктов 2.4., 2.6., 2.8 Договора следует, что работы Подрядчиком выполнялись и сдавались Заказчику поэтапно с подписанием документов, указанных в п. 2.6. Договора и их оплатой со стороны Заказчика в течение 50 календарных дней с даты выполнения каждого этапа работы.
Во исполнение указанных пунктов договора, Заказчиком частично оплачены выполненные работы, а именно 21.05.2024 г. Подрядчиком сданы работы Заказчику на общую сумму 8 396 845,97 рублей, которые оплачены Заказчиком 01.08.2024 г.
28.05.2024 г. Подрядчиком сданы работы Заказчику на общую сумму 4 587 323,56 рублей, которые оплачены Заказчиком 01.08.2024 г.
03.06.2024 г. Подрядчиком сданы работы Заказчику на общую сумму 6 273 548,27 рублей, которые оплачены Заказчиком 27.08.2024 г.
Вместе с тем, Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику следующие работы, которые до настоящего момента не оплачены:
1) 10.06.2024 г. Подрядчиком сданы работы Заказчику на общую сумму 10 511 899,79 рублей 79 копеек, в том числе силе НДС в сумме 1 751 588,44 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5,6 от 10.06.2024 г.
2) 19.06.2024 г. Подрядчиком сданы работы Заказчику на общую сумму 2 023 075,27 рублей, в том числе силе НДС в сумме 337 179,21 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7,8 от 19.06.2024 г.
С учетом применения п.2.6. Договора, оплата работ Подрядчиком должна быть осуществлена в следующем порядке:
- 8 396 845,97 рублей, в том числе НДС 1 399 474,33 рублей, в срок до 10.07.2024 г. включительно (50 календарных дней с 21.05.2024 г.). оплачено 01.08.2024 г.
- 4 587 323,56 рубля, в том числе НДС 764 533,93 рублей, в срок до 17.07.2024 г. включительно (50 календарных дней с 28.05.2024г.). оплачено 01.08.2024 г.
- 6 273 548,27 рублей, в том числе НДС в сумме 1 045 591,38 рублей в срок до 23.07.2024 г. включительно (50 календарных дней с 03.06.2024г.), оплачено 27.08.2024 г.
- 10 511 899,79 рублей, в том числе НДС в сумме 1 751 588,44 рублей в срок до 30.07.2024 г. включительно (50 календарных дней с 10.06.2024г.). не оплачено.
- 2 023 075,27 рублей 27 копеек, в том числе НДС в сумме 337 179,21 рублей в срок до 08.08.2024 г. включительно (50 календарных дней с 19.06.2024 г.). не оплачено.
В соответствии с пунктами 16.1, 22.4. Договора Подрядчик направлял в адрес Заказчика досудебные претензии с требованием оплатить возникшую задолженность, а именно претензии направлены на согласованный сторонами в договоре адрес электронный почты по исполнению договора: A.Bortnikov@eatom.ru, а именно: 22.07.2024г., 13.08.2024г., 20.08.2024г. Курьерской почтой претензии в письменном виде отправлены 28.08.2024г.
Срок удовлетворения претензий согласно п. 16.1. Договора составляет 20 календарных дней, в настоящее время срок истек и ни одна из претензий не удовлетворена Заказчиком в добровольном порядке.
Из смысла статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что претензия является юридически значимым сообщением.
Согласно п. 22.4 Договора установлено, что по вопросам оперативного взаимодействия по исполнению Договора каждая из сторон устанавливает кураторов, и общей между которым осуществляется как по телефонам, так и установленным в договоре электронным адресам: со стороны Подрядчика - ФИО1, почта i4516s@mail.ru, со стороны Заказчика ФИО2, почта A.Bortnikov@eatom.ru.
В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности по Договору, а именно:
12.09.2024 г. оплачена задолженность в сумме 2 023 075,27 рублей согласно платежному поручению № 11827, а также 10 511 899,79 рублей согласно платежному поручению № 11 826.
12.11.2024 г. Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания указанных сумм с учетом их фактической оплаты.
При этом стоит учесть, что исковое заявление поступило в суд 02.09.2024г. в 14:48 через систему «Мой Арбитр» и зарегистрировано судом 05.09.2024 г.
С учетом фактической оплаты ответчиком задолженности и заявленного отказа от части исковых требований, истец просит взыскать неустойку в размере 301 348,56 рублей, по представленному расчету, исходя из фактических дат подписания документов и максимальными датами их подписания согласно договору:
1) Акт №1 от 21.05.2024 г. на сумму 8 396 845,97 рублей, подписанного 04.06.2024 г. (дата подписания в экз. Истца и Ответчика и в пределах 10-дневного срока на приемку).
Срок оплаты наступил: 24.07.2024 г. (50 кол. дней с 04.06.2024 г.)
Фактически оплата: 01.08.2024г. (платежное поручение № 9703)
Неустойка 0,04 % от суммы, но не более 3% = 26 869,91 рублей
Период начисления неустойки
Количество дней неустойка
сумма неустойки
долг и неустойка
25.07.2024 - 01.08.2024
8
26 869,91
8 423 715,88
2) Акт № 2 от 28.05.2024 г. на сумму 4 587 323,56 рублей, подписанного 11.06.2024 г. (10 рабочих дней на приемку)
Срок оплаты наступил: 31.07.2024 г. (50 кол. дней с 11.06.2024 г.)
Фактически оплата: 01.08.2024 г. (платежное поручение № 9702)
Неустойка 0,04 % от суммы, но не более 3% = 3 669,86 рублей
Период начисления неустойки
Количество дней неустойка
сумма неустойки
долг и неустойка
31.07.2024 - 01.08.2024
2
3 669,86
4 590 993,42
3) Акт № 3,4 от 03.06.2024 г. на сумму 6 273 548,27 рублей, подписанного 17.06.2024 г. (10 рабочих дней на приемку)
Срок оплаты наступил: 06.08.2024 г. (50 кол. дней с 17.06.2024 г.)
Фактически оплата: 27.08.2024 г. (платежное поручение № 11 080)
Неустойка 0,04 % от суммы, но не более 3% = 55 207,22 рублей
Период начисления неустойки
Количество дней неустойка
сумма неустойки
долг и неустойка
06.08.2024 - 27.08.2024
22
55 207,22
6 328 755,49
4) Акт № 5,6 от 10.06.2024 г. на сумму 10 511 899,79 рублей, подписанного 10.06.2024 г. (т.к. других дат на экземпляре Истца нет)
Срок оплаты наступил: 30.07.2024 г. (50 кол. дней с 10.06.2024 г.)
Фактически оплата: 12.09.2024 г. (платежное поручение № 11826)
Неустойка 0,04 % от суммы, но не более 3% = 180 804,68 рублей
Период начисления неустойки
Количество дней неустойка
сумма неустойки
долг и неустойка
01.08.2024 - 12.09.2024
43
180 804,68
10 692 704,47
5) Акт № 7,8 от 19.06.2024 г. на сумму 2 023 075,27 рублей, подписанного 19.06.2024 г. (т.к. других дат в экз. Истца и ответчика нет)
Срок оплаты наступил: 31.07.2024 г. (50 кол. дней с 10.06.2024 г.)
Фактически оплата: 12.09.2024 г. (платежное поручение № 11 827)
Неустойка 0,04 % от суммы, но не более 3% = 34 796,89 рублей
Период начисления неустойки
Количество дней неустойка
сумма неустойки
долг и неустойка
01.08.2024 - 12.09.2024
43
34 796,89
2 057 872,16
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор подряда и документы во исполнение указанного договора (Акты), суд признает их достаточными доказательствами и приходит к выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном размере 301 348, 56 рублей.
Вопреки возражениям ответчика, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в согласованные сроки исполнить обязательства по договору, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки подлежит отклонению, поскольку Ответчик ссылается на фактическую дату подписания актов выполненных работ в сроки, указанные в экземплярах Ответчика.
Однако в экземплярах Истца, переданные ему Ответчиком на бумажном носителе, такие даты либо отсутствуют, либо совпадают с датами экземпляров Ответчика, в связи с чем, суд не может принимать к учету в качестве достоверных доказательств даты подписания документов записи, проставленные Ответчиком в одностороннем порядке на своих документах, при этом предполагается, что оба экземпляра актов являются идентичными по отношению друг к другу и не могут отличаться по своему содержанию.
Мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, сроки, указанные в Актах, представленных Ответчиком в качестве доказательств и указанные в таблице к Отзыву на исковое заявление противоречат условиям п. 5.2.5 Договор подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, дающем право Заказчику на приемку работ путем подписания актов 10 рабочих дней либо подготовку мотивированного отказа от приема выполненных работ. По истечение указанного срока, вне зависимости от подписания Ответчиком документов, работы считаются принятыми Заказчиком.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом с учетом фактических дат подписания документов и максимальными датами их подписания согласно договору, суд признает его арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против заявленных требований Ответчик, в случае взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).
Величина неустойки была согласована при подписании договора в пункте 11.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан чрезмерным.
Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из имеющихся в деле материалов и на основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за подготовку иска и 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседании.
В целях составления настоящего искового заявления и подачи его в суд по вышеуказанному делу ООО «ЭСО» заключило Соглашение № 48/2024 от 22.08.2024 г. с адвокатом, членом Адвокатской палаты Ярославской области Пушкиной Марией Сергеевной, учредившей Адвокатский кабинет «Бизнес адвокат» Пушкиной М.С., и одновременно являющейся членом экспертного совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ярославской области, а также Руководителем Общественной приемной Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ по Ярославской области и медиатором, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе.
Согласно условиям Соглашения № 48/2024 от 22.08.2024 г., заключенного с адвокатом Пушкиной М.С. за подготовку и подачу настоящего искового заявления, в Арбитражный суд Московской области вознаграждение Поверенного составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Оплата вознаграждения осуществлена Истцом на расчетный счет адвоката в дату заключения Соглашения, что подтверждается платежным поручением № 328 от 22.08.2024 г. За представление интересов в суде услуги адвоката составляют 25 000 (двадцать пять тысяч) за каждое судебное заседание, включая все расходы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В соответствии п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя представил договор и чек об оплате услуг на сумму 40 000 рублей.
Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с истца, расценки на юридические услуги на территории Московского региона, учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию ответчиком размер судебных расходов на представителя нельзя признать обоснованным и разумным, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности.
Стоимость услуг представителя подлежит снижению, поскольку подготовка документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д. вместе с тем, суд учитывает, что факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актом.
Таким образом, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Рассмотрев указанные факты в совокупности, исследовав представленные доказательства в подтверждение несения расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.
Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (142103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ. СВЯЗЬ. ОСВЕЩЕНИЕ" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. НАУМОВА, Д. 67/2, ЭТАЖ 7, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 301 348, 56 руб., расходов на уплате государственной пошлины в размере 87 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ. СВЯЗЬ. ОСВЕЩЕНИЕ" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. НАУМОВА, Д. 67/2, ЭТАЖ 7, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 193 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 349 от 01.09.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.У. Узденов