Постановление по делу № 09АП-76269/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76269/2023

г. Москва Дело № А40-84999/23

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агролайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-84999/23

по иску ООО «Спецтрансгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Агролайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 777 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансгарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агролайн» (далее – ответчик) о взыскании 5 777 500 руб. штрафа.

Решением от 11 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.05.2021 № 73/21/СТГ.

Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика.

Во исполнение Договора Исполнитель в период с марта по декабрь 2022 года оказал Заказчику услуги по предоставлению Платформ с Контейнерами для осуществления железнодорожных перевозок грузов Клиента.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий: от 31.03.2022 № 4444/310322/000187, от 30.04.2022 № 4444/300422/000145, от 31.05.2022 № 4444/310522/000153, от 30.06.2022 № 4444/300622/000004.

В соответствии с п. 5.4 Договора Стороны подтверждают возможность осуществления электронного документооборота в рамках взаимоотношения сторон и надлежащего исполнения данного Договора.

В случае осуществления электронного документооборота стороны руководствуются Соглашением об осуществлении электронного документооборота Приложение №2 к Договору.

Согласно п. 3.3.5.1 Договора срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у Заказчика (контрагентов Заказчика, грузополучателей/ грузоотправителей) - не более 4 суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты приема Перевозчиком к перевозке Платформ с Контейнерами на согласованную станцию назначения.

В соответствии с п. 3.3.5.2 Договора срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у Заказчика - не более 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты приема Перевозчиком к перевозке Платформ с Контейнерами на согласованную станцию назначения.

Даты прибытия и отправления на/со станции погрузки и выгрузки, даты приема Перевозчиком Платформ с Контейнерами к перевозке определяются по данным ООО «Транс Информ» в электронном формате. При этом не полные сутки считаются как полные.

В случае возникновения разногласий относительно сроков прибытия и отправления Стороны руководствуются данными железнодорожных транспортных накладных.

В период с мая по декабрь 2022 года на станции Купавна Московской железной дороги простаивали порожние Вагоны собственности ООО «Спецтрансгарант», которые не были задействованы в погрузке-выгрузке.

Согласно п. 6.12 Договора, если иное не согласовано Сторонами дополнительно, за нахождение Платформ (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пунктах 3.3.5.1-3.3.5.2 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждую Платформу за каждые сутки превышения, НДС не облагается. За нахождение Контейнеров (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 3.3.5.1-3.3.5.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки 1 500 рублей за каждый Контейнер за каждые сутки превышения, НДС не облагается.

За период с мая 2022 по декабрь 2022 года по прибытию на станцию Купавна ООО «Агролайн» допущен простой 4 Платформ на 656 суток, что привело к начислению неустойки в размере 1 312 000 руб. (656 сут. х 2000 руб.), и 23 Контейнеров в общей сложности на 2 977 суток, что привело к начислению неустойки в размере 4 465 500 руб. (2977 сут. х 1500 руб.).

В общей сложности за простой на 3 663 суток сумма неустойки за простой комплекта - Платформ с Контейнерами на станции Купавна составит 5 777 500 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия № 190 от 14.02.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 5 777 500 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт простоя платформ и контейнеров по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 Договора оказания услуг №73/21/СТГ от 01.05.2021 (далее - Договор) все споры и разногласия, которые могут возникнуть в рамках исполнения настоящего Договора, разрешаются путем переговоров.

До передачи спора на рассмотрение арбитражного суда обязательно соблюдение претензионного порядка.

Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с даты получения.

Во исполнение условий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 8.2 Договора истцом была направлена ответчику претензия № 190 от 14.02.2023 (согласно почтового уведомления (номер почтового отправления 80082981837499) претензия была получена ответчиком 28.02.2023) с требованием оплатить задолженность в размере 5 777 500 рублей, о чем стоит отметка в почтовом уведомлении о получении претензии Директором ФИО2, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика, исковые требования истца подтверждают УПД - счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению, расчеты объема оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года подписанные сторонами и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Котур», в рамках действующего между сторонами Договора.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Следовательно, законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Сумма основного долга по Договору, на которую начислена неустойка по настоящему делу, взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-221826/2022 от 23.03.2023 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 оставленным без изменения).

Судами установлено, что в период с марта по декабрь 2022 года истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги на перевозку.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что за период с мая 2022 по декабрь 2022 на станции Купавна Московской железной дороги простаивали порожние Вагоны собственности ООО «Спецтрансгарант», которые не были задействованы в погрузке-выгрузке, был допущен простой 4 Платформ на 656 суток, что и привело к начислению неустойки в размере 1 312 000 руб., и 23 Контейнеров в общей сложности на 2 977 суток, что привело к начислению неустойки в размере 4 465 500 руб.

Факт простоя платформ и контейнеров подтверждается железнодорожными накладными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Компания Рубин Глобал Групп" и ИП ФИО3, в связи с чем, ответчиком заявлено повторное ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Компания Рубин Глобал Групп" и ИП ФИО3 обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 5 199 750 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в еще большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за простой платформ и контейнеров за указанный в расчете период.

Данные выводы подтверждаются определением Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС23-14467 по делу №А57-15981/2022.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, и в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями, а из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-84999/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.