АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8023/2022

г. Иваново

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.06.2018 №11-2-1184 за период с 01.07.2017 по 30.04.2021 в сумме 154 681 рубль 28 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 10.06.2021 в сумме 36 195 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.06.2018 №11-2-1184 за период с 01.07.2017 по 30.04.2021 в сумме 154 681 рубль 28 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 10.06.2021 в сумме 36 195 рублей 14 копеек.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.07.2022 дело №2-1569/2022 передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 29.08.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.01.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 №147-к/1, 20.12.2017 №177-к/4, от 20.12.2018 №239-к/8, от 20.12.2019 №59-к/18, от 18.12.2020 №73-к/1 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 492,90 руб./куб.м.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 480,78 руб./куб.м.; с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 488,95 руб./куб.м.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 516,28 руб./куб.м.; с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 518,28 руб./куб.м.; с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 531,77 руб./куб.м.; с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 531,77 руб./куб.м.

Между Региональным оператором и Предпринимателем (потребитель) заключен договор от 25.06.2018 №11-2-1184 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Объём ТКО, места их сбора и накопления, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали наименование объекта, объем, место сбора и накопления отходов, а также периодичность их вывоза: <...> (кафе «Каспийский берег»); место накопления ТКО: <...> (собственная контейнерная площадка); объем принимаемых ТКО: 9,776 куб.м./мес.; периодичность вывоза: 1 контейнер (0,75 куб.м.) 3 раза в неделю (вт., чт., сб.).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5, 6 договора).

Ответственность потребителя по договору установлена в пункте 22 договора, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2017 по 31.12.2031 года включительно (пункты 4, 26 договора).

По утверждению истца, Региональный оператор, исполняя принятые на себя обязательства, в период с июля 2017 по апрель 2021 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 201 005 рублей 70 копеек.

Услуги оплачены Предпринимателем частично на сумму 46 324 рубля 42 копейки, в результате чего по расчету истца за ответчиком осталась непогашенной задолженность в сумме 154 681 рубль 28 копеек.

Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила, истец обратился к Мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №2-3220/2021). Отмена судебного приказа по заявлению ответчика определением от 10.02.2022 послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, Предприниматель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2017 по 31.07.2018.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В письменных пояснениях к иску истец, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Предпринимателя было подано Региональным оператором Мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново 26.07.2021, по существу не оспаривал, что срок давности пропущен по требованиям за период с 01.07.2017 по 26.07.2018 (т.2, л.д. 110), то есть за период, аналогичный указанному Предпринимателем в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Поскольку истец обоснованных возражений не привел, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в приложении к договору от 25.06.2018 №11-2-1184 местом накопления ТКО определена собственная контейнерная площадка Предпринимателя по адресу: <...>, на которой установлен 1 контейнер объёмом 0,75 куб.м.

Ответчиком представлено письмо ООО Охранное предприятие «Тауэр-Н», согласно которому между ООО ОП «Тауэр-Н» и Предпринимателем заключен договор на оказание охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (кафе «Каспийский берег»). В апреле 2020 года от Предпринимателя ООО ОП «Тауэр-Н» получило информацию о пропаже контейнера в апреле 2020 года (т.2, л.д. 119). Кроме того, Предпринимателем представлен ответ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 27.07.2022, согласно которому в ходе проводимых профилактических мероприятий сотрудниками полиции в период с 2021 года по апрель 2022 года фиксировалось отсутствие контейнера для накопления ТКО по спорному адресу (т.2, л.д. 101).

Ссылаясь на данные обстоятельства ответчик указывает, что в период с апреля 2020 по апрель 2021 года контейнер на собственной контейнерной площадке Предпринимателя отсутствовал, в связи с чем вывоз отходов из контейнера, расположенного на территории кафе, не осуществлялся.

Однако суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Предприниматель не оспаривал факт ведения коммерческой деятельности в спорный период; сведения о функционировании кафе «Каспийский берег» размещены в открытом доступе в разделе «отзывы» сервиса «Яндекс Карты». Следовательно, вопреки мнению ответчика, осуществление деятельности кафе само по себе позволяет сделать вывод об образовании отходов в спорный период, поскольку оно является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Деятельность по оказанию услуг общественного питания неизбежно ведет к возникновению отходов (бытовой мусор, пищевые отходы, тара и упаковка).

Предприниматель в ходе судебного разбирательства не привел пояснений о том, куда складировались отходы в спорный период при отсутствии контейнера; согласно представленной истцом территориальной схеме обращения с ТКО на ул. Красных Зорь г. Иваново имеются иные контейнерные площадки (включая площадки, расположенные у МКД). Изложенное не свидетельствует о неоказании услуг Региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе ответчиком своих отходов на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к истцу иным путем.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 по делу № А17-4240/2019, оказание Региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме за оказанные услуги не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право начислить ответчику плату за услуги по обращению с ТКО за период с августа 2018 по апрель 2021 года (исключая период действия ограничительных мер с апреля по август 2020 года; в этой части возражения у сторон отсутствуют, данный период исключен в основном расчете задолженности).

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в заявленном размере исходя из договорного (контейнерного) объема (9,776 куб.м./мес.), поскольку истцом не было опровергнуто возражение ответчика о том, что в период с апреля 2020 по апрель 2021 года контейнер на контейнерной площадке отсутствовал. Истец не доказал, что вывозил отходы именно с территории кафе, равно как и то, что вывез отходы в объеме, превышающем тот объем, который образовался у Предпринимателя при расчете по нормативу.

Ссылка Регионального оператора на выписку из маршрутного журнала мусоровоза, основанного на информации, переданной бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, не принимается судом, поскольку истцом не доказан сам факт сбора отходов на площадке ул. Красных Зорь, д. 21/1. Маршрутный журнал фиксирует лишь время нахождения мусоровоза в определенное время в конкретной точке, в связи с чем в рассматриваемом случае не может являться доказательством вывоза отходов в заявленном истцом объеме.

Следовательно, обоснованных оснований для расчета задолженности на основании контейнерного объема у суда не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Истцом подготовлены справочные расчеты задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также по нормативу накопления (0,047 куб.м.) за период с сентября 2020 по апрель 2021 года (т.2, л.д. 135-137), которые суд полагает возможным положить в основу решения.

Задолженность за период с августа 2018 по апрель 2021 года составит 57 111 рублей 47 копеек согласно следующему расчету (т.2, л.д. 174): 82 261 рубль 07 копеек (начисленная плата за услуги в период с августа 2018 по март 2020 года на основании условий договора и с сентября 2020 по апрель 2021 года по нормативу накопления) – 25 149 рублей 60 копеек (поступившие оплаты).

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме не произведена, иного не доказано, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.06.2018 №11-2-1184 за период с августа 2018 по апрель 2021 года в сумме 57 111 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца признаются необоснованными, в их удовлетворении Региональному оператору следует отказать.

Не получив полной оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку период с 11.07.2018 по 10.06.2021 в сумме 36 195 рублей 14 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается неверным в связи с неверным расчетом платы за период с сентября 2020 по апрель 2021 года по завышенным объемам, а также в связи с применением срока исковой давности, в связи с чем суд, в отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, производит собственный расчет, согласно которому неустойка в период с 11.09.2018 по 10.06.2021 составит 15 987 рублей 32 копейки (8 205 рублей 28 копеек (неустойка по расчету истца за период с 11.09.2018 по 10.05.2020) + 7 782 рубля 04 копейки (неустойка по расчету суда за период с 13.10.2020 по 10.06.2021).

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку начисленная истцом неустойка является законной, а примененная ставка (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ), является минимальным размером ответственности за нарушение договорного обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне задолженности по оплате услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки период с 11.09.2018 по 10.06.2021 составит 15 987 рублей 32 копейки. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 190 876 рублей 42 копейки составляет 6 726 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 4 150 рублей – на истца; 2 576 рублей – на ответчика.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина уплачивалась Региональным оператором по КБК и по ставкам, предусмотренным для судов общей юрисдикции, суд, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», полагает возможным взыскать вышеуказанную пошлину со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 5 017 рублей 53 копейки, уплаченная истцом платежным поручениям от 01.06.2021 № 10349, от 13.07.2021 № 13786, от 30.03.2022 № 6702, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.06.2018 №11-2-1184 за период с 01.07.2017 по 30.04.2021 в сумме 154 681 рубль 28 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 10.06.2021 в сумме 36 195 рублей 14 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 57 111 рублей 47 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.06.2018 №11-2-1184 за период с 01.07.2017 по 30.04.2021, 15 987 рублей 32 копейки неустойки за период с 11.07.2018 по 10.06.2021

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 576 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 2 205 рублей 33 копейки, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2021 № 10349, в сумме 310 рублей 25 копеек – по платежному поручению от 13.07.2021 № 13786, в сумме 2 501 рублей 95 копеек – по платежному поручению от 30.03.2022 № 6702.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова