Решение по делу № А72-1553/2023 от 12.09.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-1553/2023

12.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Д. Саляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан

о взыскании 257 072 руб. 00 коп.

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Статус-К»

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие);

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт (участвует путем видеоконференц-связи), заявила устное ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО2 - представитель по устному ходатайству ответчика, паспорт, диплом (участвует путем видеоконференц-связи);

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 57 500 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 113 562 руб. 50 коп., задолженности за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 54 249 руб. 50 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 13 860 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Статус-К».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. стоимостью 10 900 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанные ФИО1 акт приема-передачи оборудования от 03.07.2019 и чек-лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю. Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования, следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 месяцев), а также принял и проверил оборудование:

1. ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 10 900 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 000 руб. 00 коп.).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Из приложенных к иску документов следует, что истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от договора

Данные претензия и уведомление истца были оставлены ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком данной претензии (уведомления об отказе от договора).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора 23.11.2022.

Ответчиком факт получения данных документов не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 57 500 руб. 00 коп.

При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать пять расчетных периодов (первый расчетный период начинается 02.04.2020, последний расчетный период начинается 02.04.2022). То есть, требование о взыскании задолженности за тариф предъявлены истцом за период действия договора.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг в сумме 57 500 руб. 00 коп. за указанный период.

В то же время, ответчик представил в суд отзыв, а также дополнение к отзыву, в которых указал, что «у Ответчика отсутствовала возможность исполнения денежных обязательств ввиду ограничений, введенных в связи с пандемией коронавирусной инфекцией. На основании этого считаем правомерным признать задолженность, возникшую с момента введения данных ограничений по 31 декабря 2020 года отсутствующей».

Кроме того, ответчик указывает, что «в связи с тем, что Контрольно-кассовая техника, предоставленная истцу, была снята с регистрационного учета в налоговом органе с 11.05.2021 года (что подтверждается Карточкой о снятии ККТ с регистрационного учета №0003 6785 0904 3230), а соответственно, и дальнейшее обслуживание и использование данного оборудования не производилось, также просим сумму задолженности, начисленную за период с 12 мая 2021 года считать необоснованно начисленной и неподлежащей к взысканию».

Согласно контррасчету ответчика, его задолженность за период с января по май 2021 составляет 11 500 рублей + 2 300 р (плата в месяц согласно тарифу) * 5 месяцев.

В свою очередь, истец не согласен с данными доводами ответчика.

В своем отзыве ответчик указывает, что при рассмотрении требований истца необходимо учитывать введение ограничений в связи с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году.

Действительно, в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в действующее на тот момент законодательство вносились изменения в части предоставления отсрочек по уплате арендной платы, списании при соблюдении определенных условий неустоек (штрафов, пени), но данные меры не предусматривают освобождение от исполнения обязательств сторону договора без подтверждения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств и вызванных введенными ограничениями.

Как следует из выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является – «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», код ОКВЭД, 47.8.

Данная сфера деятельности не отнесена Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к отраслям российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения COVID-19.

В связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности периода с апреля по декабрь 2020.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика, что у него с 12.05.2021 отсутствует обязанность по оплате, в связи со снятием им ККТ с учета в налоговом органе.

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых истцом.

В данном случае ежемесячная плата составляет 2300 руб. 00 коп. Данная сумма является единой и не подлежит «разбивке» на стоимость пользования и стоимость услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 57 500 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 113 562 руб. 50 коп. за период с 02.04.2020 по 02.04.2022.

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Однако суд считает, что истец при расчете пени не учитывает положения Постановления от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 Постановления N497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению.

Между тем, истец произвел расчет пени за 1-е и 2-е апреля 2022, то есть за дни, которые включены в период действия моратория.

Таким образом, за указанные дни неустойка (пени) не подлежит начислению.

Суд, проверяя расчет пени, подготовленный истцом, произвел самостоятельный расчет пени за период с 03.04.2020 по 31.03.2022. По расчету суда за указанный период сумма пени составила 104 236 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (104 236 руб. 00 коп.), является не обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 20 847 руб. 20 коп. за период с 03.04.2020 по 31.03.2022.

Указанная сумма пени в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на расторжение договора, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) и не оплатил его стоимость.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал в своем отзыве, что со стороны истца имеют место «противоправные действия, связанные с отказом принимать у Ответчика контрольно-кассовую технику…».

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства возврата истцу (правопредшественнику истца) либо его Партнеру оборудования в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец (правопредшественник истца) уклонялся от принятия спорного оборудования.

При этом, необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что со стороны истца имеют место противоправные действия (злоупотребление правом). В связи с чем, не имеется оснований для применения по отношению к ПАО «МТС» положений п.2 ст.10 ГК РФ об отказе истцу в защите принадлежавших ему прав.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 10 900 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответствующих доказательств оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, предусмотренной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени на оборудование в размере 54 249 руб. 50 коп.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период, за который начислены данные суммы пени: с 02.04.2020 по 02.04.2022.

Однако суд считает, что истец неправомерно не учитывает, что условиями договора (пункт 3.3.7) установлена обязанность заказчика возвратить оборудование не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом споре суд установил, что в период с 02.04.2020 по 02.04.2022 спорный договор был действующим.

В связи с чем, основания для взыскания пени за просрочку возврата оборудования отсутствуют. Соответственно, требование истца о взыскании пени за период с 02.04.2020 по 02.04.2022 является не законным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 13 860 руб. 00 коп.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию "оборудование", условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5, п.5.6). Вместе с тем, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п.5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-4936/2022 по делу N А72-19118/2021).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и поскольку сумма пени была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ, на ответчика возлагаются расходы истца по госпошлине в размере 5 689 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» основной долг за тариф в размере 57 500 руб. 00 коп., пени за тариф в размере 20 847 руб. 20 коп., основной долг за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., основной долг за фискальный накопитель в размере 7 000 руб. 00 коп. и 5 689 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин