СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3502/2025(1)-АК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А71-20344/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
в отсутствие сторон;
истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2025 года
по делу №А71-20344/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 451 065 руб. долга, 367 228,22 руб. пени по договору поставки №452/23 от 03.05.2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3 КФХ ФИО1) о взыскании 451 605 руб. долга, 367 229,22 руб. пени по договору поставки №452/23 от 03.05.2023.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 413 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворено.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела платежные поручения об оплате части суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в части. С Главы КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 367 395 руб. 98 коп., в том числе долг 413 руб., пени 366 982 руб. 98 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 366 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на не получение искового заявления, а также не получении повестки на судебное заседание, соответственно с содержанием исковых требований ознакомлен не был. Отмечает, что не информирование о наличии искового заявления и проведении судебного заседания лишило права заявить ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму договора и является явно несоразмерной и возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Обращает внимание суда, что своевременно провести расчеты по договору не позволили неблагоприятные погодные условия, что повлекло за собой введение на территории Зилаирского района Республики Башкортостан режима чрезвычайной ситуации; это указывает на наступление форс-мажорных обстоятельств, начисление пени и штрафов при указанных обстоятельствах согласно договора не производится.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №452/23 от 03.05.2023, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений), а покупатель обязался принимать и оплачивать партии товара, указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается ассортимент, количество, стоимость товара и иные условия, которые стороны сочтут необходимым указать (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации №1 от 03.05.2023 ответчик обязался оплатить истцу стоимость товара в размере 201 515 руб. в следующем порядке: 60 454 руб. 50 коп. в срок до 12.05.2023; 141 060 руб. 50 коп. в срок до 30.10.2023.
Согласно спецификации №2 от 15.05.2023 к договору ответчик обязался оплатить истцу стоимость товара в размере 45 680 руб. в следующем порядке: 13 704 руб. в срок до 19.05.2023; 31 976 руб. в срок до 20.10.2023.
Согласно спецификации №4 от 22.05.2023 к договору ответчик обязался оплатить истцу стоимость товара в размере 410 400 руб. в следующем порядке: 123 120 руб. в срок до 25.06.2023; 287 280 руб. в срок до 20.10.2023.
Товар поставлен на сумму 451 605 руб.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела товарными накладными.
Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №452/23 от 03.05.2023 в размере 451 605 руб.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора.
Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно спецификациями и товарными накладным (л.д. 11-17).
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма договора рассчитывается исходя из количества товара, фактически полученного покупателем на основании подписанных сторонами спецификаций. Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами накладной. Накладные на поставку товара являются неотъемлемой частью договора. Накладные и иные передаточные документы, подписанные сторонами в текущем календарном году, но не имеющие ссылки на договор, признаются совершенными в рамках договора.
Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан рассчитываться за товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца наличными денежными средствами в кассу продавца либо иным не запрещенным законом способом в срок, указанный в спецификации. Если в спецификации не указан срок, либо товар передан без составления спецификации, то срок оплаты составляет 10 календарных дней.
В установленный срок оплата в полном объеме не поступила.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 451 192 руб., платежными поручениями №461 от 06.12.2024, №476 от 21.01.2025, что послужило основанием для уточнения исковых требований.
Остаток задолженности составляет 413 руб.
Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 413 руб., принят в качестве надлежащего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 03.052023 №452/23 в размере 413 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период 26.06.2023 по 25.11.2024 в размере 358 197 руб. 12 коп., предусмотренной пунктами 3.3, 3.5 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также продавец приобретает право на получение от покупателя отступного.
Согласно пункту 3.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, продавец вправе начислить штраф покупателю в размере 2% от неоплаченной в срок суммы товара.
Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору, обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.1 договора, не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчиком на стадии рассмотрения дела в первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства по оплате товара за каждый день просрочки, 2 % от неоплаченной в срок суммы товара, соответствуют размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не нашел оснований для применения положений статьи. 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательства, предусмотренной пунктами 3.3, 3.5 договора, проверен судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим корректировке с учетом положений статей 190, 191 ,193 ГК РФ о порядке исчисления сроков, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства в размере 366 982 руб. 98 коп. за период с 27.06.2023 по 25.11.2024.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неблагоприятных погодных условиях на территории Зилаирского района Республики Башкортостан, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума №7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.
В спорной ситуации, доказательств признания неблагоприятных погодных условий в соответствующий период обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной ответственности не установлено.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и ему не направлялось исковое заявление, также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из ЕГРИП адресом ответчика является: 453684, Республика Башкортостан, <...> д. **.
Кроме того, данный адрес соответствует адресной справке УВМ МВД по Республике Башкортостан от 19.12.2024, поступившей в суд 25.12.2024 (л.д. 38).
На указанный выше адрес также ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
Определение суда от 05.12.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.01.2025, было направлено ответчику по адресу его регистрации: 453684, Республика Башкортостан, <...> д. **, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42601103123052 и вручено адресату 19.02.2025 (л.д. 43).
Определение суда от 03.02.2025 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2025, также было направлено ответчику по адресу его регистрации: 453684, Республика Башкортостан, <...> д. **, почтовый идентификатор 42601105128369 и вручено адресату 19.02.2025 (л.д. 33).
Доводы относительно не направления ИП ФИО2 искового заявления в адрес ответчика, так же не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 26.11.2024, исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ФИО3 КФХ ФИО1
На основании вышеизложенного доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 36), платежные поручения об оплате части суммы основного долга, значит был извещен о начавшемся судебном процессе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года по делу №А71-20344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич