АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1585/2025

« 14 » мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – истец, ООО «Торговый дом ЕПК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании пени по договору поставки (по расторгнутым контрактам) в размере 655 103,11 руб.; задолженности по договору поставки в размере 187 691,90 руб.; пени по договору поставки (за нарушение условий оплаты) в размере 964 723,15 руб.; пени по договору поставки (за уклонение от заключения контрактов) в размере 795 231,02 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2025 по 24.04.2025.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в виду его необоснованности.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 227/906/2022 от 23.06.2022 (далее – Договор) во исполнение государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Так, во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках обязательств по договору, был утвержден процесс заключения предварительного договора (Заявка и Одобрение заявки), основного договора (Контракта).

Во исполнение указанных норм, в адрес истца от ответчика поступили Заявки на поставку подшипниковой продукции, необходимые для исполнения государственного оборонного заказа по следующим государственным контрактам:

- за исх. № 20447-47/184 от 14.10.2022 по гос. контракту № 2025730301491217000241100/100-8495/20/149 от 10.12.2020;

- за исх. № 3763-44/184 от 28.02.2023 по гос. контракту № 2025730300242217000241357/357-0335/20/24 от 27.03.2020 (номер был изменен Ответчиком при заключении основного договора (контракта));

- за исх. № 3764-44/184 от 28.02.2023 по гос. контракту № 2124730302211217000244353/353-С123А/21/221 от 28.12.2021;

- за исх. № 3765-44/184 от 28.02.2023 по гос. контракту № 2124730302221217000244353/353-С353/21/222 от 28.12.2021;

- за исх. № 3766-44/184 от 28.02.2023 по гос. контракту № 2225730300892030120106353/353-С261/22/89 от 30.12.2022;

- за исх. № 3768-44/184 от 28.02.2023 по гос. контракту № 2225187411051412246226405 от 13.12.2022.

Согласно ч. 6.1. ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения указанных выше заявок истец, руководствуясь п. 1.2. и п. 7.6. договора, направил в адрес ответчика следующие одобрения заявок:

- № 906/52/16185 от 03.11.2022 по Заявке за исх. № 20447-47/184 от 14.10.2022;

- № 906/52/2327 от 27.03.2023 по Заявке за исх. № 3763-44/184 от 28.02.2023;

- № 906/52/2325 от 27.03.2023 по Заявке за исх. № 3764-44/184 от 28.02.2023;

- № 906/52/2324 от 27.03.2023 по Заявке за исх. № 3765-44/184 от 28.02.2023;

- № 906/52/2323 от 27.03.2023 по Заявке за исх. № 3766-44/184 от 28.02.2023;

- № 906/52/2329 от 27.03.2023 по Заявке за исх. № 3768-44/184 от 28.02.2023.

Согласно указанным выше одобрениям заявок истец принял на себя обязательство направить контракты, т.е. основные договоры, на весь согласованный объем подшипниковой продукции в срок, установленный этими одобрениями.

Таким образом, сторонами были заключены предварительные договоры.

В предварительных договорах стороны согласовали наименование (номенклатуру), количество, цены и сроки направления основных договоров – Контрактов, а также сроки поставки товара, который поставщик обязался закупить у завода-изготовителя и доставить на оговоренный договором склад для последующего его вывоза покупателем.

Разногласий относительно сроков направления основных договоров - контрактов от ответчика не поступало, истцом и ответчиком изначально были совершены действия, направленные на заключение основных договоров, т.е. контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора.

После заключения предварительных договоров на основании указанных выше заявок и одобрений заявок, у истца возникло обязательство по согласованию производства и закупки необходимого объема подшипниковой продукции у завода-изготовителя в целях своевременной поставки её покупателю и надлежащего исполнения государственного оборонного заказа.

Истец осуществил заблаговременную закупку и оплату подшипниковой продукции у завода-изготовителя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями, и в срок, установленный предварительными договорами, направил ответчику подписанные со своей стороны контракты, согласно которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар по контрактам:

№2124730302211217000244353/906/7 от 25.08.2023 на сумму 27 379,42 руб.

№2124730302221217000244353/906/8 от 25.08.2023 на сумму 27 379,42 руб.

№2025730300242217000241357/906/4 от 25.08.2023 на сумму 63 837,81 руб.

№ 2124730302221217000244353/906/9 от 25.09.2023 на сумму 22 887,31 руб.

№2124730302211217000244353/906/10 от 25.09.2023 на сумму 22 887,31 руб.

№2225187411051412246226405/906/2 от 05.12.2023 на сумму 34 732,28 руб.

№2225187411051412246226405/906/4 от 26.02.2024 на сумму 2 799 405,04 руб.

№2225730300892030120106353/906/5 от 11.03.2024 на сумму 133 028,40 руб.

№2225187411051412246226405/906/5 от 28.03.2024 на сумму 3 300 187,32 руб.

№2225187411051412246226405/906/6 от 11.04.2024 на сумму 22 326,96 руб.

№2025730301491217000241100/906/8 от 12.03.2024 на сумму 54 663,50 руб.

Указанные контракты были подписаны ответчиком без каких либо разногласий относительно условий поставки и оплаты, в связи с чем, истец подготовил к отгрузке подшипниковую продукцию и в соответствии с пунктом 2.5. договора направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением счета на оплату на общую сумму 3 464 558,59 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо за исх.№19630-44/184 от 05.11.2024 с просьбой аннулировать контракты:

№2124730302211217000244353/906/7 от 25.08.2023.

№2124730302221217000244353/906/8 от 25.08.2023.

№2025730300242217000241357/906/4 от 25.08.2023.

№ 2124730302221217000244353/906/9 от 25.09.2023.

№2124730302211217000244353/906/10 от 25.09.2023.

№2225187411051412246226405/906/5 от 28.03.2024,

чтобы в дальнейшем заключить новые контракты на уже имеющуюся продукцию, но с новыми сроками поставок.

На основании письма ответчика 13.11.2024 сторонами было заключено соглашение о расторжении контрактов:

№2124730302211217000244353/906/7 от 25.08.2023,

№2124730302221217000244353/906/8 от 25.08.2023,

№2025730300242217000241357/906/4 от 25.08.2023,

№2124730302221217000244353/906/9 от 25.09.2023,

№2124730302211217000244353/906/10 от 25.09.2023,

№2225187411051412246226405/906/5 от 28.03.2024;

расторжении предварительных договоров, заключенных на основании заявки за исх. №3764-44/184 от 28.02.2023 и одобрения №906/52/2325 от 27.03.2023, за исх. №3765-44/184 от 28.02.2023 и одобрения №906/52/2324 от 27.03.2023, а также уменьшении объема продукции в предварительных договорах на объем расторгнутых контрактов.

Согласно п. 2.5. договора расчеты за товар производятся до момента его отгрузки путем предварительной оплаты в размере 100 % в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности Товара к отгрузке с приложением счета на оплату.

В нарушение договорных обязательств, оплата по счетам не была произведена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 187 691,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика информационные письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

За полученный товар ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем имеется задолженность перед истцом в сумме 187 691,90 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск признал в полном объеме исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика (доверенность №Д/111-25 от 01.01.2025), в полномочия которого входит также и признание иска.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 187 691,90 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени по договорам поставки (по расторгнутым контрактам) в размере 655 103,11 руб.; пени по договорам поставки (за нарушение условий оплаты) в размере 964 723,15 руб.; пени по договорам поставки (за уклонение от заключения контрактов) в размере 795 231,02 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 5.5 договоров при нарушении покупателем сроков оплаты по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков перечисления аванса, предусмотренного п. 2.5. более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае уклонения покупателя от подписания контракта, направленного поставщиком, в срок, более 60 дней с момента его получения, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости одобрения заявки за каждый день уклонения от его подписания.

Размер заявленной к взысканию неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1%.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени по договорам поставки (по расторгнутым контрактам) в размере 655 103,11 руб.; пени по договорам поставки (за нарушение условий оплаты) в размере 964 723,15 руб.; пени по договорам поставки (за уклонение от заключения контрактов) в размере 795 231,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №1657 от 31.01.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 187 224 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также полное признание иска ответчиком, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 56 167,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить истцу из федерального бюджета 131 056,80 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 187 691,90 руб., пени по расторгнутым контрактам в размере 655 103,11 руб.; пени по договорам поставки за нарушение условий оплаты в размере 964 723,15 руб.; пени за уклонение от заключения контрактов в размере 795 231,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 167,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 131 056,80 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев