АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38544/2024

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ярославль (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Вольтико", г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении кредитного договора <***> от 11.04.2024; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2024 в размере 4 808 818 руб. 68 коп., из которых: сумма задолженности – 4 657 543,86 руб., сумма задолженности по процентам с 13.04.2024 по 24.10.2024 – 149 255,19 руб., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по 24.10.2024 – 858,73 руб., сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 17.05.2024 по 24.10.2024 – 1 160,90 руб.; о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (4 657 543,86 руб.) по кредитному договору <***> от 11.04.2024 за период с 25.10.2024 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 21,72% годовых,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика-1 – не явился, извещен,

от ответчика-2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ак Барс Банк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ярославль (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Вольтико", г.Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении кредитного договора <***> от 11.04.2024; о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2024 в размере 4 808 818 руб. 68 коп., из которых: сумма задолженности – 4 657 543,86 руб., сумма задолженности по процентам с 13.04.2024 по 24.10.2024 – 149 255,19 руб., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по 24.10.2024 – 858,73 руб., сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 17.05.2024 по 24.10.2024 – 1 160,90 руб.; о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (4 657 543,86 руб.) по кредитному договору <***> от 11.04.2024 за период с 25.10.2024 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 21,72% годовых.

От ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, с целью урегулирования спора, судебное заседание отложено на 29.04.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 1 поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что 1.04.2024 г. между ПАО «АК БАРС» Банк (далее - Банк, Кредитор) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). Указанный Кредитный договор подписан сторонами с применением электронной цифровой подписи.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в Договоре и в Приложении № 1 к Договору.

Сумма кредита установлена в размере 5 000 000,00 руб. (п. 1. Приложения к Кредитному договору).

Размер за пользование кредитом определен в размере 21,72% годовых с возможностью его снижения до 20,72% годовых от суммы задолженности по кредиту в связи с подключением Коробочного продукта, (п. 2. Приложения к Кредитному договору)

Срок возврата кредита 10.10.2026 г. (п. 5. Приложения к Кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2024 г.).

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора между Банком и ООО «Вольтико» заключен договор поручительства № КФ-00601/2024-02/01 от 15.08.2024 г., в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, (п. 1.2. Договора поручительства). Договор поручительства подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, сумма кредита, не возвращенного Заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заёмщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В случае, если в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет изменен процент за пользование кредитом, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами изменяется соразмерно изменению процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае если срок, указанный в п.5 Приложения № 1 к договору, наступил, а сумма кредита Заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные п.2 Приложения № 1 к договору, начислению не подлежат. При этом Заемщик уплачивает по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Со стороны Кредитора обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете Заемщика.

Заемщик не соблюдает сроки, возврата выданных денежных средств предусмотренные Кредитным договором, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес Заемщика уведомление о задолженности от 15.10.2024 г. с предложением о ее погашении. В дополнение к указанному уведомлению Банком 21.10.2024 г. в адрес Должника и поручителя была направлена досудебная претензия.

Требование Банка ни Заемщиком, ни поручителем не исполнено.

На 24.10.2024 г. задолженность по Кредитному договору составляет 4 808 818,68 рублей, из которых

- сумма задолженности по основному долгу - 4 657 543,86 рублей;

- сумма задолженности по процентам с 13.04.2024 по 24.10.2024- 149 255,19 рублей;

- сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по 24.10.2024 - 858,73 рублей;

- сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 17.05.2024 по 24.10.2024 - 1160,90 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно предъявленного иска не заявили, контррасчет требований не представили.

Поскольку ответчики не оспорили обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 4 657 543 руб. 86 коп., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 149 255 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.05.2024 по 24.10.2024 в размере 858 руб. 73 коп.

Согласно п.4.2 договора в случае если срок, указанный в п. 5 Приложения № 1 к настоящему договору, наступил, а сумма кредита Заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные п.2 Приложения № 1 к настоящему договору, начислению не подлежат. При этом Заемщик уплачивает по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует требованиям закона, следовательно, требование истца в данной части правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени на просроченные проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 17.05.2024 по 24.10.2024 в размере 1 160 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету неустойка начислена на просроченные проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает установленным факт просрочки ответчиком оплаты.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен, ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (4 657 543,86 руб.) по кредитному договору <***> от 11.04.2024 за период с 25.10.2024 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 21,72% годовых.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что факт просрочки возврата суммы кредита по кредитному договору подтвержден материалами дела, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 11.04.2024.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 14 приложения № 1 к кредитному договору, при наступлении оснований для досрочного предъявления к возврату всей суммы задолженности, указанных в настоящем пункте, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить или прекратить выдачу кредита и/или потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, а также иных платежей и начисленных неустоек. В случае предъявления требования о досрочном возврате кредита по вышеуказанным основаниям заёмщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору в течение 10 календарных дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности, при этом датой отправления требования является дата, указанная на почтовом штемпеле.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору <***> от 11.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и предложением о досрочном расторжении договора.

Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 11.04.2024 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в части расторжения договора с ответчиком ИП ФИО1 подлежат отнесению на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.04.2024.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ярославль (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Вольтико", г.Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2024 в размере 4 808 818 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 68 коп., из которых: сумма задолженности – 4 657 543 руб. 86 коп., сумма задолженности по процентам с 13.04.2024 по 24.10.2024 – 149 255 руб. 19 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по 24.10.2024 – 858 руб. 73 коп., сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 17.05.2024 по 24.10.2024 – 1 160 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,72% годовых на сумму основного долга в размере 4 657 543,86 руб. за период с 25.10.2024 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 265 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ярославль (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.