2401/2023-111165(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-35134/2023

28 ноября 2023 года 15АП-16167/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А3235134/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 19.06.2023 о назначении административного наказания № 77/23/23922- АД.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.09.2023 Арбитражный суд Краснодарского края вынес мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

21.11.2023 Арбитражный суд Краснодарского края вынес дополнительное решение, в соответствии с которым производство по делу прекращено в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

Управлением не было доказано, что все звонки, в ходе которых отсутствовала коммуникация и переговоры, осуществлены именно с целью возврата просроченной задолженности, переговоры «Бросили трубку», «Идентификация должника не пройдена» и технический сбой не являются непосредственным взаимодействием с клиентом, направленным на возврат просроченной задолженности по смыслу статей 4 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ).

Общество указывает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Общество указывает, что судом не принято во внимание, что деяние может быть квалифицированно как малозначительное, а также несоразмерность штрафа наступившим последствиям. Имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение либо снижение административного штрафа.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о прекращении производства по административному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.03.2023 в Управление поступило обращение Капустянского Евгения Юрьевича, о нарушении Обществом требований Федерального закона № 230, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением установлено, что 13.05.2014 между ФИО1 и Обществом были заключены кредитные договоры от 11.02.2021 <***>, от 06.06.2021 № 253956, по которым образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, Обществом осуществлялось взаимодействие, сведения о котором предоставлены в приложении. Уступка прав требования не производилась. Третьи лица для возврата просроченной задолженности Обществом не привлекались.

Общество с целью взыскания просроченной задолженности, в нарушение пункта 1 части 3, подпунктов «а», «б», «в», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с гр.ФИО1, посредством телефонных переговоров по абонентским номерам, принадлежащим должнику.

31.05.2023 начальником отдела Управления, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 77/23/23000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2023 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 77/23/23922-АД, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской

Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьёй 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела и судом установлено, что между ФИО1 и Обществом были заключены кредитные договоры <***> от 11.02.2021, № 253956. При заключении названных кредитных договоров, в заявлении были указаны контактные номера телефонов.

С целью возврата просроченной задолженности по договорам <***>, № 253956 Общество в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществило 47 телефонных переговоров (13.09.2022 в 06:52; 14.09.2022 в 07:56; 22.09.2022 в 07:27; 29.09.2022 в 06:55; 30.09.2022 в 07:36; 01.10.2022 в 06:36; 03.10.2022 в 07:58, 05.10.2022 в 07:48; 07.10.2022 в 07:19; 08.10.2022 в 07:54; 09.10.2022 в 07:38; 18.10.2022 в 07:02; 19.10.2022 в 07:34; 23.10.2022 в 06:28; 25.10.2022 в 07:15; 29.10.2022 в 05:44; 30.10.2022 в 06:26; 04.11.2022 в 06:18; 4 08.11.2022 в 06:06; 12.11.2022 в 07:56; 13.11.2022 в 07:51; 19.11.2022 в 07:28; 20.11.2022 в 06:45; 22.11.2022 в 07:09; 26.11.2022 в 06:51; 14.12.2022 в 07:50; 18.12.2022 в 06:56; 24.12.2022 в 06:34; 27.12.2022 в 05:56; 27.12.2022 в 07:39; 28.12.2022 в 06:55; 10.02.2023 в 04:56; 06:10; 18.02.2023 в 06:19; 19.02.2023 в 06:20; 21.02.2023 в 06:24, 07:52; 22.02.2023 в 05:02, 05:47; 28.02.2022 в 06:25, 07:51; 01.03.2023 в 05:44, 07:06; 05.03.2023 в 05:03, 07:41; 07.03.2023 в 05:04, 07:48; 08.03.2023 в 07:38; 09.03.2023 в 07:51; 11.03.2023 в 05:46; 13.03.2023 в 05:48, 07:25; 14.03.2023 в 06:46; 15.03.2023 в 05:50; 16.03.2023 в 06:43).

Также осуществлены звонки, направленные на возврат просроченной задолженности по договорам <***>, № 253956 с нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ:

- по договору <***>: 07.09.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 11.09.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 13.09.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 22.02.2023 осуществлено 8 звонков (комментарий Банка - автоответчик); 23.02.2023 осуществлено 7 звонков (комментарий Банка - автоответчик); 14.03.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - автоответчик); 15.03.2023 осуществлено 5 звонков (комментарий Банка - автоответчик);

- по договору № 253956: 14.09.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 22.09.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 30.09.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 03.10.2022

осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 05.10.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 07.10.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 08.10.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 09.10.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 11.10.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 18.10.2022 осуществлено 4 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 19.10.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 20.10.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 21.10.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 23.10.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 25.10.2022 осуществлено 4 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 30.10.2022 осуществлено 4 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 02.11.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 04.11.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 09.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 10.11.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 13.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 14.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 15.11.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 16.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 17.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 19.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 23.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 24.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 25.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 30.11.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - бросили трубку, помехи связи); 14.12.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 18.12.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 24.12.2022 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 25.12.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 26.12.2022 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 27.12.2022 осуществлено 4 звонка (комментарий Банка - бросили трубку, автоответчик); 10.02.2023 осуществлено 4 звонка (комментарий Банка - бросили трубку, телефон не принадлежит клиенту, автоответчик); 11.02.2023 осуществлено 4 звонка (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 16.02.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий - автоответчик); 18.02.2023 осуществлено 5 звонков (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 19.02.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - телефон не принадлежит клиенту, автоответчик); 20.02.2023 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 21.02.2023 осуществлено 5 звонков (комментарий Банка - бросили трубку, автоответчик); 22.02.2023 осуществлено 7 звонков (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 23.02.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 24.02.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 25.02.2023 осуществлено 2 звонка (комментарий Банка - помехи связи, автоответчик); 26.02.2023 осуществлено 7 звонков (комментарий Банка - автоответчик); 27.02.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - автоответчик); 28.02.2023 осуществлено б звонков (комментарий Банка - помехи связи, бросили трубку автоответчик); 01.03.2023 осуществлено 4 звонка (комментарий Банка - бросили трубку, автоответчик); 02.03.2023 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - контакт с третьим лицом, автоответчик); 03.03.2023 осуществлено 3 звонка (комментарий Банка - автоответчик); 04.03.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - бросили трубку, автоответчик); 05.03.2023 осуществлено 8 звонков (комментарий Банка - бросили трубку, автоответчик); 06.03.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - бросили трубку, автоответчик); 08.03.2023 осуществлено 5 звонков (комментарий Банка - бросили трубку, автоответчик); 09.03.2023 осуществлено б звонков (комментарий Банка - автоответчик); 10.03.2023 осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - автоответчик);11.03.2023

осуществлено 6 звонков (комментарий Банка - автоответчик); 12.03.2023 осуществлено 7 звонков (комментарий Банка - автоответчик);13.03.2023 осуществлено 9 звонков (комментарий Банка - автоответчик); 14.03.2023 осуществлено 9 звонков (комментарий Банка - автоответчик); 15.03.2023 осуществлено 8 звонков (комментарий Банка - автоответчик).

Доводы Общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством автоответчика не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, правомерно были отклонены судом, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается (указанная длительность разговора проходила в связи с тем что абонент банка услышав информацию о звонившем лице самостоятельно бросал трубку телефона).

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Тот факт, что Обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, что также находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473.

Довод Общества о недоказанности Управлением того факта, что взаимодействие с клиентом было направлено именно на возврат просроченной задолженности, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентским номерам, принадлежащим потребителю, производились Обществом какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены требования пункта 1 части 3, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Следовательно, Управлением доказано событие и состав вменённого Обществу административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управление в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме этого, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (постановление Управления по делу № 97/22/23922-АД от 02.12.2022, вступило в законную силу

10.05.2023 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда делу № А32- 62809/2022).

Учитывая характер совершённого правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона № 70-ФЗ и статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Федеральным законом № 70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьёй 4.1.2. в пункте 2 которой указано, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Управление назначило Обществу административное наказание пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Управлением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А3235134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов