АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

24 июня 2025 года

№ дела

А46-6682/2025

Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоскладОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 262 941 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоскладОмск» (далее – ООО «АвтоскладОмск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибирский коммунальник», ответчик) о взыскании 251 860 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 10.09.2023, 11 081 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2024 в размере 11 081 руб. 84 коп. с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга, начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.04.2025 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10).

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 16.06.2025 в виде резолютивной части.

ООО «Сибирский коммунальник» 18.06.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-6682/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирский коммунальник» (Заказчик) и ООО «АвтоскладОмск» (Подрядчик) заключен договор подряда №1 от 10.09.2023 на выполнение ремонта отмостки на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта отмостки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1.-2.2 договора цена работ является твердой и равна 359 800 руб., НДС не облагается. Цена работ по договору не может быть изменена.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату (аванс) в размере 107 940 (сто семь тысяч девятьсот сорок) рублей в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, для приобретения Подрядчиком материалов для выполнения работ по договору. Окончательный расчет в размере 251 860 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей по договору производится после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Все расчеты по договору производятся Сторонами в рублях в безналичном порядке (п. 3.1-3.3 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работам на объекте не позднее 4 (четырёх) рабочих дней после получения денежных средств согласно пункту 3.1. договора. Срок выполнения работ по договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней (п. 4.1- 4.2 договора).

В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приёмки-сдачи выполненных работ в течении более чем 2 (двух) рабочих дней с момента направления Акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном условиям настоящего Договора (п.4.6 договора).

Ответчиком по платежным поручениям от 12.09.2023 № 2506 и от 13.09.2023 № 2523 перечислен аванс по договору в общей сумме 107 940 руб.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме 02 октября 2023 года, в этот же день передан акт сдачи-приемки, однако, по настоящее время подписанный акт не возвращен, каких-либо замечаний по работам не высказано.

Поскольку факт передачи Актов сдачи-приемки выполненных работ не зафиксирован, 02.11.2024 в адрес ООО «Сибирский коммунальник» повторно направлены соответствующие акты, которые получены 02.11.2024 (согласно входящей отметке на штампе).

Поскольку от ответчика в порядке п. 4.6 договора не поступили возражения, то работы считаются принятыми 07.11.2024.

По утверждению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

11 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт выполненных работ на общую сумму 359 800 руб. 00 коп., подписанный ООО «АвтоскладОмск» в одностороннем порядке, а также доказательства его направления в адрес ответчика – сопроводительное письмо от 02.11.2024.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4.6 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания Акта приёмки-сдачи выполненных работ в течении более чем 2 (двух) рабочих дней с момента направления Акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, предусмотренном условиям настоящего Договора.

От ответчика в установленный договором срок возражений относительно качества и объемов работ в адрес истца не поступило, мотивированные возражения отказа от подписания акта ответчиком не представлены.

Таким возражения не поступали в адрес ответчика и до настоящего времени.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу спора возражения не заявил, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления также не указал претензий к объему и качеству выполненных истцом работ, никакие доказательства к своему ходатайству не приложил.

В отсутствии мотивированных возражений в части отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными истцом и подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, 07.11.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 10.09.2023 № 1 в размере 251 860 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.11.2024 в размере 11 081 руб. 84 коп. с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга 251 860 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Положением пункта 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 3.1, 3.2 договора) Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, в связи, с чем к нему подлежит применению мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки, размер которой по состоянию на 29.11.2025 составляет 11 081 руб. 84 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 11 081 руб. 84 коп. (по состоянию на 29.11.2024).

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в отсутствие доказательств обратного, неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика договорной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга 251 860 руб. 00 коп. (остатка долга при его частичном погашении), за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 147 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 15.04.2025.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоскладОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 10.09.2023 № 1 в размере 251 860 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 29.11.2024 в размере 11 081 руб. 84 коп. с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга 251 860 руб. 00 коп. (остатка долга при его частичном погашении), за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 147 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина