АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«21» мая 2025 года Дело № А85-466/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «21» мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующегоЕгоровой Т.В.
судейКоровушкиной Е.В.
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.03.2024 и по делу №А85-466/2023,
УСТАНОВИЛ:
Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голландский хлеб» (далее - ответчик, ООО «Голландский хлеб») об обязании внести изменения в договор аренды №10 от 28.12.2017 путем подписания дополнительного соглашения №6 в редакции Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Голландский хлеб» письмом от 24.05.2023 № 11-04.4/2790.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Фонд указывает, что c 01.01.2023 на территории Донецкой Народной Республики применяется Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 161, в связи с чем Фонд просил ответчика согласовать новые условия договора о выделении налога отдельно от арендной платы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 между Фондом (арендодатель) и ООО «Голландский хлеб» (арендатор) заключен договор аренды №10, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс «Мини-хлебозавод» Голландский хлеб», расположенный по адресу: 86300, <...>, (далее - предприятие), расположенный на земельном участке площадью 1673 кв.м, состав и стоимость которого определены в соответствии с данными акта оценки, протокола о результатах инвентаризации и баланса предприятия, составленного по состоянию на 31.10.2017, составляет 1141843,00 российских рублей, в том числе основные средства, передаваемые в аренду: по первоначальной стоимости 1420727,16 российских рублей; по остаточной стоимости 1115758,00 российских рублей; малоценные необоротные материальные активы: по первоначальной стоимости - 54344,20 российских рублей; по остаточной стоимости - 26085,00 российских рублей.
В силу пунктов 3.1- 3.5 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное и иное имущество, которое входит в сферу управления Фонда и пропорции ее распределения, утвержденной Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.03.2017 № 3-60, и составляет за базовый месяц расчета ноябрь 2017 года 11407,02 руб.
Перерасчет арендной платы произвести с 31.10.2017, разница арендной платы оплачивается арендатором равными долями за период с 16.01.2018 по 16.03.2018.
Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен инфляции за текущий месяц. Оперативная информация об индексах потребительских цен, начиная с февраля 2015 года предоставляется Главным Управлением статистики Донецкой Народной Республики в соответствии с действующим законодательством Донецкой Народной Республики. Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в республиканский бюджет ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата производится в российских рублях.
Размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения методики ее расчета, изменений централизованных цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 26.12.2027 с правом пролонгации согласно действующему законодательству и является продолжением правоотношений сторон по договору аренды №4/2015 от 16.07.2015.
Изменение, дополнение или расторжение договора допускается по взаимному согласию сторон, кроме случаев прямо предусмотренных договором. Изменения и дополнения, которые предлагаются внести, рассматриваются в течение 1 (одного) месяца с даты их представления к рассмотрению другой стороне.
Сторонами согласован и подписан расчет арендной платы (приложение №1 к договору).
Между Фондом и обществом 28.12.2017 подписаны акты оценки стоимости государственного имущества - целостного имущественного комплекса «Мини-хлебозавод» Голландский хлеб» и передачи предприятия ответчику.
В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 30.09.2019, согласно которому стороны внесли изменения в раздел 11 «Платежные и почтовые реквизиты сторон», №2 от 21.10.2019 о внесении изменений в раздел 11 «Платежные и почтовые реквизиты сторон».
Фонд 25.05.2023 направил в адрес общества проект дополнительного соглашения №6, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.05.2023 №1104.4/2790 «О направлении Дополнительного соглашения», согласно проекту которого Фонд предлагает обществу в частности:
«1. По тексту Договора аренды и приложений к нему слова «Республиканский бюджет» заменить на слова «Бюджет Донецкой Народной Республики».
2. По тексту Договора аренды и приложений к нему исключить слова «рос.» «российских».
3. Раздел 3 «Арендная плата» дополнить пунктом 3.9. следующего содержания: «3.9. Налог на добавленную стоимость в размер арендной платы не входит».
4. Раздел 5 «Обязанности арендатора» дополнить пунктом 5.22. следующего содержания: «5.22. Самостоятельно исчислять налог на добавленную стоимость дополнительно к размеру арендной платы, установленной пунктом 3.1. настоящего
Договора и уплачивать в бюджет отдельным платежным поручением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.».
5. Распространить действие пунктов 3, 4 настоящего Дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 01.01.2023.
6. В Разделе 11 «Платежные и почтовые реквизиты сторон изложить в новой редакции реквизиты Арендодателя. Распространить действие настоящего пункта в части платежных реквизитов Арендодателя на правоотношения, возникшие с 01.01.2023».
Ссылаясь на оставление ответчиком указанного дополнительного соглашения без подписания, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения
Таким образом, из указанных норм следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда в установленных законом случаях, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктами 2, 4 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Дополнительное соглашение к договору о внесении в него изменений заключается в той же форме, что и договор, и в порядке, установленном для заключения договора, а именно посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить дополнительное соглашение к договору) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом оферта должна выражать намерение лица, направившего предложение, считать себя заключившим дополнительное соглашение с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, для того, чтобы предложение заключить дополнительное соглашение к договору о внесении в него изменений признавалось офертой, направляемое одной стороной другой стороне дополнительное соглашение к договору о внесении в него изменений должно быть оформлено надлежащим образом, а именно в письменном виде и подписано уполномоченным лицом стороны, направившей оферту.
Между тем, как установили суды, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №6, направленного истцом в адрес общества письмом от 25.05.2023 №11-04.4/2790 «О направлении Дополнительного соглашения» усматривается, что указанное дополнительное соглашение со стороны истца уполномоченным лицом Фонда не подписано, при этом отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что направленное заявителем в адрес общества письмом от 25.05.2023 №11-04.4/2790 «О направлении Дополнительного соглашения» предложение о заключении дополнительного соглашения №6 о внесении изменений в договор аренды в понимании норм действующего законодательства офертой не является.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем установленного действующим законодательством порядка изменения договора, а именно заключения дополнительного соглашения №6, то Фонд преждевременно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении договора.
Вместе с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" от 04 октября 2022 года N 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В спорный период на территории Донецкой Народной Республики применяется Налоговый кодекс Российской Федерации.
Включение арендодателем в подлежащую оплате арендатором цену реализуемых услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 ГК РФ).
Таким образом, изменение условий налогообложения, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.
Как разъясняет пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу №А85-466/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. ФИО2
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1