Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-11025/2022 22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (142507, Московская
обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН:
<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398046, г.
Липецк, ул. Садовая, д. 1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 334 113 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2024 г., сроком действия до 31.12.2027 г., копия диплома),
УСТАНОВИЛ:
13.12.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – истец, ООО «Маргарита») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в общем размере 319 606 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 290 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по 28.11.2022 г. в размере 29 306 руб. 24 коп.
Определением от 20.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.02.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
11.04.2023 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 281 135 руб. 00
коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 262 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г., и за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2023 г. в размере 18 835 руб. 29 коп.
Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.
Определением от 18.07.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в частности экспертам ФИО3, ФИО4
08.11.2023 г. экспертное заключение поступило в суд.
30.09.2024 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере в334 113 руб. 65 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 262 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 30.09.2024 г. в размере 71 813 руб. 65 коп.
Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.
В судебное заседание 14.10.2025 г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных требований.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2025 г.
В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.
После перерыва представитель ответчика ранее заявленные доводы поддержал.
Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, а также доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
В ходе проверки бухгалтерского аудита ООО «Маргарита», осуществленного после смены единоличного исполнительного органа, установлено, что обществом по платежному поручению № 1247 от 27.12.2021 г. на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 262 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 409 от 20.12.2021 за консультационные услуги, финананализ по договору № 4508112021 от 08.11.2021...».
Полагая, что какое-либо письменное подтверждение наличия взаимных прав и обязательств между сторонами отсутствует, получение предпринимателем указанных денежных средств является для него неосновательным обогащением.
02.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.
Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявления, уточненным в ходе судебного рассмотрения.
Оценив установленные факты, а также доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;
- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных
денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 02.02.2021 <...>/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49), пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.10.2017 г. № 307-ЭС17-9706 и от 18.02.2016 г. № 304-ЭС15-5 20045(7), пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим в том числе к случаям, когда истец не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства либо изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у него в связи с отсутствием документального подтверждения факта встречного исполнения обязанности ИП ФИО1 в рамках совершенного в ее адрес обществом платежа на сумму 262 300 руб. 00 коп.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор № 4508112021 от 08.11.2021 г., на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Маргарита» (заказчик), по условиям
которого, исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги по финансовому анализу за период январь 2021 г.-октябрь 2021 г., определению поставщиков, задолженности, консультированию по вопросам налогообложения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 3.2. договора стоимость услуг согласована в размере 262 300 руб. 00 коп.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней после оказания услуг на основании настоящего договора или счетов, выставляемых исполнителем в размере 100% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.2. договора.
Из пункта 6.1. договора следует, что он вступает в силу с 08.11.2021 г. и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Период, с которого исполнителем начинается оказание услуг по договору, - 08.11.2021 г. Дата окончания срока действия договора - 20.12.2021 г.
Данный договор истцом в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации в ходе рассмотрения спора не заявлено.
В подтверждение выполнения услуг по данному договору исполнителем представлен акт об оказании услуг № 427 от 20.12.2021 г., согласно которому услуги по финансовому анализу состояния бухгалтерских операций, консультационные услуги и услуги по финансовому анализу учета сотрудников выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
20.12.2021 г. ИП ФИО1 выставлен обществу счет № 409 на сумму 262 300 руб. 00 коп.
27.12.2021 г. по платежному поручению № 1247 с назначением платежа: «Оплата по счету № 409 от 20.12.2021 за консультационные услуги, финананализ по договору № 4508112021 от 08.11.2021...» услуги оплачены в полном объеме.
Кроме того, исполнителем также были оказаны услуги по направлению оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 г. по 31.11.2021 г., проведено более 70 консультаций в рамках телефонных переговоров и ежедневной переписки в мессенджере, осуществлена первичная настройка программы 1С, сбор первичных документов для осуществления обязательств по операционной деятельности с ежедневным отражением данных на Google-диске с предоставлением доступа к ресурсу сотрудникам ООО «Маргарита», в том числе и исполнительному директору ФИО5, составлены заявления для получения дубликатов учредительных документов общества, согласовано время и процедура их получения.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела финансовый анализ ООО «Маргарита» за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г., расчеты коэффициентов рентабельности и оценки, доходы и расходы за январь - октябрь 2021 г., анализ движения денежных средств за январь - октябрь 2021 г., задолженность поставщикам за январь - октябрь 2021 г., задолженность поставщикам по срокам долга на 31.10.2021 г., бухгалтерский баланс на 31.10.2021 г., оборотно-сальдовые ведомости, общие показатели деятельности за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г., иные финансовые документы. При этом, в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на то, что именно проведенный им анализ финансовой деятельности ООО «Маргарита» послужил основанием для заключения 17.12.2021 г. между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в период действия договора в штате ООО «Маргарита» отсутствовал бухгалтер. Генеральный директор общества ФИО6 не занимался операционным управлением организации, не владел информацией о финансовых показателях деятельности организации, не знал детально, что происходит в организации, не имел доступа к программе 1С.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены и согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 (в настоящее время руководитель ООО «Маргарита»), которая дополнительно пояснила, что прежний бухгалтер был лишен доступа к программе 1С Бухгалтерия и фактически отстранен от работы.
Рассматривая довод истца и представленное им экспертное заключение от 25.05.2023 г., составленное ООО «Аудиторское партнерство «Ника», о том, что данный финансовый анализ не подтверждает факт оказания услуг, а является распечаткой из программы «1С: Бухгалтерия предприятия 8», суд находит его необоснованным, поскольку из содержания договора № 4508112021 от 08.11.2021 г. не усматривается наличие каких-либо требований к форме, виду и содержанию финансового анализа.
В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.
В договоре возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 18140/09 по делу № А56-59822/2008). При этом актом об оказании услуг фиксируется именно факт исполнения договора (оказания услуг).
Факт оказания услуг ответчиком подтверждается подписанным в электронном виде актом об оказании услуг № 427 от 20.12.2021 г.
Доводы истца о том, что у ФИО6 на дату (27.12.2021 г.) и время (22:53) подписания указанного акта отсутствовали полномочия, также являются несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Маргарита» от 27.12.2021 г., ФИО7 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании на должность генерального директора ООО «Маргарита» ФИО5 с 27.12.2021 г.
Согласно приказу от 28.12.2021 г. о вступлении в должность генерального директора, на основании решения единственного участника ООО «Маргарита», ФИО5 вступает в должность генерального директора общества с 28.12.2021 г.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно общедоступной информации в сети Интернет, рабочий день ООО «Маргарита» указан с 09.00-23.00.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, поскольку 27.12.2021 г. являлся последним рабочим днем ФИО6, то указанное лицо было уполномочено подписывать документы, в том числе акт оказанных услуг с ответчиком.
Согласно пункту 3.3. договора № 4508112021 от 08.11.2021 г., оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней после оказания услуг на основании настоящего договора или счетов, выставленных исполнителем, в размере 100% от стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.2. договора.
Истцом оплата производилась по факту оказания услуг, что одновременно свидетельствует о принятии истцом результата услуг оказанных ответчиком услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается подписанным актом об оказании услуг № 427 от 20.12.2021 г. и достижением определенного результата для истца.
Рассматривая, представленный ответчиком в качестве доказательства по делу акт об оказании услуг № 427 от 20.12.2021 г., подписанный собственноручно ФИО6 и ФИО1, суд, с учетом заявления истца о фальсификации указанного акта и результата судебно-технической экспертизы давности изготовления документа, не принимает в качестве такого доказательства.
Доводы истца о том, что работы обществу фактически не оказывались, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи результата работ истцу, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены договор, акты выполненных работ и переписка с предыдущим директором ООО «Маргарита» ФИО6, в которой обсуждается работа общества, ответчик оказывает истцу консультационные услуги, ФИО6 принимает услуги, оплачивает денежные средства в соответствии с условиями договора.
Таким образом, в данной ситуации само по себе направление документов и передача документов лично предыдущему директору ООО «Маргарита» ФИО6 не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказывались, и оснований для их не оплаты не имеется.
Следует отметить, что при прекращении трудового договора с руководителем организации, бывший руководитель должен передать все документы новому руководителю.
В настоящем случае доказательств невыполнения своей обязанности по передаче документов от ФИО6 новому руководителю не представлено (о наличии на рассмотрении судом требований к ФИО6 об истребовании документов не заявлено) (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Доводы истца о несоответствии средней зарплаты бухгалтера (50 000 руб. 00 коп.) размеру, произведенной обществом оплаты ИП ФИО1 за оказанные услуги (262
300 руб. 00 коп.), судом признаются несостоятельными, поскольку указанный размер определен сторонами договора в своей воле и своем интересе.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств, документального подтверждения ответчиком встречного эквивалентного предоставления на полную сумму перечисленных средств в рамках договора № 4508112021 от 08.11.2021 г. на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то, учитывая неоднократное уточнение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (142507, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398046, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 334 113 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А.Истомина