Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Астаны»на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.)и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-24183/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (646814, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (Республика Казахстан,г. Алматы, Медеуский район, ул. Тулебаева, д. 38/61, к. 1, БИН 080540014021)о признании залога прекращенным, встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро»об обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (646733, Омская область,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (Республика Казахстан, Акмолинская область, Зерендинский район, с. Зеренда,ул. Тауелсиздик, д. 1, БИН 991240005540), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный номер 50332422, ИНН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» –ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (сроком действия 1 год).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – банк, ответчик) о признании права залога по договору залога от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/009 между обществоми банком в отношении 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро») прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КЭАгро», товариществос ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (далее – агрофирма, должник), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.).

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области принято встречное исковое заявление банка к обществу об обращении взыскания на предмет залога – 20 % доли в уставном капитале ООО «КЭАгро» с начальной продажной ценой предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 59 309 917 руб. 76 коп.

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены; признано прекращенным право залогапо договору залога от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14- ДЗ/009 между обществоми банком в отношении 20 % доли в уставном капитале ООО «КЭАгро», в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно применили законодательство Российской Федерации к договору ипотеки; исполнительные действия в отношении агрофирмы в Республике Казахстан не окончены; обязательства должником по погашению задолженности не исполнены; право залога не является прекращенным, в связи с чем обращение с настоящим иском залогодателя преждевременно; согласно пункту 5.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешениюв Третейском суде Алматы в соответствии с его Регламентом, правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью Третейский суд Алматы является товарищество с ограниченной ответственностью «Евразия Фемида».

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв приобщен к материалам дела.

Посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 04.04.2025от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связис невозможностью обеспечения явки его представителя, по причине направленияв качестве представителя ответчика по иному делу № А41-116668/2024 в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участияв судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции банка по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои возражения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверенав пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимсяв материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Банк «Астанафинанс» (в настоящее время – АО «Банк Астаны») (кредитор, банк) и агрофирмой (заемщик) заключен договор банковского займа (кредитный договор) от 24.01.2014 № Ю-КД00009-32-14 (далее – кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 300 000 000 тенге (далее – «кредит») на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставляется сроком с 24.01.2014 до 01.08.2022.

Заемщик осуществляет погашение кредита, вознаграждения, штрафов, пении прочих платежей (далее – «задолженность») в безналичном или наличном порядке.

Метод погашения кредита – основной долг равными долями, первое погашение произвести 05.12.2015, последующие – ежегодно, по пятым числам декабря каждого года. Вознаграждение – ежеквартально, первое погашение произвести 05.03.2014, последующие – по пятым числам марта, июня, сентября, декабря.

В силу пункта 18.4 кредитного договора наряду с условиями, предусмотренными договором, при его исполнении стороны руководствуются законодательством Республики Казахстан.

В обеспечение исполнения указанного договора между обществом (залогодатель)и банком (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капиталеот 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/009 (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передаетв залог залогодержателю предмет залога – принадлежащая залогодателю на праве собственности доля участия в уставном капитале ООО «КЭАгро». Доля участия составляет 20 % от размера уставного капитала общества, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога.

В силу пункта 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 307 818 473 тенге 20 тиын (в российских рублях 59 309 917 руб. 76 коп.), в соответствиис отчетом об оценке предмета залога.

Залоговая стоимость предмета залога, установленная по соглашению сторон, составляет 125 360 900 тенге (в российских рублях 24 154 316 руб.). Залоговая стоимость установлена отчетом об оценке предмета залога от 02.04.2014 № 375-Z-I.

За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требованияв полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение, неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств. Возмещению за счет стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки залогодержателяи расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы, указанныев настоящем договоре. При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога, как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить его в свою собственность, при этом для обращения взысканияна предмет залога в судебном порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет установлено соответствующим судебным решением (пункты 3.1, 3.2 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его регламентом.

Право залога возникает у залогодержателя с момента регистрации договора. Действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункты 6.2, 6.3 договора).

Решением от 26.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан по делу № 7119-20-00-2/1793, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 судебной коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султан, с агрофирмы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках мероприятий по исполнению указанных судебных актов изготовлени выдан взыскателю исполнительный лист № 7119-20-00-2/1793-1.

Вместе с тем, как указал истец, до обращения в суд с настоящими требованиями банк к обществу с какими-либо требованиями, вытекающими из договоров залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался.

Принимая во внимание, что залогодатель по договору залога не является должником по обеспеченном договором залога кредитному договору, договор залога не содержит указания на неприменение к отношениям сторон по договорам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на конкретную дату его прекращения,а залогодержатель (кредитор), в свою очередь, до обращения общества в суд (как минимум в течение 3 лет с даты получения решения суда о взыскании долгапо кредитному договору, не предпринимал никаких мер для инициирования обращения взыскания на залог) не направлял требований к залогодателю и не предъявлял исковые требования в суды в отношении предметов залога, общество полагает, чтов соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункта 6 статьи 367 ГК РФ спорный договор залога прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (срок возврата кредита – 01.08.2022, последний день погашения кредита – 31.07.2022), то есть 01.08.2023.

По мнению истца, права кредитора по договору залога прекращены 01.08.2023и не могут быть восстановлены.

Ссылаясь на то, что залоговые отношения прекращены ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 352 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк во встречном иске, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК), пункт 1 статьи 57 Закона Республики Казахстан от 02.04.2010 № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», указывая, что исполнительные действия в отношении должника по основному обязательству – агрофирме в Республике Казахстан не окончены, должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, применение к спорным отношениям положений ГК РФ о поручительстве прямо договором не предусмотрено, следовательно, право залога не является прекращенным, принимая во внимание, что при заключении договора залога воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан, о чем свидетельствует пункт 4.2 договора залога, обратился в суд со встречным требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4.1 статьи 38, 248 АПК РФ, статьями 8, 307, 314, 329, 334, 334.1, 335, 358.15, 364-367, 1211 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2023 № 23«О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление№ 45), удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из условий договора залога, и применениик спорным отношениям российского права, поскольку правоотношения сторон, связанные с обременением предмета залога, прекращены: учитывая, что договором залога срок действия залога не установлен, срок исполнения основного обязательства по возврату кредита наступил 01.08.2022, следовательно, после истечения одного года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства и при непредъявлении требований о взыскании в отношении предметов обеспечения, залог следует считать прекратившим свое действие; третейская оговорка, предусмотренная пунктом 5.1 договора залога, является недействительной и неисполнимой, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиесяк их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанныес осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживаетна территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применениюк гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемыхв Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт2 статьи 1186 ГК РФ).

Между Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г. Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Республикой Казахстан – 20.04.1994 и вступило в силу в соответствии со статьей 13 указанного Соглашения – 19.12.1992 (далее – Киевское соглашение).

В соответствии с пунктом «е» статьи 11 Киевского соглашения гражданское законодательство одного государства – участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства – участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В данном случае сделка совершена в Российской Федерации, в городе Омске.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ предусмотрено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Однако выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24) в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права

Принимая во внимание, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что формулировка пункта 6.10 договора залога, согласно которому «во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством», не может признаваться выбором права, совершенным в надлежащей форме, не отвечает указанным требованиям и не определяет, какое право стороны согласились применять к договор, в связи с чем признали, что соглашение о выборе права является незаключенным, а сам выбор сторонами права – несостоявшимся.

Согласно пункту 33 Постановления № 24 положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора залога, является залогодатель (подпункт 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ООО «КЭАгро» (лицо, доля в уставном капитале которого, является предметом залога) зарегистрировано по адресу: 646733, Омская область, р-н Полтавский,<...>.

Также из материалов дела следует, что общество (залогодатель) зарегистрированопо адресу: 646814, Омская область, <...>.

С учетом изложенного, учитывая нормативное регулирование, принимая во внимание адрес места деятельности стороны, которая осуществляет исполнение,то есть залогодателя, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимо применять к спорным правоотношениям законодательство Республики Казахстан, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредиторпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателяне предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом залоговое правоотношение является акцессорным, то есть может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращаетсяс прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Более того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 322 ГК РК также содержится положениео том, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должникоми залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом самостоятельным основанием прекращения обеспечения является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срокне установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательстване предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020№ 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К таким отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороныв споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 Постановления № 45, согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, а при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому споруи условиям заключенного между сторонами договора займа, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что общество является залогодателем, но не должником по кредитному договору, договором о залоге срок его действия не определен, лишь указано, что он прекращает свое действие с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетовс должником и/или залогодателем действует до их полного завершения, при этом общество каких-либо дополнительных соглашений к договору залога не подписывало,в кредитном договоре установлен срок пользования кредитом (01.08.2022), суды первойи апелляционной инстанций, установив, что срок, на который действовало право залога, окончился 01.08.2023, и к моменту предъявления первоначального искового заявленияв суд 28.12.2023 обязательство общества по договору займа прекратилось, встречный иск подан за пределами установленного законом годичного срока предъявления иска, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск о признании права залога, установленного договором залога, прекратившемся – подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что банкк залогодателю с какими-либо требованиями, вытекающими из договора залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее не обращался, следовательно, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ исполнение обязательства заемщика по кредитному договору прекратилось в силу закона.

Отклоняя доводы банка относительно подсудности спора, апелляционный суд, учитывая, что банк ссылается на то, что правопреемником третейского суда, указанногов пункте 5.1 договора залога является действующее в настоящее время ТОО «Евразия Фемида», между тем ранее ТОО «Евразия Фемида» именовалосьТОО «Третейский суд Алматы», установив, неполностью идентичное указанномув договоре наименование, а иных данных, позволяющих идентифицировать третейский суд, в договоре залога не приведено, пришел к обоснованному выводу о том, что установить тождество этих третейских судов не представляется возможным.

Указание банка на то обстоятельство, что на сегодняшний день единственным правопреемником Третейского суда Алматы является ТОО «Евразия Фемида» самостоятельного правового значения не имеет, так как не может изменять согласованного сторонами учреждения, компетентного разрешать споры между сторонами. При этом дополнительными соглашениями какие-либо изменения в пункт 5.1 договора залога сторонами не вносились.

Надлежащим образом оформленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Третейского суда Алматы в Арбитражном суде Омской области банк не представлял.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что положения пункта 5.1 договора залога не подлежат применению как противоречащие императивным положениям статьи 33 АПК РФ в действовавшей на тот момент редакции, поскольку споры, связанные с установлением и снятием обременения на долю в уставном капитале российского общества, относились к исключительной компетенции российского суда.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Омской области.

Ссылка кассационной жалобы о том, что в настоящее время исполнительные действия в отношении агрофирмы в Республике Казахстан не окончены, обязательства должником по погашению задолженности не исполнены, а право залога не является прекращенным, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1