Решение по делу № А75-20645/2024 от 16.05.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

16 мая 2025 года

Дело № А75-20645/2024

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 28.11.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.2003, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 5, д. 12) о взыскании 340 352 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Радужный,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее – ответчик) о взыскании процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки по договорам на оснащение приборами учёта холодной и горячей воды многоквартирного жилого дома от 31.10.2018 №№4/1/01589.18.; 4/2/01590.18; 4/3/01591.18; 4/7/01592.18; 4/8/01593.18; 4/9/01594.18; 4/10/01595.18; 4/11/01596.18; 4/12/01597.18; 4/12а/01598.18; 4/13/01599.18; 4/15/01600.18; 4/16/01601.18; 4/17/01602.18; 4/18/01786.18; 4/19/01603.18; 4/20/01604.18; 4/21а/01605.18; 4/24/01606.18; 4/25/01607.18; 4/27/01608.18; 4/26/01609.18; 4/29/01610.18; 5/1/01611.18; 5/2/01612.18; 5/3/01613.18; 5/5/01614.18; 5/6/01615.18; №5/7/01616.18; 5/8/01617.18; 5/9/01618.18; 5/10/01619.18; 5/11/01620/18; 5/13/01621.18; 5/14/01622.18; 5/15/01623.18; 5/17/01624.18; 5/19/01625.18; 5/21/01626.18; 5/22/01627.18; 5/23/01628.18; 5/24/01629.18; 5/26/01630.18; 5/27/01631.18; 5/29/01632.18; 9/1/01633.18; 9/2/01634.18; 9/3/01635.18; 9/4/01636.18; 9/5/01637.18; 9/6/01638.18; 9/7/01369.18; 9/8/01640.18; 9/11/01641.18; 9/12/01642.18; 9/13/01643.18; 9/15/01644.18; 9/16/01645.18; 9/17/01646.18; 9/20/01647.18; 9/21/01648.18; 9/25/01650.18; 9/26/01651.18; 9/27/01652.18; 9/28/01653.18; 9/29/01654.18; 9/31/01655.18; 9/39/01656.18; 9/40/01657.18; 9/41/01658.18; 9/43/01659.18; 9/46/01660.18; 9/47/01661.18; 9/48/01662.18; 9/49/01663.18; 9/51/01664.18; 9/52/01665.18; 9/53/01666.18; 10/1/01668.18; 10/2/01669.18; 10/3/01670.18; 10/4/01671.18; 10/5/01672.18; 10/6/01673.18; 10/8/01674.18; 10/9/01675.18; 10/10/01676.18; 10/11/01677.18; 10/12/01678.18; 10/16/1/01679.18; 10/16/2/01680.18; 10/27/01681/18; от 11.01.2019 №10/15/21183.19 в сумме 340 352 руб. 61 коп.

Протокольным определением от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, настаивает на снижении размера процентов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры на оснащение приборами учёта холодной и горячей воды многоквартирных жилых домов (далее - договоры), в нескольких микрорайонах города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно:

По 4 микрорайону города Радужный были заключены договоры:

№4/1/01589.18 от 31.10.2018г.; №4/2/01590.18 от 31.10.2018г.;№4/3/01591.18 от 31.10.2018г.; №4/7/01592.18 от 31.10.2018г.; №4/9/01594.18 от 31.10.2018г.; №4/10/01595.18 от 31.10.2018г.; №4/11/01596.18 от 31.10.2018г.; №4/12/01597.18 от 31.10.2018г.; №4/12а/01598.18 от 31.10.2018г.; №4/13/01599.18 от 31.10.2018г.; №4/15/01600.18 от 31.10.2018г.; №4/16/01601.18 от 31.10.2018г.; №4/17/01602.18 от 31.10.2018г.; №01786.18 от 31.10.2018г.; №4/19/01603.18 от 31.10.2018г.; №4/20/01604.18 от 31.10.2018г.; №4/21 а/01605.18 от 31.10.2018г.; №4/24/01606.18 от 31.10.2018г.; №4/25/01607.18 от 31.10.2018г.; №4/26/01609.18 от 31Л 0.2018г.; №4/29/01610.18 от 31.10.2018г.;

По 5 микрорайону города Радужный были заключены договоры:

№5/1/01611.18 от 31.10.2018г.; №5/2/01612.18 от 31.10.2018г.; №5/3/01613.18 от 31.10.2018г.; №5/5/01614.18 от 31.10.2018г.; №5/6/01615.18 от 31.10.2018г.; №5/7/01616.18 от 31.10.2018г.; №5/8/01617.18 от 31.10.2018г.; №5/9/01618.18 от 31.10.2018г.; №5/10/01619.18 от 31.10.2018г.; №5/13/01621.18 от 31.10.2018г.; №5/15/01623.18 от 31.10.2018г.; №5/17/01624.18 от 31.10.2018г.; №5/19/01625.18 от 31.10.2018г.; №5/21/01626.18 от 31.10.2018г.; №5/22/01627.18 от 31.10.2018г.; №5/23/01628.18 от 31.10.2018г.; №5/24/01629.18 от 31.10.2018г.; №5/26/01630.18 от 31.10.2018г.; №5/27/01631.18 от 31.10.2018г.; №5/29/01632.18 от 31.10.2018г.;

По 9 микрорайону города Радужный были заключены договоры:

№9/1/01633.18 от 31.10.2018г.; №9/2/01634.18 от 31.10.2018г.; №9/3/01635.18 от 31.10.2018г.; №9/4/01636.18 от 31.10.2018г.; №9/5/01637.18 от 31.10.2018г.; №9/6/01638.18 от 31.10.2018г.; №9/7/01639.18 от 31.10.2018г.; №9/8/01640.18 от 31.10.2018г.; №9/11/01641.18 от 31.10.2018г.; №9/15/01644.18 от 31.10.2018г.; №9/16/01645.18 от 31.10.2018г.; №9/17/01646.18 от 31.10.2018г.; №9/20/01647.18 от 31.10.2018г.; №9/21/01648.18 от 31.10.2018г.; №9/23/01649.18 от 31.10.2018г.; №9/25/01650.18 от 31.10.2018г.; №9/26/01651.18 от 31.10.2018г.; №9/27/01652.18 от 31.10.2018г.; №9/28/01653.18 от 31.10.2018г.; №9/29/01654.18 от 31.10.2018г.; №9/31/01655.18 от 31.10.2018г.; • №9/39/01656.18 от 31.10.2018г.; №9/40/01657.18 от 31.10.2018г.; №9/41/01658.18 от 31.10.2018г.; №9/43/01659.18 от 31.10.2018г.; №9/46/01660.18 от 31.10.2018г.; №9/47/01661.18 от 31.10.2018г.; №9/48/01662.18 от 31.10.2018г.; №9/49/01663.18 от 31.10.2018г.; №9/51/01664.18 от 31.10.2018г.; №9/52/01665.18 от 31.10.2018г.; №9/53/01666.18 от 31Л 0.2018г.; №9/54/01667.18 от 31.10.2018г.;

По 10 микрорайону города Радужный были заключены договоры:

№10/1/01668.18 от 31.10.2018г.; №10/2/01669.18 от 31.10.2018г.; №10/3/01670.18 от 31.10.2018г.; №10/4/01671.18 от 31.10.2018г.; №10/5/01672.18 от 31.10.2018г.; №10/6/01673.18 от 31.10.2018г.; №10/8/01674.18 от 31.10.2018г.; №10/9/01675.18 от 31.10.2018г.; №10/11/01677.18 от 31.10.2018г.; №10/12/01678.18 от 31.10.2018г.; №10/16/1/01679.18 от 31.10.2018г.; №10/16/2/01680.18 от 31.10.2018г.; №10/27/01681/18 от 31.10.2018г.; №10/15/21183.19 от 11.01.2019г.

В соответствии с пунктами 1.1.договоров Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить установленное оборудование - «Узлы учёта холодной и горячей воды» для включения в общее имущество многоквартирного дома, далее по тексту - «Товар», количество, ассортимент (наименование) которого определяется в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью данных договоров.

В пункте 2.1. договоров указана стоимость товара (приборов учёта холодной и горячей воды).

В соответствии с пунктами 2.2. договоров Покупатель оплачивает Продавцу стоимость Товара, путём перечисления 100% стоимости Товара (указанной в пункте 2.1. договоров) в течение 5 (пяти) лет по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с условиями федерального закона от 23.11.2009 г. №261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ).

Узлы учета были установлены и введёны в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах в 4,5,9 и 10 микрорайонах города Радужный в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года (то есть до заключения вышеуказанных договоров) на основании Актов допуска узлов учёта к эксплуатации (холодное водоснабжение) и Актов допуска узлов учёта к эксплуатации (горячее водоснабжение), прилагаемых к исковому заявлению.

Однако, покупатель, полученное им оборудование полностью не оплатил в вышеуказанный срок.

Решением арбитражного суда от 10.04.2024 по делу А75-17216/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» взыскана сумма основного долга в размере 746 905 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. вышеуказанных договоров к рассрочке в оплате по настоящим договорам и начисляемым в связи предоставлением рассрочки процентам применяются правила о коммерческом кредите (статья 823 ГК РФ). В связи с предоставлением рассрочки по оплате денежных средств по настоящим договорам их стоимость подлежит увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления. Начисление процентов производится, начиная с 366 дня с даты подписания настоящих договоров.

Пунктом 2.6. договоров предусмотрено, что продавец оставляет за собой право ежегодно производить начисление процентов и выставлять их к оплате покупателю.

В соответствии с пунктами 2.7. договоров покупатель обязан оплатить проценты в течение 15 дней с момента поступления от продавца счётов на оплату процентов,

Руководствуясь вышеизложенным истец рассчитал ответчику проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки по вышеуказанным договорам и направил с сопроводительным письмом «Об оплате процентов в связи с предоставлением рассрочки по договорам на оснащение приборами учёта холодной и горячей воды МКД» от 02.05.2024 № И-РГЭС-2024-0531 счета на оплату процентов в количестве 93 документов с прилагаемыми к ним расчётами процентов.

Поскольку ответчик требования истца об уплате процентов проигнорировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 по делу № А75-17216/2024, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из обстоятельств заключенности договора и правовой квалификации правоотношений сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его арифметически верным.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу,в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен специальной нормой, а именно частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая гласит, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Расчет процентов произведен исходя из вышеуказанных требований, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера процентов.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» проценты в размере 340 352 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 018 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Е. Ловецкая