СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1831/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-15812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективных производственных решений»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года

по делу № А50-15812/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективных производственных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективных производственных решений» (далее – истец, ООО «ЦЭПР», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – ответчик, АО «СТП «ПЗМЦ», завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 №ПЗМЦ-22- 01 в размере 2 026 686 руб. 60 коп., взыскании неустойки за период с 07.01.2024 по 25.06.2024 включительно в размере 430 671 руб., взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за период с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В период рассмотрения дела, в связи с проведением ответчиком оплат в счет погашения основного долга, заявленные истцом требования уточнялись, путем уменьшения суммы основного долга и увеличения размера заявленной к взысканию неустойки в связи с увеличением периода просрочки по оплате долга.

24.01.2025 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 10.01.2022 №ПЗМЦ-22- 01 в связи с оплатой, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору по спецификации № 5 в размере 662 949 руб., за период с 07.01.2024 по 10.01.2025 включительно, в остальной части требования оставлены без изменения.

27.01.2025 истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в связи с расторжением договора поставки, просил взыскать неустойку в размере 592 631 руб. за период с 31.01.2024 по 10.01.2025 включительно, расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 27.01.2025 протокольным определением судом принят отказ истца от заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что уведомление ответчика о готовности товара с приложением счетов на оплату было направлено истцом 04.05.2023 по электронной почте, что не противоречит пункту 8.3 договора поставки. 05.06.2023 ответчик был уведомлен об изменении цены в связи с неоплатой товара. В связи с тем, что оплата в сроки, установленные спецификацией, не была произведена, истец в порядке пункта 7.2 договора изменил сроки поставки на количество дней, на которые была задержана оплата. Полагает, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили изменение условий спецификации в части изменения партийности единиц оборудования (поставка сначала 10 единиц оборудования), стоимости оборудования. Данный факт подтверждается конклюдентными действиями ответчика: в адрес истца от ответчика 30.11.2023 направлен на электронную почту запрос на поставку 10 единиц оборудования по спецификации № 5 к договору; в ответ на данное обращение истец: выразил готовность поставки, указал на изменение цены, направил счет на оплату 60% от стоимости 10 единиц товара. Ответчик оплатил сумму аванса по заявленной истцом новой цене, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2023, принял товар и подписал УПД с указанием новой цены товара и со ссылками на договор и спецификацию № 5, впоследствии отдельными платежами оплачивал сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2024, от 12.07.2024, от 02.10.2024, от 27.12.2024, в том числе платежи осуществлялись ответчиком и после подачи иска в суд, до конца января 2025, когда ответчиком был внесен последний платеж в счет оплаты основного долга в размере 290 043 руб. 40 коп. Весь период от даты получения счета на авансовый платеж, до момента оплаты ответчик не заявлял возражений относительно стоимости товара, своими конклюдентными действиями подтверждая как согласие на изменение условий договора, так и согласие с суммой задолженности, данный факт также подтверждается и первоначальным отзывом ответчика (в нем нет возражений относительно стоимости товара). Таким образом, стороны, конклюдентными действиями изменили условия поставки и стоимость товара по спецификации № 5. При этом, выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что стороны также изменили и количество поставляемого товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поставщик после поставки 10 единиц товара, направил также уведомление о готовности оставшихся 3 единиц товара. Уведомление было направлено на электронную почту ответчика, при этом от ответчика не поступила информация об отказе от приемки указанных трех единиц товара, но ввиду отсутствия оплаты, поставка указанных единиц также была приостановлена на основании пункта 7.2 договора. Указанное уведомление также имеется в материалах дела. С учетом всех изложенных фактов и конклюдентных действии сторон по изменению условий договора, изменение позиции ответчика относительно стоимости товара, которое было осуществлено после оплаты им полной стоимости товара в соответствии со спецификациями, и после отказа истцом от иска в части суммы основного долга, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. При этом суд, с учетом отказа истца от иска в части основного долга, разрешая вопрос о стоимости товара по существу, вышел за пределы исковых требований, и, в отсутствие встречного иска ответчика о признании стоимости товара по договору несогласованной не вправе был рассматривать после отказа от иска указанный вопрос, с учетом всех изложенных обстоятельств и исходя из анализа поведения ответчика как до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела. Ссылается на принцип эстоппеля, недобросовестное поведение стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Также заявителем в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), приведены доводы о нарушении судом норм материального права в части не исполнения судом обязанности по возврату излишне уплаченной истцом государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 25 000 руб., составляющих расходы на ее подготовку.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные на непосредственное участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., 31 552 руб. в качестве расходов на проезд (авиабилеты) и проживание (гостиница) в г.Пермь. Дополнительных оснований к отмене обжалуемого решения не содержится.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.03.2025 объявлен перерыв до 08.04.2025 12:45.

07.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения общества. Представленные истцом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела.

После перерыва в судебном заседании стороны выступили с дополнительными пояснениями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025, на общество возложена обязанность представить письменные пояснения относительно оснований увеличения цены по договору поставки за единицу товара, а также пояснения относительно срока начисления неустойки, с учетом наличия в материалах дела уведомления ответчика об отказе от пролонгации и прекращении договора от 22.11.2024 № 2759.

Во исполнение определения от 08.04.2025 истцом представлены письменные пояснения с приложением проекта мирового соглашения, предлагаемого ответчику для заключения и утверждения судом.

Представленные истцом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Против заключения мирового соглашения возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № ПЗМЦ-22-01 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора 2.1. стоимость товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации от 06.04.2023 № 5 к договору, общество поставило заводу 10 единиц товара по УПД № УТ-306, № УТ-307, № УТ-308, № УТ-309, №УТ-310 от 06.12.2023 на общую сумму 8 444 531 руб. 60 коп. Товар принят ООО АО «СТП «ПЗМЦ» 11.12.2023.

В адрес ответчика направлена претензия № 311 от 12.02.2024 с требованием произвести оплату (погашение задолженности и пени).

В связи с непогашением задолженности в установленный в претензии срок, ООО «ЦЭПР» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара ответчику и его полной оплате последним, исходя из согласованной сторонами стоимости, в отсутствие у истца оснований для увеличения стоимости за единицу поставленного товара. Установив на стороне завода переплату за поставленную продукцию, суд произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки исходя из согласованной сторонами стоимости товара, пришел к выводу о погашении ответчиком неустойки посредством наличия на стороне ответчика переплаты за поставленный товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статья 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к договору поставки от 10.01.2022 № ПЗМЦ-22-01 сторонами заключена спецификация № 5, согласно которой общество обязалось поставить заводу продукцию – система внешнего контроля техпроцесса, состояния оборудования и контроля аварийных ситуаций по вибрации Montronix PulseNG в количестве 13 единиц, стоимостью за единицу в размере 722 095 руб., общей стоимостью 9 387 235 руб. с НДС.

Пунктом 3 спецификации № 5 установлен порядок оплаты, срок и порядок поставки товара, вид транспортировки, гарантии.

Согласно пункту 3.1 спецификации № 5 поставка товара осуществляется ежемесячно партиями. В течение 10-15 дней с даты поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 поставщик обязуется обеспечить наличие товара на складе в России в полном объеме.

В силу пункта 3.2 покупатель производит оплату в следующем порядке:

в размере 10% от суммы спецификации, а именно 938 723 руб. 50 коп. с НДС 20% покупатель оплачивает до 01.05.2023 (пункт 3.2.1);

в размере 60% от стоимости каждой партии покупатель уплачивает в сроки, указанные ниже при условии получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке

от 1 -й партии (2 шт.) 60%, а именно 866 514,00 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей 00 копеек) с НДС 20% до 25.05.2023;

от 2-й партии (1 шт.) 60%, а именно 433 257,00 (четыреста тридцать три тысячи двести пятьдесят семь рублей 00 копеек) с НДС 20% до 25.06.2023;

от 3-й партии (6 шт.) 60%, а именно 2 599 542,00 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок два рубля 00 копеек) с НДС 20% до 25.07.2023;

от 4-й партии (4 шт.) 60%, а именно 1 733 028,00 (один миллион семьсот тридцать три тысячи двадцать восемь рублей 00 копеек) с НДС 20% до 25.08.2023 (пункт 3.2.2).

Пунктом 3.2.3 спецификации № 5 установлен порядок оплаты 30% от стоимости каждой партии, которые покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после поступления на склад покупателя каждой партии товара, а именно:

от 1-й партии (2 шт.) 30%, а именно 433 257,00 (четыреста тридцать три тысячи двести пятьдесят семь рублей 00 копеек) с НДС 20%;

от 2-й партии (1 шт.) 30%, а именно 216 628,50 (двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 50 копеек) с НДС 20%;

от 3-й партии (6 шт.) 30%, а именно 1 299 771,00 (один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот семьдесят один рубль 00 копеек) с НДС 20%;

от 4-й партии (4 шт.) 30%, а именно 866 514,00 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей 00 копеек) с НДС 20%.

Пунктом п.3.2.4 спецификации №5 предусмотрено увеличение цены в случае не выполнения условий п.3.2.2 и п.3.2.3 спецификации, а именно отсутствия или задержки оплаты в размере 60% и 30%, продавец имеет право аннулировать скидку на товар, о чем обязан уведомить покупателя, в этом случае цена за единицу товара составит 761 000 руб. с НДС 20% за каждую единицу товара. Цена считается измененной с даты направления такого уведомления покупателю, подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Возможность увеличения цены также предусмотрена п.3.3 спецификации №5, предусматривающей, что в том случае, если на день поступления уведомления поставщика о готовности товара на складе к отгрузке официальный курс евро ЦБ РФ будет более чем на 5% превышать показатель 88 руб./евро, то в этом случае покупатель компенсирует поставщику разницу курсов. Цены, указанные в настоящее спецификации, повышаются по формуле: цена в спецификации (в руб.), умноженная на курс ЦБ РФ на дату оплаты (в руб./евро), разделить на 88 руб./евро.

При надлежащем исполнении условий спецификации № 5 стоимость товара за 13 единиц должна составлять 9 387 235 руб.

Из материалов дела следует, что оплату товара в количестве 10 единиц ответчик произвел

02.05.2023 на сумму 938 723 руб. 50 коп. (10% от стоимости за 13 единиц товара исходя из цены за единицу 722 095 руб.),

05.12.2023 на общую сумму 5 189 077 руб. 10 коп., (60 % от стоимости 10 единиц товара исходя из цены за единицу 844 453 руб.16 коп.),

Из УПД № УТ-306, № УТ-307, № УТ-308, № УТ-309, №УТ-310 от 06.12.2023 следует, что поставка 10 единиц товара осуществлена истцом 11.12.2023.

После поставки товара ответчиком производились оплаты: 26.06.2024 на сумму 506 671 руб. 90 коп., 12.07.2024 на сумму 506 671 руб. 90 коп., 02.10.2024 на сумму 506 671 руб. 90 коп., 28.12.2024 на сумму 506 671 руб. 90 коп., 13.01.2025 на сумму 290 043 руб. 40 коп.

Всего к моменту вынесения решения ответчик произвел оплат на общую сумму 8 444 531 руб. 60 коп. за 10 единиц товара.

Оценив содержание пункта 3 спецификации № 5 к договору поставки применительно к статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем, в размере 60% и 30% в совокупности, и таких нарушений со стороны завода не установлено, следовательно, поставщик, осуществляя поставку товара 11.12.2023 не мог осуществлять ее по увеличенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2.2. спецификации № 5 в размере 60 % от стоимости каждой партии покупатель уплачивает в сроки, указанные ниже, при условии получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки о предстоящей поставке товара поставщик письменно уведомляет не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки любым доступным способом и традиционным в соответствии с обычаем делового оборота способом.

04.05.2023 в адрес покупателя выставлен счет на оплату № УТ-60 от 04.05.2023 на сумму 866 514 руб. (по первой партии в количестве 2 штуки 60 %). Платеж в размере 866 514 руб. не был произведен покупателем, в сроки, установленные спецификацией № 5.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о готовности к отгрузке товара поступило в адрес ответчика лишь 30.11.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что условия договора поставки и спецификации № 5 не содержат форму уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Выставление счета на оплату от 04.05.2023 № УТ-60 на поставку 2-х единиц продукции по цене 722 095 руб. за штуку в размере 60% на сумму 866 514 руб., соответствует условиям пункта 3.2.2 спецификации № 5 об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке.

Далее, из переписки сторон посредством электронной почты следует, что письмом от 05.07.2023 № 77 покупатель извещен, что по состоянию на 05.06.2023 оплата в размере 866 514 руб. в адрес истца не поступила, в связи с чем, стоимость первой партии товара составит 1 522 000 руб., аванс за первую партию товара составит 913 200 руб.

Кроме того, вместе с письмом от 05.06.2023 в адрес покупателя направлен счет на оплату 60 % № УТ-76 от 05.06.2023 на сумму 913 200 руб. (за 2 единицы продукции без учета скидки на товар в соответствии с условиями пункта 3.2.4 спецификации № 5.

Оценив положения пункта 3.5 договора поставки, пункта 3.2.2. спецификации № 5 применительно к статье 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставление поставщиком счета от 04.05.2023 № УТ-60 свидетельствует, что товар готов к отгрузке, поскольку, в том числе в совокупности с пунктом 3.1 спецификации № 5, в течение 10-15 дней с даты поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1. спецификации № 5 поставщик обязуется обеспечить наличие товара на складе в полном объеме.

Кроме того, готовность поставщике к отгрузке товара позволяет установить содержание письма от 05.06.2023, выставление счета на оплату от 05.06.2023 № УТ-76.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии уведомления о готовности к отгрузке товара находит свое подтверждение.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца, что в связи с направлением письма от 05.06.2023 № 77 в адрес ответчика, порядок, установленный пунктом 3.2.4 спецификации № 5, считается соблюденным и истцом правомерно увеличена стоимость товара на размер скидки.

Из пункта 3.2.4 спецификации № 5 следует, что в случае невыполнения условий п 3.2.2 и 3.2.3 настоящей спецификации, а именно отсутствия или задержки оплаты в размере 60% и 30%, продавец имеет право аннулировать скидку на товар, о чем обязан уведомить покупателя, з этом случае стоимость за единицу товара составит 761 000,00 (семьсот шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) с НДС 20% за каждую единицу Товара. Цена считается измененной с даты направления такого уведомления покупателю, подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата в размере 938 723 руб. 50 коп., в дальнейшем оплата произведена лишь 05.12.2023 в размере 5 189 077 руб. 10 коп.

Уведомление об увеличении стоимости товара направлено ответчику 05.06.2023.

Таким образом, стоимость товара за единицу увеличена на размер скидки 38 905 руб. и составляет 761 000 руб.

Из переписки сторон посредством электронной почты следует, что 19.11.2023 ответчиком направлен запрос на поставку 10 единиц товара.

Из ответного письма истца от 30.11.2023 следует, что товар в указанном размере готов к отгрузке, указано, что в зависимости от даты подтверждения истец сможет отразить стоимость товара с учетом курсовой разницы и включить ее в счет на 60 %.

Дополнительно направлено письмо от 30.11.2023 № 258 о готовности к отгрузке 10 единиц товара, с просьбой согласовать возможность поставки товара в данном объеме и уведомить о согласии.

Также истцом направлены счета на оплату № УТ-200 от 30.11.2023 в количестве 2 штуки товара на сумму 1 037 815 руб. 42 коп., № УТ-201 от 30.11.2023 в количестве 2 штуки товара на сумму 1 037 815 руб. 42 коп., № УТ-198 от 30.11.2023 в количестве 2 штуки товара на сумму 1 037 815 руб. 42 коп., № УТ-199 от 30.11.2023 в количестве 2 штуки товара на сумму 1 037 815 руб. 42 коп., № УТ-202 от 30.11.2023 в количестве 2 штуки товара на сумму 1 037 815 руб. 42 коп.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили изменение условий спецификации в части изменения партийности единиц оборудования (поставка сначала 10 единиц оборудования), стоимости оборудования, находит свое подтверждение. Сторонами согласованно количество поставляемого товара, что следует из электронной переписки между сторонами в период с 19.11.2023 по 30.11.2023. Оплата товара произведена ответчиком по цене, согласованной сторонами. Всего направлено счетов на 10 единиц товара на общую сумму 10 378 154 руб. 20 коп. Против стоимости товара, указанной в счетах на оплату ответчик возражений не высказал, принял товар по стоимости, отраженной в счетах на оплату.

Судом первой инстанции отклонено условие пункта 3.3. спецификации № 5 как несогласованное, поскольку не установлена согласованность ценообразования между ценой на момент оплаты и на день поступления уведомления поставщика о готовности товара на складе к отгрузке.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что данное условие применяется в случае нарушения сроков оплаты товара, а момент определения конечной стоимости товара поставлен в зависимость от даты получения уведомления к отгрузке товара. Условия указанного пункта определены полно и не допускают иного смысла.

Из содержания пункта 3.3. спецификации № 5 следует, что в том случае, если на день поступления уведомления поставщика о готовности товара на складе к отгрузке официальный курс евро Центрального банка Российской Федерации будет более чем на 5% превышать показатель 88,00 руб./евро, то в этом случае покупатель компенсирует поставщику разницу курсов. Цены, указанные в настоящей спецификации, повышаются по формуле: Цена в спецификации (в руб.), умноженная на курс евро ЦБ РФ на дату оплаты (в руб./евро), разделить на 88,00 руб./евро.

Так на момент уведомления (30.11.2023), согласно письменным пояснениям истца, курс евро 97,6503 (общеизвестная информация и в доказывании не требуется). На момент оплаты 05.12.23 – 98,5768 руб., то есть курс евро повысился более чем на 5%.

По указанной формуле следует, что стоимость товара по спецификации (без скидки) составляет: (761 000 руб. * 97,65 руб. )/88 руб. = 844 450 руб. 57 коп.

За 10 единиц товара стоимость составляет 844 450 руб. 57 коп. * 10 = 8 444 505 руб. 70 коп.

Таким образом, общая стоимость 10 единиц товара составляет 8 444 505 руб. 70 коп.

С учетом поступивших оплат: 02.05.2023 на сумму 938 723 руб. 50 коп., 05.12.2023 на сумму 5 189 077 руб. 10 коп., 26.06.2024 на сумму 506 671 руб. 90 коп., 12.07.2024 на сумму 506 671 руб. 90 коп., 02.10.2024 на сумму 506 671 руб. 90 коп., 28.12.2024 на сумму 506 671 руб. 90 коп., 13.01.2025 на сумму 290 043 руб. 40 коп. на общую сумму 8 444 531 руб. 60 коп., задолженность по оплате полной стоимости поставленного товара отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком нарушен порядок внесения оплаты за поставленный товар.

На 05.12.2023 ответчик оплатил 5 189 077,10 руб. к этой сумме добавляется оплата от 02.05.2023 - 938 723 руб. 50 коп. Общая сумма оплаты по договору на 05.12.2023 составила 6 127 800 руб. 60 коп. (5 189 077 руб. 10 коп. + 938 723 руб. 50 коп.).

Из условий спецификации № 5 следует, что покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления на склад покупателя каждой партии товара. Поскольку 10 единиц товара поставлены 11.12.2023, следует, что обязанность по оплате 30 % в размере 2 533 359 руб. 48 коп. товара наступила 11.01.2024.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 10.01.2022 № ПЗМЦ-22-01 за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Если договором предусмотрена предварительная оплата, то на сумму такой предоплаты неустойка не начисляется, а срок поставки может быть изменен поставщиком на количество дней, на которое была задержана предварительная оплата.

С учетом уточнения заявленных требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 592 631 руб. за период с 13.01.2024 по 10.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что действие договора между сторонами прекращено, путем направления заводом в адрес общества 22.11.2024 уведомления № 2759 об отказе в пролонгации и прекращении договора от 10.01.2022 № ПЗМЦ-22-01 в соответствии с условиями пункта 10.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2022, а в части расчетов до полного их завершения. Если ни одна из сторон не известит другую о прекращении настоящего договора за месяц до окончания срока, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

С учетом отказа ответчика от договора 22.11.2024 срок его действие для сторон прекращен 22.12.2024.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расторжение договора не освобождает сторону сделки от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, возникшего в период действия договора.

Заводом допущена просрочка оплаты 30 % стоимости поставленной продукции с 11.01.2024.

С учетом внесенных заводом платежей расчет неустойки произведен истцом исходя из сумм основного долга, периода задолженности с учетом дат внесенных оплат и составляет 592 631 руб. (л.д.51).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции арифметически проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта допущенной заводом просрочки по внесению платы за поставленный товар, с учетом согласованной сторонами цены договора поставки, правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, и взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 598 995 руб. 29 коп.

Таким образом, решение суда от 03.02.2025 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024, заключенный между ООО «ЦЭПР» (заказчик) и ООО «Форсайт Капитал» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления к АО «СТП «ПЗМЦ» о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора от 10.01.2022 № ПЗМЦ-22-01, спецификации № 5 от 06.04.2023, и предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края посредством онлайн-заседаний или через видеоконференц-связь посредством Арбитражного суда Новосибирской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО1, которая является работником исполнителя.

Оплата ООО «ЦЭПР» в адрес ООО «Форсайт Капитал» денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением с назначением платежа «оплата по счету № 130 от 18.03.2024 за юридические услуги, договор оказания юридических услуг от 18.03.2024, сумма 25 000, баз налога (НДС)».

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества о взыскании с завода задолженности по оплате основного долга и неустойки подготовлено и подано ФИО1, как работником исполнителя по договору оказания юридических услуг. ФИО1 подготовлены дополнения к исковому заявлению от 31.10.2024, от 06.11.2024, от 27.01.2025, уточнения исковых требований от 31.10.2024, от 14.01.2025, от 24.01.2025. Указанный представитель завода принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024, 14.01.2025, 27.01.2025 с перерывом до 29.01.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание заказчику услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и их оплата материалами дела подтверждены.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы не заявлено, ее размер, с учетом объема оказанных услуг не является завышенным, судебный акт принят в пользу истца, с завода в пользу общества подлежит взысканию 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом при его подаче в размере 35 212 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку отказ от иска в части был обусловлен погашением задолженности по основному долгу в период рассмотрения дела судом. При этом с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 785 руб. исходя из увеличения истцом цены иска, признанной обоснованной по итогам рассмотрения дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 40 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в <...> 552 руб. на расходы на проезд (авиабилеты) и проживание (гостиница) в г.Пермь.

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.02.2025 заключенный между ООО «ЦЭПР» (заказчик) и ООО «Форсайт Капитал» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы и представлением интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь) посредством онлайн- или видео-конференцсвязи, по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 по делу № А50-15812/24, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг); согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО1, которая является работником исполнителя; платежное поручение от 20.02.2025 № 489 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 45 от 11.02.2025 за юридические услуги согласно дог.оказания юр.услуг от 11.02.2025, сумма 25 000, без налога (НДС)»; платежное поручение от 20.03.2025 № 882 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 107 от 18.03.2025 за участие в судебном заседании 26.03.2025 согласно дог.оказания юрид.услуг от 11.02.2025 сумма 40 000 без налога (НДС)»; маршрутная квитанция на имя ФИО4 по маршруту 25.03.2025 Новосибирс, Толмачево- 26.03.2025 Пермь, Большое Савино, тариф Эконом Базовый на сумму 26 052 руб.; платежное поручение от 21.03.2025 № 112 об оплате ООО «Форсайт Капитал» получателю ИП ФИО3 проживания согласно счету № 125 от 21.03.2025 НДС не облагается, за проживание в гостиничном номере Улучшенный с одной двухспальной кроватью с 25.03.2025 по 26.03.2025 гостя ФИО1 в размере 5 500 руб.

Представителем истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции подготовлена и подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, предоставлены письменные пояснения от 07.04.2025, от 12.05.2025; обеспечено участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2025 (личное участие), 08.04.2025 (после перерыва с использованием веб-конференции), 19.05.2025 (с использованием веб-конференции).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвержден. Услуги представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оказаны.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах расходы на оплату слуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения представителем истца транспортных расходов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично 26.03.2025 в размере 26 052 руб., а также расходов на проживание в гостинице с 25.03.2025 по 26.03.2025 в размере 5 500 руб. подтвержден.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на проезд и проживание представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов суду представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание истца в размере 31 552 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2025 года по делу № А50-15812/2024 - отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективных производственных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективных производственных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 592 631 руб. за период с 31.01.2024 по 10.01.2025 включительно, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 785 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективных производственных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 65 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 31 552 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов