Решение по делу № А27-954/2023 от 10.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-954/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

заявителя по доверенности от 01.09.2022 ФИО1 и ФИО2,

Инспекции по доверенности от 15.12.2022 №03.1-15/23608 ФИО3, по доверенности от 11.07.2022 №03.1-15/14924 ФИО4, по доверенности от 23.05.2022 №03.1-15/11735 ФИО5,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.09.2022 № 17 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «НКМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу от 30.09.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными Обществом документами. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, т.е. не опроверг реальность взаимоотношений с контрагентами. Выводы Инспекции о наличии в действиях ООО «НКМЗ» умысла в совершении налоговых правонарушений не обоснованы. Содержащаяся в оспариваемом решении таблица - расчет движения металла, приобретенного ООО «НКМЗ» у поставщиков в разрезе номенклатуры спорного товара, составлена некорректно. Налоговым органом не доказано, что поставленного металла от реальных контрагентов было достаточно для производства всей готовой продукции в проверяемый период. Налоговый орган в рамках проверки предоставил Обществу для ознакомления не все материалы налоговой проверки.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «НКМЗ» налоговым органом установлена и доказана нереальность исполнения сделок с ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «Снабком», ООО «Экохим», установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций ООО «НКМЗ» с указанными лицами, и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на прибыль, НДС, подлежащих уплате, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым.

В судебном заседании представители Общества ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просили признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу от 30.09.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 997 775 руб., НДС в размере 1 352 215 руб., пени по налогу на прибыль в размере 441 164 руб. 41 коп., пени по НДС в размере 620 732 руб. 53 коп. (не оспариваются доначисления по контрагенту ООО «ТЭК»).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению утоненные требования.

Представители Инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в отношении ООО «НКМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение № 17 от 30.09.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 305 485 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 006 864 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 947 175 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 516 320,65 руб.

Решением от 17.04.2023 № 17/1 Инспекцией внесены изменения в решение № 17 от 30.09.2022 в целях исправления опечаток и арифметических ошибок; сумма пени составила по налогу на прибыль 443 800 руб. 55 коп., по НДС – 870 334 руб. 78 коп.

ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу с апелляционной жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить решение Инспекции от 30.09.2022 № 17.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 28.12.2022 № 374 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части (не оспариваются доначисления по контрагенту ООО «ТЭК») не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что учредителем/руководителем ООО «НКМЗ» является ФИО6 Основной вид деятельности ООО «НКМЗ» - производство прочих готовых металлических изделий. ООО «НКМЗ» является производителем стальных строительных конструкций, нестандартизированного оборудования и деталей машиностроения различного назначения.

ООО «НКМЗ» осуществляло в 2018-2020 гг. механическую обработку деталей (давальческое сырье), ремонт, производство нестандартных металлических изделий, металлоконструкций (по чертежам заказчиков) и реализацию в соответствии с заключенными договорами поставки с покупателями, в том числе АО «Евраз Объединенный ЗСМК», ООО «ЭМС Западная Сибирь», ООО «УК Горно-металлургическая компания», ООО «ТПК Авангард», ООО «Металлургмонтаж».

Согласно документам, представленным ООО «НКМЗ» в ходе проверки, установлено, что в 2018-2020 гг. у проверяемого налогоплательщика в качестве основных поставщиков металлопроката (круг, лист, трубы, швеллера и т.п.) значились ООО «Нордком-Трейд», ООО «Нордком», ООО «Промснаб Н», ООО «МТК Красо», ООО «ГК ФИО7», ООО «Завод горного креплепния», ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «ТЭК», ООО «Снабком», ООО «Экохим», ООО «Строймонтаж». Кроме этого, в проверяемом периоде поставщиком строительных материалов (стяжка для пола, цемент, щебень, бикрос, мастика технониколь), приобретаемых ООО «НКМЗ» для собственных нужд, являлось ООО «Леруа Мерлен».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «НКМЗ» налоговым органом установлена нереальность исполнения сделок с ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «ТЭК» (доначисления по данному контрагенту не оспариваются Обществом), ООО «Снабком», ООО «Экохим».

Так ООО «НКМЗ» заключен договор поставки с ООО «НВ Сибстрой» № 01.06.2018 от 01.06.2018, в соответствии с которым поставщик (ООО «НВ Сибстрой») обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных №36 от 01.06.2018 и №37 от 04.06.2018 грузоотправителем указано ООО «НВ-Сибстрой» Новосибирск г., Орджоникидзе ул., дом №47, пом. 30, грузополучателем - ООО «НКМЗ» <...>.

В транспортной накладной в разделе 6 «прием груза» указано г. Новосибирск, «подпись водителя, принявшего груз для перевозки» - ФИО8, по строке «сдача груза» - <...>. В разделе 10 и 11 транспортных накладных указана фамилия и инициалы водителя, перевозившего груз – ФИО8 и номер и марки автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза – ИВЕКО гос.номер Х009СТ42.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО8, который не явился для его допроса.

Согласно условиям договора поставки доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет покупателя – ООО «НКМЗ». В ходе проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «НКМЗ», по результатам которого установлено отсутствие перечислений в адрес ИП ФИО8

Факт поставки ТМЦ ООО «НВ-Сибстрой» с адреса <...> (юридический адрес) не подтвержден, так как указанное здание не предназначено для складских и производственных помещений, а имеет статус жилого дома (протокол осмотра объекта недвижимости от 17.10.2018 №250).

В отношении ООО «НВ-СИБСТРОЙ» следует отметить, что общество поставлено на налоговый учет 14.09.2012, 08.06.2018 принято решение о ликвидации, 11.12.2019 - ликвидировано. ООО «НВ-СибСтрой» находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По данным Инспекции сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

В момент спорной сделки между ООО «НКМЗ» и ООО «НВ-СибСтрой» адресом регистрации являлся <...>, он же указан в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от имени ООО «НВ- СибСтрой». Инспекцией установлено отсутствие ООО «НВ-Сибстрой» по адресу регистрации.

Из анализа расчетного счета ООО «НВ-СибСтрой» установлены перечисления в адрес ООО «Профит бизнес» с назначением платежа «Оплата за аренду недвижимости (договор субаренды части здания БЦ «СИТИ» №593 от 04.08.2015), однако, по данным, имеющимся в Инспекции, БЦ «Сити» не предназначен для складских помещений.

Анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии необходимых условий для реальной поставки ООО «НВ-Сибстрой» по причине отсутствия управленческого, технического, а также квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оплата за спорный металлопрокат составила 1 700 000 руб. Остальная часть 409 985,15 руб. списана 11.12.2019 ООО «НКМЗ» в состав внереализационных доходов.

Исходя из проведенного анализа банковской выписки по движению денежных средств ООО «НВ-Сибстрой» не установлено приобретение металла. Денежные средства поступают за СМР, по договорам субподряда, поступившие средства были сняты наличными либо перечислены с назначением платежа «Заработная плата», «закуп строительных материалов» на карту физическим лицам.

В ходе проведения проверки проведен допрос руководителя и учредителя ООО «НВ-Сибстрой» - ФИО9 Из ее показаний следует, что ООО «НВ-Сибстрой» занималось строительством зданий и сооружений и куплей-продажей строительных материалов, а в 2018 г. не осуществляло деятельности.

По данным книги покупок ООО «НВ-Сибстрой» за период 2 квартал 2018 г. установлены взаимоотношения с проблемными контрагентами:

- согласно имеющейся книге покупок за 2 квартал 2018 г. ООО «Скайтех» единственным поставщиком заявлено ООО «Варна» (отчетность за 2 кв.2018 не представлена, снято с учета 23.05.2018).

- согласно книге покупок за 2 квартал 2018 г. ООО «Союзстрой» поставщиками заявлены - ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Леруа Мерлен Восток». ООО «СУ Гражданстрой» заявляет по книге покупок за 2 кв. 2018г. - ООО «НВ Сибстрой». ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществляет деятельность по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

- согласно книге покупок за 2 квартал 2018 ООО «Сибирь-Строй» поставщиками заявлены - ООО «СУ Гражданстрой», ООО «НВ-Сибстрой». ООО «СУ Гражданстрой» заявляет по книге покупок за 2 кв. 2018г. - ООО «НВ Сибстрой».

- согласно книге покупок за 2 квартал 2018 г. ООО «Техносфера» поставщиками заявлены - ООО «Техносфера», ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Сибирь-Строй».

При анализе сведений из книги покупок ООО «НВ-Сибстрой», а также книги покупок контрагентов далее «по цепочке» установлено, что ООО «НВ-Сибстрой» имеет по цепочке несколько контрагентов, цепочка замыкается в связи с непредставлением контрагентами налоговых деклараций по НДС либо контрагентов, заявляющих у себя на вычет ООО «НВ-Сибстрой».

Между «Поставщиком» ООО «Новопрофиль» и «Покупателем» ООО «НКМЗ» заключен договор поставки №15.12.2017 от 15.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В ходе анализа представленного договора (пункт 3) установлено противоречие, а именно, согласно условиям договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортном поставщика до склада покупателя, при этом товар считается поставленным в момент отгрузки его на автотранспорт покупателя. Таким образом, из условий договора определить способ доставки товара не представилось возможным.

Налогоплательщиком не представлены спецификации к договору поставки, в которых определен предмет поставки, что свидетельствует о формальности созданного документооборота между организациями.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных №84 от 06.07.2018, №93 от 14.07.2018, №94 от 20.07.2018 грузоотправителем указана организация ООО «Новопрофиль» Новосибирск г., 9-го Ноября, 24, офис 4, грузополучателем - ООО «НКМЗ» <...>. В товарно-транспортной накладной в разделе 2 в графе «принял водитель-экспедитор» указано ФИО10 «пункт погрузки» Новосибирск, по строке «пункт разгрузки» - г. Новокузнецк. В транспортном разделе 2 указан номер и марки автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза – МАН гос.номер Х634АО.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО10, который не явился на допрос в качестве свидетеля.

Факт поставки ТМЦ ООО «Новопрофиль» с адреса <...> не подтвержден, так как указанное здание не предназначено для складских и производственных помещений, а имеет статус нежилого дома с офисными помещениями (протокол осмотра объекта недвижимости от 27.12.2018 №326).

Учредителем/руководителем ООО «Новопрофиль» в период договорных отношений с ООО «НКМЗ» являлся ФИО11 По данным Инспекции сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, численность за 2018 - 2 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на руководителя ФИО11 (на допрос не явился) и ФИО12 (на допрос не явился).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии необходимых условий для поставки товара ООО «Новопрофиль» по причине отсутствия управленческого, технического, а также квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате представленных банковских документов по поручениям об истребовании документов установлен IP: 151. 237. 174. 234 (этот же IP адрес использовался ООО «Строймонтаж»).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Новопрофиль» установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «НКМЗ» на расчетный счет ООО «Новопрофиль» в дальнейшем перечисляются на имя ФИО11 с назначением платежа «по кредитному договору»; перечисляются на счета организаций с признаками фирм «однодневок» ООО «Наковальня» с назначением платежа «услуги металлообработки, НДС не облагается», ООО «НИБИРУ» с назначением платежа «за изделия из металла, в т.ч. НДС», «лист оцинкованный и металлопрокат, в т.ч. НДС».

Учредителем и руководителем ООО «Наковальня» является ФИО13

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Наковальня» установлено, что часть денежных средств перечисляется в дальнейшем на расчетные счета фирм - «однодневок» ООО «Проект Эко» и ООО «ДиН», которые в дальнейшем обналичиваются и перечисляются за продукты питания, топливо. Часть денежных средств поступает на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительные и расходные материалы без НДС». Часть денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Наковальня», обналичиваются.

Таким образом, ООО «Наковальня» не поставляло металлопрокат в адрес ООО «Новопрофиль».

ООО «Нибиру» в 2018 г. применяло УСНО. Учредителем и руководителем ООО «Нибиру» является ФИО13 Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2018 г. - 3 чел.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нибиру» установлено, что часть денежных средств перечисляются в дальнейшем на расчетные счета фирм «однодневок» ООО «Проект Эко», ООО «Леда», которые в дальнейшем обналичиваются и перечисляются за продукты питания, топливо. Часть денежных средств поступает на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительные и расходные материалы без НДС». Часть денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Наковальня» обналичиваются.

Таким образом, ООО «Нибиру» не поставляло металлопрокат в адрес ООО «Новопрофиль».

В то же время, ООО «Новопрофиль» представляет нулевые декларации по НДС за 1, 2, 3 кв. 2018 г., соответственно, источник для возмещения из бюджета не сформирован.

Между «Поставщиком» ООО «Снабком» и «Покупателем» ООО «НКМЗ» заключен договор поставки №01/07/2019 от 01.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями. Срок поставки составляет 10 дней с момента согласования заявки.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу <...>.

Пункт 4 договора определяет, что оплата товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в товарных накладных в согласованный сторонами срок с момента получения товара.

Налогоплательщиком не представлены спецификации к договору поставки.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных № 109 от 27.08.2019, № 132 от 27.09.2019 грузоотправителем указано ООО «Снабком» <...> грузополучателем - ООО «НКМЗ» <...>.

В товарно-транспортной накладной в разделе 2 в графе «принял водитель-экспедитор» указано ФИО14, «пункт погрузки» не заполнен, по строке «пункт разгрузки» - не заполнен.

В транспортном разделе 2 указан номер и марки автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза – МАН гос.номер У691ХУ42.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 факт поставки ТМЦ ООО «Снабком» на адрес <...>, не подтвержден.

В отношении ООО «Снабком» следует указать, что общество поставлено на налоговый учет 21.01.2019, ликвидировано 30.03.2020, находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. По данным Инспекции сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Юридический адрес: <...>. ФИО15 (директор и учредитель) согласно справок 2-НДФЛ получал доход от АО «ЗСМК».

Согласно договору аренды недвижимости от 21.01.2019 арендодатель ФИО16 предоставляет, а арендатор ООО «Снабком» принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 50 кв.м.

При проведении анализа расчетного ООО «Снабком» за 2019-2020 гг. не установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО16 с назначением платежа: «арендная плата».

По имеющимся в Инспекции данным, право собственности на нежилое здание по адресу <...> принадлежит ФИО17, который в ответ на требование пояснил, что за период с сентября 2019 г. по настоящее время сдача в аренду нежилого здания не осуществлялась. ООО «Снабком» не знакомо. Никакой деятельности и расчетов с ООО «Снабком» не производилось.

При проведении анализа расчетного ООО «Снабком» за 2019-2020 гг. не установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО17 с назначением платежа «арендная плата».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Снабком» по юридическому адресу в проверяемый период не находилось.

Исходя из проведенного анализа банковской выписки по движению денежных средств за анализируемый период ООО «Снабком» установлено, что денежные средства списываются с назначением платежа «за масло гидравлическое», «за запчасти», «за цемент», «ГСМ», «за оказание услуг по корпоративному обслуживанию», за металлопрокат». Часть средств снимается с назначением «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных», а так же переводится на счет ФИО18 и ФИО19 с формулировкой «возврат процентного займа или предоставление процентного займа».

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ФИО20 и ФИО19 в списках сотрудников ООО «Снабком» не числятся.

Оплата за спорный металлопрокат составила 300 000 руб., которая была полностью обналичена. Остальная часть 416 606 руб. в проверяемом периоде не списана ООО «НКМЗ» в состав внереализационных доходов.

В соответствии со статьей 31 НК РФ по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО «Снабком» - ФИО15 неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос. Конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В ходе проверки установлено, что ФИО15 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Снабком», что подтверждается, в том числе, ответом Терсинского сельского поселения Новокузнецкого района от 17.01.2022, свидетельскими показаниями водителя ФИО14 (протокол допроса от 03.02.2022), согласно которым адрес Промстроевская 34А свидетелю не известен, на этот адрес металл свидетель никогда не возил, с ФИО6 не знаком. ФИО15 работал со свидетелем у ФИО18 стропальщиком.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и доказано, что финансовыми потоками ООО «Снабком» управляли ФИО19 и ФИО18

Факт подписания товарно-транспортных накладных ФИО14 не свидетельствует о реальности факта доставки металлопроката от ООО «Снабком», учитывая, что ФИО14 ООО «НКМЗ» не известно, доставку груза по адресу, указанному в ТТН он не осуществлял.

В ходе анализа деклараций по НДС за 3,4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 г. по цепочке контрагента ООО «Снабком» установлено, что сформирована цепочка из поставщиков, в которой происходит смена наименования товара, в том числе с металлопроката на ГСМ, запчасти, цемент.

Между «Поставщиком» ООО «Строймонтаж» и «Покупателем» ООО «НКМЗ» заключен договор поставки №2/2018-НКМЗ от 11.05.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора определено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом со склада поставщика. Обязанность поставщика по поставке считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента отгрузки его на автотранспорт покупателя.

Налогоплательщиком не представлены спецификации к договору поставки.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку стройматериалов, ООО «НКМЗ» не представило.

ООО «Строймонтаж» предоставлен аналогичный пакет документов. При этом, документы, подтверждающие доставку, ООО «Строймонтаж» не представлены.

В виду отсутствия товарно-транспортных накладных, путевых листов невозможно установить фактического грузоотправителя стройматериалов, фактический адрес места погрузки товара, так как в УПД указан юридический адрес спорного поставщика ООО «Строймонтаж» - <...>.

Факт поставки ТМЦ ООО «Строймонтаж» с указанного адреса не подтвержден, так как указанное здание не предназначено для складских и производственных помещений, а имеет статус нежилого дома с торгово-развлекательными организациями.

По данным Инспекции сведения о наличии у ООО «Строймонтаж» имущества и транспортных средств отсутствуют, численность за 2018 г. - 3 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на руководителя ФИО21 (является массовым руководителем и учредителем – более 30), ФИО22 и ФИО12 Основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строймонтаж» установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «НКМЗ» на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета фирм «однодневок»: ООО «Наковальня» с назначением платежа «оплата по договору поставки. НДС не облагается»; ООО «Нибиру» с назначением платежа «за изделия из металла в т.ч.НДС», «оплата по договору поставки в т.ч.НДС».

Согласно свидетельским показаниям ФИО21 вид деятельности ООО «Строймонтаж» - изготовление металлоконструкций из давальческих материалов на арендованных площадях (арендодатель ООО «Реалти», адрес ул. Промстроевская, 34А), при этом по представленным ООО «НКМЗ» документам ООО «Строймонтаж» поставлял в адрес проверяемого налогоплательщика строительные материалы. ФИО6 знает как представителя от арендодателя ООО «Реалити», а не как руководителя контрагента. Поставку товара в адрес ООО «НКМЗ» ФИО21 не подтвердил, указав, что, скорее всего, делали им металлообработку.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период ООО «НКМЗ» арендовало производственное помещение у ООО «Реалти» по адресу: <...>.

Инспекцией органы управления ООО «Строймонтаж» по адресу ул. Промстроевская, 34А не обнаружены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строймонтаж» за 2018 г. в адрес ООО «Реалти» перечислено 1 687 271 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды 01-03-2018 от 01.03.2018». При этом денежные средства на счет ООО «Реалти» со счета ООО «Строймонтаж» начали поступать до заключения договора аренды – с 16.02.2018 с назначением платежа «задолженность по аренде».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «НКМЗ» и ООО «Реалти» являются взаимозависимыми (учредитель и руководитель ООО «Реалти» имеет общего ребенка с ФИО6).

ООО «Реалти» имеет в собственности объекты недвижимости, которые ранее принадлежали ООО «Сибметстрой», учредителем которого являлся ФИО6 (50%) и ФИО23 (50%).

Таким образом, ООО «Сибметстрой», ООО «НКМЗ» и ООО «Реалти» в силу ст. 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми. При этом, перечисления ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Реалти» в виде арендных платежей является возвратом денежных средств проверяемому налогоплательщику.

При анализе сведений из книги покупок ООО «Строймонтаж», а также книги покупок контрагентов далее «по цепочке» не установлено реальных поставщиков строительных материалов, контрагенты ООО «Строймонтаж» далее по цепочке поставщиков либо не представляют декларации по НДС либо поставляют табачные изделия и парфюмерию.

Между «Поставщиком» ООО «Экохим» и «Покупателем» ООО «НКМЗ» заключен договор поставки №25/09 от 25.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора определено, что поставка товара осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом. Транспортные расходы относятся на поставщика (при необходимости покупатель осуществляет доставку товара своими средствами).

Согласно спецификации №1 от 27.09.2019 общая стоимость партии товара составляет 2 406 774,60 руб., в том числе НДС 401 129,10 руб. Отгрузка товара осуществляется покупателем путем самовывоза.

По результатам мероприятий налогового контроля (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.12.2020 №1749), а также согласно свидетельским показаниям водителя ФИО24 (протокол допроса от 14.12.2021) и собственника транспортного средства ФИО25 (протокол допроса от 15.12.2021), факт поставки ТМЦ ООО «Экохим» с адреса <...> не подтвержден.

ТМЦ, поименованные в документах ООО «Экохим», согласно бухгалтерским регистрам проверяемого налогоплательщика по счету 10 «Материалы», числятся на остатках на конец проверяемого периода в размере 17,49 т (швеллер 40 ст.3 и швеллер 16У*11700).

При этом, в ходе проведения инвентаризации ТМЦ от 03.03.2022 налоговым органом фактически наличие товара, поименованного в документах ООО «Экохим», не выявлено, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара ООО «Экохим» в адрес ООО «НКМЗ», оприходования его на склад и использование в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При проведении анализа расчетного ООО «Экохим» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО26 с назначением платежа: «арендная плата».

Нахождение ООО «Экохим» по юридическому адресу: Барнаул г., Ленина <...> (договор аренды №3 от 05.08.2019, арендодатель ИП ФИО26) опровергается протоколами осмотра юридического лица №664 от 13.10.2020 (признаки нахождения ООО «Экохим» в указанном здании не обнаружены) и №2152 от 19.08.2020 (в ходе осмотра признаки нахождения ООО «Экохим» кроме бумажной вывески не обнаружены).

Из вышеизложенного следует, что ООО «Экохим» по юридическому адресу в проверяемый период не находилось.

Вопреки доводам заявителя показания руководителя ООО «Экохим» ФИО27 о наличии арендованных складских и производственных помещений по адресу <...> арендодатель ООО «Металлика Сибирь») документально не подтверждены, перечисления по расчетному счету ООО «Экохим» за аренду складских помещений отсутствуют.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ФИО28 (аренда складского помещения, расположенного по адресу: <...>) направлено поручение о предоставлении документов ООО «Экохим». Документы, подтверждающие аренду помещения, не предоставлены.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ФИО28 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако, ФИО28 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, подтверждающие получение доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, не предоставлялись. Согласно справкам 2-НДФЛ он получал доход от АО «ЗСМК».

Руководитель ООО «Экохим» ФИО27 в протоколе допроса указывал также складское помещение по адресу: <...> (арендодатель ИП ФИО29)

В ответ на требование о предоставлении документов ИП ФИО29 предоставил следующую информацию: «Между ИП ФИО29 и ООО «Экохим» был заключен договор аренды №7 от 01.04.2020 открытого склада площадью 500 кв.м. для хранения строительных материалов и металла.

Между тем, следует отметить, что договор поставки №25/09 между ООО «Экохим» и ООО «НКМЗ» был заключен 25.09.2019.

Таким образом, аренда складских помещений по адресам <...>, <...> не подтверждена.

Основной вид деятельности ООО «Экохим» - торговля оптовая химическими продуктами. По данным Инспекции сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля по цепочке поставщиков ООО «Экохим» установлено отсутствие факта уплаты НДС в бюджет. Из чего следует, что источник для возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экохим» установлена схема вывода денежных средств, состоящая в следующем.

По заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему от ФИО27, происходит взыскание денежных средств на основании решения суда и исполнительного листа со ФИО30 При этом денежные средства за ФИО30 взыскиваются службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Экохим» и перечисляются на расчетный счет ФИО27 (руководителя и учредителя ООО «Экохим»). Общая сумма, перечисленных за 2019 г. по такой схеме денежных средств составила 14 542 475 руб.

Также денежные средства перечисляются на счета организаций с признаками фирм «однодневок»: ООО «Плазма» с назначением платежа «оплата по счету за комплектующие в т.ч. НДС» и ООО «Промдизель» с назначением платежа «по счету за дизельное топливо в т.ч. НДС».

В ответ на требование ООО «Промдизель» представлен пакет документов, согласно которому ООО «Промдизель» поставляло в адрес ООО «Экохим» дизельное топливо.

ООО «Плазма» документы по требованию не представлены, как и не представлены такие документы ООО «Экохим».

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, дата постановки на налоговый учет ООО «Плазма» 18.12.2017. Численность отсутствует. Руководитель - ФИО31 Налогоплательщик в 2019 г. применял УСНО.

В рамках допроса руководитель и учредитель ООО «Экохим» ФИО27 подтвердил факты руководства обществом, наличия договорных отношений с ООО «НКМЗ», однако, Инспекцией установлены противоречия в показаниях ФИО27, а именно, свидетель указывает организацию ООО «Металлика Сибирь» как арендодателя складских помещений, при этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Экохим» денежные средства перечисляются в адрес этой организации с назначением платежа «за металл». Всего за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в адрес ООО «Металлика Сибирь» было перечислено 19 677 110 руб. Документы от ООО «Экохим» по требованию налогового органа не были представлены.

Из анализа данных книги покупок за 3 квартал 2019 г. установлено, что единственным поставщиком ООО «Экохим» является ООО «Энергоресурс».

Из анализа расчетного счета установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Энергоресурс» за 4 квартал 2019 г. за какие-либо поставки, выполненные работы, оказанные услуги. Отсутствуют перечисления за «транспортные услуги», «аренду транспортных средств».

Из книги покупок за 3 квартал 2019 г. установлено, что единственным поставщиком ООО «Энергоресурс» является ООО «Респект», которое за 3 квартал 2019 г. представлена нулевая декларация.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля по цепочке поставщиков ООО «Экохим» установлено отсутствие факта уплаты НДС в бюджет. Из чего следует, что источник для возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что погрузка и доставка товара с адресов, указанных в представленных проверяемым налогоплательщиком товарных накладных, составленных от имени ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «Снабком», ООО «Экохим» не осуществлялась, так как перечисленные организации по данным адресам не располагались, расположенные по соответствующим адресам здания не предназначены для складских и производственных помещений, имеют статус бизнес-центра и жилых домов с административными помещениями.

Отсутствие указанных лиц по месту их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Отсутствие вышеуказанных лиц по юридическому адресу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, исключает поставку ТМЦ проверяемому налогоплательщику.

Определить производителя товара, поставляемого спорными поставщиками, в ходе проверки, не представилось возможным, поскольку запрашиваемые у проверяемого налогоплательщика сертификаты качества (и/или паспорт) на товар проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

ООО «НКМЗ» по требованию доказательства составления и направления заявок в адрес спорных контрагентов на необходимые металлические изделия с указанием ассортимента, количества, сроков поставки, на основании которых далее составляются спецификации к договорам, не представило.

Налогоплательщиком также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Строймонтаж», ООО «Новопрофиль» (частично).

Кроме того, согласно показаниям заместителя директора по производству ООО «НКМЗ» ФИО32, в чьи обязанности входит поиск поставщиков, про ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «Снабком», ООО «Экохим» он никогда не слышал, поставщиками были другие организации.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не отвечают критериям достаточности, достоверности и непротиворечивости, не подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами, как на то указывает заявитель.

С целью установления лиц, сопровождающих перевозку спорных ТМЦ, в адрес ООО «НКМЗ» выставлено требование об истребовании журнала выданных доверенностей. Представлен ответ, согласно которому на предприятии журнал не ведется.

На основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет материальнопроизводственных запасов» ПБУ 5/01, утверждённого Приказом Минфина России от 09.06.2001№44н, приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма №М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

В ответ на требование ООО «НКМЗ» сообщило, что карточки учета по форме М-17, акты о приеме материалов, приходные ордера по форме М-4 на предприятии не заполнялись и не велись в связи с отсутствием складских помещений и лиц с материальной ответственностью (кладовщиков), отвечающих за сохранность ТМЦ на складе.

По штатному расписанию должность кладовщика у проверяемого налогоплательщика в проверяемый период отсутствовала.

Из анализа представленных ООО «НКМЗ» на проверку накладных на передачу готовой продукции по форме № MX 18 установлено, что готовая продукция передавалась на склад ООО «НКМЗ», в графах «материально ответственное лицо» в разные периоды указаны начальник участка ФИО33, ФИО32 Данные документы сформированы в программе и не содержат подписей вышеперечисленных лиц.

По факту оформления и исполнения договоров поставки со спорными контрагентами Инспекцией проведены допросы должностных лиц.

Так, заместителя генерального директора по производству ООО «НКМЗ» - ФИО32 (протокол допроса от 17.02.2022) указал, что в его должностные обязанности входила проработка заказов: поступает заявка на тендерную площадку от заказчиков, рассматриваю технические возможности по изготовлению, рассчитываю затраты на производство, далее осуществляю контроль за производством, также осуществляю поиск поставщиков. Поставщиками металла в 2018-2019 г. были ООО «Нордком-Трейд», ООО «Нордком», ООО «Крассо», ООО «ГК ФИО7», ООО «АСМ», ООО «Завод металлист», строительные материалы нам поставляло ООО «Авангард», ООО «Строймонтаж» тоже поставляло строительные материалы. Вообще с поставщиками ведет переговоры и осуществляет поиск – ФИО6 Названия организаций ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «ТЭК», ООО «Снабком», ООО «Экохим» никогда не слышал. Какой товар поставляли, не знает. Складов и кладовщиков в Обществе нет.

Таким образом, согласно показаниям заместителя директора по производству, в чьи обязанности входит поиск поставщиков, про спорных контрагентов он никогда не слышал, поставщиками были другие организации. Материалы на предприятии покупались под конкретный заказ, так как кладовщики и складские помещения отсутствовали, соответственно не было и никаких запасов.

Генеральный директор ООО «НКМЗ» ФИО6 (протокол допроса от 03.03.2022) пояснил, что организации ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «ТЭК», ООО «Снабком», ООО «Экохим» являлись поставщиками ООО «НКМЗ», с руководителями знаком лично, договоры заключал лично, поставщиков выбирали по лучшим условиям поставки и цене.

Однако ответы ФИО6 были в общих чертах без детального описания условий заключения и исполнения договоров.

Инспекцией проведен допрос технического директора ООО «НКМЗ» ФИО34, в обязанности которого входит работа с технической документацией (изучение чертежей, заказчиков, составление заявок о потребности металла для изготовления продукции), оформление паспортов качества на готовую продукцию.

Свидетель пояснил, что кладовщиков в Обществе нет, так как нет складов. Как такового учета нет. Если выясняется, что нет металла для изготовления продукции, делается заявка ФИО6 Процесс производства следующий: заказчик присылает заявку, ФИО34 оценивает во сколько обойдется заказчику изготовление или услуги; если заказчик согласен, то подписывается спецификация; делается заявка ФИО6 на ТМЦ, все это закупается и отдается в работу. Документов, по движению материалов внутри предприятия нет. В дальнейшем (либо в день отгрузки, либо до конца месяца) ФИО34 на бумаге в произвольном виде отражает количество и номенклатуру использованного материала и передает в бухгалтерию. На предприятии отсутствуют документы, определяющие нормы списания металлопроката и иных материалов при изготовлении продукции.

Таким образом, из свидетельских показаний технического директора ФИО34 установлено, что никаких документов по движению материалов, а так же нормативов списания на предприятии не существует. Количество нужного материала определяется самостоятельно, а сведения о количестве использованных ТМЦ передаются в бухгалтерию в произвольной форме.

В ходе проверки установлено, что поставщиками товара, аналогичного тому, который отражен в товарных накладных, составленных спорными контрагентами в адрес ООО «НКМЗ», являются реальные поставщики: ООО «Нордком-Трейд», ООО «Нордком», ООО «Промснаб Н», ООО «ГК ФИО7», ООО «Завод горного крепления». Кроме этого, в проверяемом периоде поставщиком строительных материалов, приобретаемых ООО «НКМЗ» для собственных нужд, являлось ООО «Леруа Мерлен» (поставка осуществлялась в более поздние периоды чем поставка, оформленная от ООО «Строймонтаж», приобретение материалов у ООО «Леруа Мерлен» обусловлено иными нуждами Общества).

Далее Инспекцией установлено, что в актах расхода материалов для собственных нужд, предоставленных ООО «НКМЗ», содержится информация об использовании ООО «НКМЗ» строительных материалов по данным актов расхода материалов на ремонт производственного цеха.

ООО «НКМЗ» представлены приказы о проведении ремонта собственными силами, ведомости дефектов. На основании данных документов оформлено списание строительных материалов для собственных нужд, поименованных в документах ООО «Строймонтаж» по договорным отношениям с ООО «НКМЗ» (бетон, цемент, арматура, щебень, бикрос, мастика «Технониколь», стяжка для пола).

Согласно техническому заданию к приказу №14/18 от 14.05.2018 о проведении в организации ремонта собственными силами необходимо провести ремонтные работы – усиление несущей способности поля для размещения крупногабаритных станков фрезерной группы в производственном цехе по адресу ул. Промстроевская, 34А, в период с 15.05.2018 по 30.05.2018. Согласно приложениям №1, №2 площадь заливки пола составляет 300 кв.м., а перечень материалов, необходимый для производства работ, включает в себя цемент, стяжку для пола, арматуру №12, №16.

Согласно приказу №20/18 от 20.08.2018 о проведении в организации ремонта собственными силами необходимо провести ремонт кровли в производственном цехе по адресу ул. Промстроевская, 34А, в период с 20.08.2018 по 06.09.2018.

Согласно техническому заданию к приказу№17/18 от 17.09.2018 о проведении в организации ремонта собственными силами необходимо провести ремонтные работы – «устройство фундамента под горизонтально обрабатывающий центр с ЧПУ» в производственном цехе по адресу ул. Промстроевская, 34А, в период с 18.09.2018 по 27.09.2018.

Между тем, табели учета рабочего времени строителей и наряды на сдельную работу, требования-накладные на передачу материалов со склада и материальный отчет ответственного лица о фактически израсходованных материалах и акты приемки-сдачи отремонтированного имущества ООО «НКМЗ» не представлены.

Инспекцией установлено, что в штате ООО «НКМЗ» отсутствуют сотрудники, должность которых позволяет выполнить ремонтные работы кровли, усиления несущей способности пола, устройство фундамента под горизонтально обрабатывающий центр с ЧПУ.

С целью проверки факта выполнения ремонтных работ в производственном цехе проведены допросы свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «НКМЗ» в 2018 г. (ФИО35 протокол допроса от 05.07.2022, ФИО36 протокол допроса от 05.07.2022, ФИО37 протокол допроса от 06.07.2022, ФИО38 протокол допроса от 19.07.2022), которые отрицали заявленные ООО «НКМЗ» виды работ, на которые был списан спорный товар.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами ФИО35, ФИО36, ФИО38

Между тем, Инспекцией установлено, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность в ООО «НКМЗ» в период выполнения заявленных видов работ, что следует из справок о доходах и ведомостей начисления заработной платы.

Согласно договорам возмездного оказания услуг указанные лица фактически осуществляли функции, аналогичные трудовым обязанностям в период, в который согласно документам, представленным в ходе проверки, им выплачивалась заработная плата.

Все допрошенные сотрудники исполняли свои трудовые обязанности в помещении производственного цеха ООО «НКМЗ» именно в период проведения ремонтных работ «Устройство фундамента под горизонтально обрабатывающий центр с ЧПУ» (помещение производственного цеха ООО «НКМЗ»), где согласно представленным Обществом приказам осуществлялся ремонт собственными силами ООО «НКМЗ».

В ходе проверки установлено, что средний уровень заработной платы вышеперечисленных лиц соответствовал средней заработной плате рабочих на предприятии, а также среднему уровню заработной платы по отрасли в 2018 г. В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что свидетели не являлись сотрудниками ООО «НКМЗ» и выполняли разовые работы является необоснованным.

Вопреки доводу заявителя, сотрудники ООО «НКМЗ» были допрошены не по факту заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами, а по факту выполнения указанными лицами работ, а также осуществлению заявленных ООО «НКМЗ» работ в производственном цехе, где непосредственно работали вышеуказанные лица, для установления обстоятельств проведения в организации ремонта собственными силами, как на то указано в приказах о проведении в организации ремонта собственными силами.

Из договоров, карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не установлено привлечение ООО «НКМЗ» каких-либо подрядчиков для выполнения ремонтных работ в производственном цехе. У ООО «НКМЗ» за 2018 г. отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам подряда, аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам.

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган проводил осмотр помещений и территорий, используемых ООО «НКМЗ» в производственной деятельности. Однако, на момент проведения такого осмотра у налогового органа отсутствовала информация о ремонтных работах.

О проводимых в производственном цехе ремонтных работах налоговому органу стало известно после представления налогоплательщиком возражений. Однако, НК РФ не предусматривает возможность проведения осмотра в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. С целью проверки факта выполнения ремонтных работ в производственном цехе Инспекцией проводились допросы свидетелей.

Заявитель указывает, что в протоколе допроса от 05.07.2022 ФИО36 отсутствует подпись свидетеля. Между тем, согласно протоколу допроса, свидетель от подписи отказался, что подтверждается подписями понятых, присутствовавших при допросе.

Таким образом, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено и доказано, что ремонтные работы в производственном цехе не проводились, а ООО «НКМЗ» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат по налогу на прибыль в расходы по документам от ООО «Строймонтаж» (поставщик цемента, «бикроса», мастики «Технониколь», щебня) и ООО «Новопрофиль» (поставщик арматуры), и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.

Также, учитывая изложенное выше в отношении каждого спорного контрагента, Инспекцией установлено, что они являются «техническими» организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - заказчиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено, что ООО «НКМЗ» не приобретало металлопрокат у спорных контрагентов, поскольку данный товар не приобретался ими.

Основной целью заключения спорных сделок со спорными контрагентами является получение налогоплательщиком налоговой экономии в виде завышения расходов и вычетов по НДС.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «НКМЗ» налоговым органом установлена и доказана, а Обществом документально не опровергнута нереальность исполнения сделок с ООО «НВ Сибстрой», ООО «Новопрофиль», ООО «Строймонтаж», ООО «Снабком», ООО «Экохим», установлено отсутствие факта совершения хозяйственных операций ООО «НКМЗ» с указанными лицами, таким образом, приобретение товаров налогоплательщиком не имело место в действительности.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не учел расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку заявитель изготовил из спорного товара продукцию, реализованную заказчикам, суд руководствуется следующим.

Ввиду отсутствия товаров как от вышеуказанных лиц, так и иных лиц, проверяемый налогоплательщик не понес реальных расходов на приобретение товаров. Следовательно, налог на прибыль не может быть уменьшен на не понесенные расходы.

В любом случае необходимо учитывать и следующее.

В силу статьи 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 - так, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В рассматриваемом деле в отношении всех спорных контрагентов налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам при фактическом отсутствии поставки спорными контрагентами.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально произведенные расходы и реальных контрагентов. Нежелание стороны представить доказательства связано с таким негативным последствием, как рассмотрение судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении суд приходит выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку отсутствует лицо (в силу объективных причин не установлено налоговым органом и не раскрыто налогоплательщиком в рамках проверки и рассмотрения дела в суде), которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В части НДС следует отметить, что в бюджете отсутствует сформированный источник для его возмещения, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС.

Суд признает доказанным со стороны налогового органа, что представленные Обществом документы не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни Общества, искажают сведения бухгалтерского учета, следовательно, такие документы не могут являться основаниями получения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Нашла свое подтверждение позиция налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества.

Далее следует отметить, что Инспекцией в ходе проверки составлен расчет движения товарно-материальных ценностей на основании первичных документов налогоплательщика (счетов-фактур), а также документов бухгалтерского учета, требований-накладных, отчетов по перемещению готовой продукции (стр. 33-53 оспариваемого решения). Проведенный анализ движения ТМЦ в разрезе номенклатуры спорного товара показал, что фактически в производство списаны ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков в достаточном объеме.

Доводы заявителя о неверности составленной Инспекции таблицы не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ключевым является установленный факт отсутствия поставки товара спорными контрагентами.

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, оценив соответствующие доводы заявителя, не признает их обоснованными.

Так, ООО «НКМЗ» в ходе проверки представлены акты на списание материалов только от спорных контрагентов, накладные на передачу готовой продукции в места хранения изготовленной из ТМЦ от спорных контрагентов, требования – накладные за 2018-2020 гг. только на ТМЦ от спорных контрагентов. Данные документы сформированы в программе и не содержат подписи должностных лиц.

При этом по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «НКМЗ» в проверяемом периоде вело двойной учет поступления и списания материалов о чем свидетельствуют следующие факты:

- согласно оборотно-сальдовой ведомости сч.10 за 2017 г., представленной в ходе предыдущей выездной проверки, сальдо на конец 2017 г. по отдельным позициям не соответствует сальдо на начало 2018 г. по оборотно-сальдовой ведомости сч.10 за 2018 г., представленной в ходе текущей проверки;

- согласно представленного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свода по списанию материалов установлено несоответствие по списанию и остаткам материалов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости сч.10 за 2018-2020 гг.

Из анализа частично представленных актов на списание материалов и требований-накладных установлено.

Лист 30*1500*6000 ст.3. Согласно акту на списание материалов от 05.07.2018 в производство списано 0,57т листа якобы поступившего от ООО «НВ-Сибстрой». Однако на эту дату в наличии был лист, поступивший от ООО «Нордком» и ООО «Нордком Трейд» 15.05.2018 и 28.06.2018 в количестве 4,284т. Кроме этого, общее количество листа, поступившего от реальных поставщиков за 2018 г., составило 13,28т, а общее количество списанного листа (согласно представленным актам и требованиям накладным) за 2018 г. составило 13,68т.

Таким образом, расход металлопроката завышен даже с учетом применения коэффициента потерь от 1.02 до 1.064 на тонну, утвержденных нормативной документацией.

Лист 80*1500*6800 ст.09Г2С. По сроку 12.10.2018 необоснованно списано листа 2,4т, так как согласно требованию накладной №139 от 12.10.2018 списано 8,63т металла разной марки, в то время как общий вес готовых изделий согласно чертежам, представленным заказчиками, составил 4,428т.

Таким образом, расход металлопроката завышен даже с учетом применения коэффициента потерь от 1.02 до 1.064 на тонну, утвержденных нормативной документацией (Сборник 38 «Изготовление технологических металлических конструкций»).

Лист 100*1500*6000 ст.3. Проверкой установлен двойной учет материалов, так как остатки на начало проверки (01.01.2018) по оборотно-сальдовой ведомости сч.10 «Материалы» отражены в количестве 19,501т, а по оборотно-сальдовой ведомости сч.10 «Материалы» на конец предыдущей проверки (31.12.2017) числится остаток листа 45,84т. В связи с чем, согласно представленным актам на списание материалов и требованиям накладным по срокам 05.09.2018, 10.09.2018, 18.09.2018, 25.09.2018г. отражено списание листа числящегося на остатках на начало 2018 г.

Лист 110*1500*4000 ст.3. Согласно акту на списание материалов от 08.06.2018 в производство списано 5,947 т листа, поступившего от ООО «Новопрофиль». Однако на эту дату в наличии был лист, поступивший от ООО «Промснаб - Н» и ООО «Нордком Трейд» 13.04.2018 и 11.05.2018 в количестве 9,807 т.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки необходимости использования металлопроката, заявленного в документах от спорных контрагентов, Инспекцией в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации): планы производства, наряд-задания на производство продукции за 2018-2020, нормы расхода материалов на выпуск единицы готовой продукции, лимитно-заборные карты по списанию материалов в производство и т.д.

Запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены. Представлен свод по списанию материалов на выпуск готовой продукции в виде таблицы в формате Excel.

Из анализа информации, представленной налогоплательщиком, в совокупности с информацией, полученной от реальных поставщиков, установлено, что для изготовления готовой продукции у проверяемого налогоплательщика было достаточно металла от основных поставщиков металлопроката - ООО «Нордком-Трейд», ООО «Нордком», ООО «Промснаб Н», ООО «МТК Красо», ООО «ГК ФИО7», ООО «Завод горного крепления».

Кроме того, в ходе проверки также установлено следующие противоречия.

Согласно акту на списание № 61 от 30.08.2019 в производство Здания ЗРУ по договорным отношениям с ООО «ЭМС Западная Сибирь» списан круг 65. При этом, по карточке сч.10 «Материалы» ближайшее поступление металлопроката этой номенклатуры от ООО «Снабком» отражено 27.09.2019. Сальдо на начало проверяемого периода отсутствует. Таким образом, согласно представленным документам осуществляется списание еще непоступивших ТМЦ.

Налогоплательщиком указано, что данный материал (круг) поступил 07.02.2019 от контрагента ООО «НордкомТрейд» в количестве 0,153 т. Металлопрокат с номенклатурой «Круг 65» поступил от ООО «Снабком» 27.09.2019 и был списан на другие производственные цели.

Между тем, как подтверждается материалами проверки, акты на списание представлены налогоплательщиком в отношении ТМЦ, поставка которых оформлена только от спорных поставщиков, документы, подтверждающие списание иных ТМЦ, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, на конец проверяемого периода по номенклатуре металлопрокат «Круг 65» числится остаток в количестве, соответствующем количеству ТМЦ данной номенклатуры, поставка которого оформлена от ООО «Снабком», что подтверждает выводы налогового органа о том, что для изготовления готовой продукции у проверяемого налогоплательщика было достаточно материала от основных поставщиков металлопроката.

Также в ходе проверки установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости сч.10 за 2017 г. (представленной по требованию в ходе предыдущей выездной проверки) сальдо на конец 2017 г. по отдельным позициям отличается от сальдо на начало 2018 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2018-2020г., представленной налогоплательщиком в ходе данной проверки, а именно, Лист 100*1500*6000 ст.3, Лист 130, Лист 12 ст.3.

В связи с чем по датам представленных требований-накладных от 21.06.2018, 31.07.2018, 05.09.2018, 10.09.2018, 25.09.2018, 10.12.2018, 07.06.2019 списывается металлопрокат в количестве 12.93 т, имеющийся на остатках по состоянию на 01.01.2018, а не спорный товар от ООО «Новопрофиль».

В ходе мероприятий налогового контроля у покупателей готовой продукции кроме первичных документов по взаимоотношениям с ООО «НКМЗ» истребованы чертежи металлических изделий со спецификациями, а так же технические задания к чертежам металлических изделий.

Налоговым органом при анализе и сопоставлении марки стали используемого при изготовлении готовой продукции для ООО «Монтажник Распадской» установлено несоответствие. Согласно актам на списание материалов №7 от 04.02.2020, №28 от 10.02.2020, №29 от 20.02.2020, №30 от 03.03.2020 налогоплательщик указывает, что для изготовления «Подвес пути арочный усиленный» израсходован лист 20*1500*6000 09Г2С. Тогда как согласно чертежам, представленным ООО «Монтажник Распадской», это изделие должно быть изготовлено из листа 20 ст.3, т.е. из другой марки стали.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях выяснения обстоятельств замены марки стали при изготовлении «Подвеса пути арочного» для ООО «Монтажник Распадской» последнее сообщило о том, что деловая переписка не является основанием для исчисления налогов, в связи с этим не представляется. Предоставлены документы о качестве стальных изделий с маркой стали не соответствующей заявленной марки по чертежам.

Анализ документов, в том числе представленных ранее ООО «Монтажник Распадской» (договор, спецификации к договору, счет-фактуры, товарные накладные, документы о качестве стальных изделий), показал, что партии подвеса пути арочного были изготовлены и отгружены в феврале, марте 2020 г., а в представленных документы о качестве стальных изделий проставлены подписи руководителя службы технического контроля ООО «НКМЗ» ФИО34 со штампом «доверенность №15 от 01.05.2020». Из чего следует, что документы о качестве изделий выдавались спустя месяцы после отгрузки, что противоречит пунктам 2.1, 2.2 договора №ДГМР7-000932 от 01.02.2019.

Как установлено, согласно пункту 5 спецификаций к вышеуказанному договору подрядчик гарантирует изготовление деталей в строгом соответствии с чертежами, предоставленными заказчиком.

Как следует из возражений ООО «НКМЗ», марка стали 09Г2С, используемая при изготовлении «Подвес пути арочный» и не соответствующая марке стали, заявленной в чертежах заказчика (ст.3), имеет более высокое качество, характеризуется повышенной устойчивостью к отрицательным температурам.

В свою очередь, использование более высокого качества стали материалов, чем заявленного в чертежах заказчика, подразумевает удорожание готовой продукции. Как следует из вышеуказанной спецификации, данный факт замены требует согласование с заказчиком.

Ни ООО «НКМЗ», ни заказчик (ООО «Монтажник Распадской») не представили доказательства по согласованию и утверждению подорожания сырья, используемого при производстве «Подвес пути арочный».

Доказательства передачи сертификатов качества заказчику с каждой отгруженной партией готовой продукции заявитель не представил. Отражение сертификатов качества, как указывает заявитель, в ТТН, не опровергает указание в сертификатах качества ссылки на доверенность, датированную поздней датой, чем изготовление и отгрузка партий подвеса пути арочного, а также не опровергает обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ документов, представленных АО «Евраз объединенный ЗСМК», при сопоставлении номенклатуры и массы металла, используемого при изготовлении готовой продукции для АО «Евраз объединенный ЗСМК», установлен ряд противоречий и несоответствий:

– согласно требованию-накладной №107 от 27.08.2019 для производства Ролика 36D.CB.2516-М4003/DLZ001МНЛС, Вал 81М39.205. ССЦ, Ролик 81М38.035СБ СТ-450ССЦ израсходована труба 325*7 ст.10 ст.20, при этом, согласно чертежам, представленным АО «Евраз объединенный ЗСМК»:

А) ролик 81М38.035СБ СТ-450ССЦ не может быть изготовлен из трубы 325*7, так как его внешний диаметр согласно чертежам 310 мм при внутреннем диаметре трубы 311 мм (325-(7*2)).

Б) Ролик 36D.CB.2516-М4003/DLZ001МНЛС не может быть изготовлен из трубы 325*7, так как его внешний диаметр согласно чертежам 100 мм при внутреннем диаметре трубы 311 мм (325-(7*2)), а материал – сталь 40ХН2МА вместо заявленной ст.10 ст.20.

В) Вал 81М39.205. ССЦ не может быть изготовлен из трубы 325*7, так как его внешний диаметр согласно чертежам 152 мм при внутреннем диаметре трубы 311 мм (325-(7*2)), изготовлен может быть только из круга, а материал – сталь 45 вместо заявленной ст.10 ст.20.

В апелляционной жалобе, поданной заявителем в досудебном порядке, ООО «НКМЗ» отражало информацию согласно накладным на передачу готовой продукции и требованиям-накладным на списание металла в производство, из которой следует, что весь металлопрокат, приобретенный у спорных контрагентов, был списан на производство готовых изделий.

Между тем, согласно расчетам налогоплательщика, для производства готовых изделий по накладной на передачу готовой продукции (Ф-МХ-18) № 163 от 22.10.2020 вес готовых изделий составил 2.39 т, при этом согласно ведомости списания металла (требование-накладная № 276 от 22.10.2020) списано 6.417 т, что в 3 раза больше даже с учетом нормативов потерь.

Согласно расчетам налогоплательщика для производства готовых изделий по накладной на передачу готовой продукции (Ф-МХ-18) № 164 от 25.10.2020 вес готовых изделий составил 1.29 т, при этом согласно ведомости списания металла (требование-накладная № 277 от 25.10.2020) списано 5.139 т, что в 4 раза больше даже с учетом нормативов потерь.

Согласно расчетам налогоплательщика для производства готовых изделий по накладной на передачу готовой продукции (Ф-МХ-18) № 166 от 27.10.2020 вес готовых изделий составил 0,85 т, при этом согласно ведомости списания металла (требование-накладная № 300 от 27.10.2020) списано 2,575 т, что в 3 раза больше даже с учетом нормативов потерь.

В акте на списание материалов №276 от 22.10.2020 налогоплательщик указывает, что для изготовления направляющих, съемников израсходовано 6.41 т листа, при этом, согласно чертежам общая масса готовых изделий составила 0,65 т.

В акте на списание материалов №277 от 25.10.2020 налогоплательщик указывает, что для изготовления оси, полумуфты, направляющих израсходовано 5,13 т металлопроката, при этом, согласно чертежам общая масса готовых изделий составила 1.268 т.

В акте на списание материалов №300 от 27.10.2020 налогоплательщик указывает, что для изготовления направляющих, съемников израсходовано 2.57 т металлопроката, при этом согласно, чертежам общая масса готовых изделий составила 0.822т.

В акте на списание материалов №305 от 01.11.2020 налогоплательщик указывает, что для изготовления кольца, вала, оси израсходовано 0,32 т металлопроката, при этом, согласно чертежам общая масса готовых изделий составила 0.088 т.

В требовании накладной №139 от 12.10.2018 налогоплательщик указывает, что для изготовления направляющих, шпилек израсходовано 8.63 т металлопроката, при этом, согласно чертежам общая масса готовых изделий составила 4,428 т.

Согласно Сборнику 38 «Изготовление технологических металлических конструкций» Государственных элементных сметных нормативов (ГЭСН) при изготовлении металлоконструкций учтен коэффициент потерь от 1.02 до 1.064 на тонну.

С учетом применения вышеуказанного норматива расход металлопроката при производстве готовых изделий проверяемым налогоплательщиком завышен.

Доводы и возражения, приведенные заявителем в своих пояснениях относительно неверности составленной Инспекцией таблицы и проведенного последней анализа списания ТМЦ, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Более того, с точной достоверностью проверить доводы заявителя не представляется возможным, поскольку, как было установлено в ходе налоговой проверки, документов по движению материалов, а так же нормативов списания на предприятии не существовало; количество необходимого материала определялось Обществом самостоятельно в зависимости от заказа (свидетельские показания технического директора ФИО34 и т.д.).

Применение Инспекцией вышеприведенных нормативов потерь при производстве в отсутствие других нормативов признается обоснованным.

На довод заявителя о том, что ему на ознакомление не представлены техническая документация, чертежи, полученные налоговым органом от АО «Евраз объединенный ЗСМК», необходимо указать следующее.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

ООО «НКМЗ» надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Право на представление письменных возражений заявителем реализовано.

Кроме того, техническая документация, чертежи, полученные от АО «Евраз объединенный ЗСМК», использовались ООО «НКМЗ» в деятельности, по ним изготавливалась готовая продукция для заказчика. Как следствие, указанная документация имеется в распоряжении заявителя. Налогоплательщиком с апелляционной жалобой, поданной в УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, были представлены чертежи, аналогичные чертежам, которые в ходе проверки были представлены АО «Евраз объединенный ЗСМК» и исследовались в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

При определении сумм доначислений по налогам Инспекцией обоснованно учтены суммы излишне начисленных налогов в результате отражения внереализационного дохода.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО32 (исполнительный директор ООО «НКМЗ») для дачи пояснений о нормах списания материалов в производство, о формах и способах фактического списания материала в производство.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Как установлено в ходе налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела судом, указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки; устранить отсутствие документального определения Обществом нормативов списания ТМЦ в производство свидетельскими показаниями невозможно, в том числе учитывая и то, что заказы на изготовления были индивидуальными, а не серийными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, указанное лицо участвовало в судебном заседании в качестве представителя Общества и давало пояснения по существу спора.

Учитывая изложенное выше, суд признает, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции спорными поставщиками не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, контрагентами «по цепочке» спорный товар не закупался, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, обладающие признаками «технических» компаний, при фактической поставке ТМЦ реальными контрагентами, как следствие, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства не предоставляет ему право на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на суммы спорных сделок, а также на получение вычетов по НДС.

Как следствие, налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по договорам поставки.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания. При этом налоговый орган начислил пени, исключив мораторный период с учетом решения от 17.04.2023 № 17/1, а заявитель в уточненном заявлении привел оспариваемые суммы пени уже с учетом такого решения. Расчет судом признан обоснованным.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств неучастия и невозможности участия спорных контрагентов в осуществлении заявленных операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от контрагентов, в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила наличие обстоятельства, смягчающего ответственность – введение иностранными государствами экономических санкций. Инспекция, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизила размер штрафных санкций в 2 раза. Основания для снижения штрафных санкций в большем размере, иные смягчающие обстоятельства судом не установлены и заявителем не приведены. Суд считает, что размер штрафных санкций с учетом уменьшения соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.01.2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.01.2023, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич