Решение по делу № А23-4727/2018 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-4727/2018

05 мая 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО9 по доверенности от 22.07.2024 сроком действия на три года (до и после перерыва),

ИП ФИО8 (по паспорту) (после перерыва)

ИП ФИО7 (по паспорту) (после перерыва),

ИП ФИО1 (по паспорту) (после перерыва),

от Прокуратуры Калужской области – прокурора отдела ФИО10 (служ. удостоверение), (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области:

- о признании объектом самовольного строительства нежилого здания площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160;

- об обязании ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 снести своими силами и за свой счет нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенное по адресу: <...> в районе д. 160;

- о признании отсутствующим права собственности ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160.

07.06.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требований:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 производство по делу №А23-4727/2018 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы

09.02.2024 в Арбитражный суд Калужской области ООО «Малтон» поступило экспертное заключение.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калужской области.

Определением от 19.09.2024 произведена процессуальная замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО11 на его правопреемников – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании от 14.11.2024 представитель истца представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договор расторгнут путем направления уведомления о расторжении, а также заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил: обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> в р-не д. 160, путем сноса нежилого одноэтажного здания, площадью 232,9 кв.м.

В судебном заседании от 11.12.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил:

1. Обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: <...> в р-не д. 160 путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания, площадью 232,9 кв.м.

2. Признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000297:2018, площадью 32,9 кв.м.

3. Признать объект, нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000297:2018, площадь 232,9 кв.м. подлежащим снятию с кадастрового учета.

28.01.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части:

1. Признания нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160, площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, объектом самовольного строительства;

2. Признания отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание, площадью 232,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000297:2018;

3. Признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018;

4. Исключения из ЕГРН сведения о нежилом здании площадью 232,9 кв.м., с кадастровым № 40:26:000297:2018.

а также поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:00247:1976, 40:26:00247:85, 40:26:00247:76, расположенными по адресу: <...> в районе д. 160, путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания фактической площадью 270,2 кв.м., а по документам 232,9 кв.м.

05.03.2025 от ФИО2 поступили сведения о том, что ФИО3 и ФИО5 отказались от наследства в пользу своего несовершеннолетнего брата ФИО4, в связи с чем, ФИО3 и ФИО5 не могут являться ответчиками по настоящему делу.

12.03.2025 от Гороской Управы города Калуги поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО5.

В судебном заседании 21.04.2025 был объявлен перерыв до 28.04.2025 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и заявлений об отказе от исковых требований в части.

ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Прокуратуры Калужской области поддержал правовую позицию истца.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Предметом исковых требований (содержанием материально-правового требования), по сути, является требование истца к ответчикам об освобождении земельного участка от находящегося на нем строения.

Основанием иска - приведенные истцом обстоятельства, в том числе расторжение с ответчиками договоров аренды.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Кроме того, изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска.

С учетом вышеизложенного, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилое здание площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160; и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании площадью 232,9 кв.м, с кадастровым № 40:26:000297:2018, расположенного по адресу: <...> в районе д. 160, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

Так же суд не усматривает в отказе от заявленных требований к ФИО3 и ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: <...> в р-не д. 160 путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания, площадью 232,9 кв.м. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований:

Кроме того, подлежит прекращению производство по делу в части требований к ФИО3 и ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, распложенным по адресу: <...> в р-не д. 160 путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания фактической площадью 270,2 кв.м., а по документам 232,9 кв.м.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества № 72 от 29.12.2007, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000297:0076, общей площадью 9,0 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для оказания услуг по ремонту обуви, являющегося объектом движимого имущества.

В силу п. 2.1 договора аренды № 72 от 29.12.2007 срок аренды устанавливается с 28.12.2007 до 31.12.2007.

Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № 4053 от 19.05.2008 договор аренды № 72 от 29.12.2007 возобновлен на неопределенный срок.

Письмом № 5789/06-18 от 28.05.2018 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги уведомило ФИО12 о прекращении договора аренды № 72 от 29.12.2007.

Кроме того между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества № 1181/09 от 31.12.2008, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000297:85, общей площади 10 кв.м., находящийся по адресу: <...> в районе д. 156, корп. 1, для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося объектом движимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 1181/09 от 31.12.2008 срок аренды устанавливается на 2 года.

Соглашением о передаче права аренды земельного участка от 18.02.2011 ФИО13 переуступила свои права аренды ФИО14

Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № 4012/06-14 от 09.06.2014 договор аренды земельного участка № 1181/09 от 31.12.2008 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о погашении ограничения (обременения) права № 40/999/001/2019-31550 от 13.03.2019 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000297:85 погашена запись об ограничении права в виде аренды, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены.

Также между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества № 503/15 от 16.07.2015, в силу п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000297:1976, общей площади 246,0 кв.м. (в том числе ФИО11 - 171 кв.м; ФИО8 -30 кв.м; ФИО7 -10 кв.м; ФИО6-20 кв. м; ФИО1 -15 кв.м), находящийся по адресу: <...> в районе д. 160, для использования в целях размещения отдельно стоящего объекта торговли продовольственными и промышленными товарами, являющегося объектом движимого имущества.

Договор аренды № 503/15 от 16.07.2015 прошел государственную регистрацию 20.08.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 503/15 от 16.07.2015 срок аренды устанавливается на 5 лет.

Уведомлениями № 6799/06-21, № 6802/06-21, № 6801/06-21, № 6800/06-21 и 6803/06-21 от 24.06.2021 арендодатель уведомил арендаторов о прекращении договора аренды № 503/15 от 16.07.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, ранее - ЕГРП) на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000297:1976; 40:26:000297:0076; 40:26:000297:85, в их границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 40:26:0000297:2018.

Согласно выписке из ЕГРН № 40/000/003/2018-39392 от 11.04.2018 на объект – складское нежилое здание, площадью 232,9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...> в районе д. 160, с кадастровым номером 40:26:000297:2018 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1

15.02.2018 по результатам выезда на место установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000297:1976; 40:26:000297:0076; 40:26:000297:85 расположено нежилое здание с кадастровым номером 40:26:0000297:2018.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21.06.2018 по делу № 2-1-3427/2018 по иску прокурора г. Калуги в интересах неопределенного круга лиц и МО «Город Калуга» к ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены исковые требования:

- о признании отсутствующим права собственности ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО1 на объект недвижимости общей площадью 232,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000297:2018, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 160;

- о признании недействительными записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 3/100), ФИО11 (доля в праве 70/100), ФИО8 (доля в праве 13/100), ФИО6 (доля в праве 7/100), ФИО1 (доля в праве 7/100) на объект недвижимости общей площадью 232,9 кв. м. с кадастровым номером 40:26:000297:2018, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 160.

- об аннулировании путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности: ФИО7 (доля в праве 3/100, запись № 40-40/001-40/001/070/2016-522/4 от 01 декабря 2016 года), ФИО11 (доля в праве 70/100, запись № 40-40/001-40/001/070/2016-522/2 от 01 декабря 2016 года), ФИО8 (доля в праве 13/100, запись № 40-40/001-40/001/070/2016-522/5 от 01 декабря 2016 года), ФИО6 (доля в праве 7/100, запись № 40-40/001-40/001/070/2016-522/3 от 01 декабря 2016 года), ФИО1 (доля в праве 7/100, запись № 40-40/001 -40/001/070/2016-522/1 от 01 декабря 2016 года) на объект недвижимости общей площадью 232,9 кв. м с кадастровым номером 40:26:000297:2018, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 160.

Ссылаясь на то, что спорный объект в настоящий момент размещен на земельном участке неправомерно ввиду того, что заключенные с ответчиками договоры аренды прекратили свое действие, и нахождение данного имущества ответчиков на земельном участке без каких-либо правовых оснований служит препятствием истцу в пользовании им, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу указанных норм избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца, после чего указанный договор в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Из материалов дела следует, что письмом № 5789/06-18 от 28.05.2018 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги уведомило ФИО12 о прекращении договора аренды № 72 от 29.12.2007.

Факт прекращения обязательственных отношений по договорам аренды № 72 от 29.12.2007 и № 1181/09 от 31.12.2008 ответчиками не оспаривался.

Письмами № 6799/06-21, № 6802/06-21, № 6801/06-21, № 6800/06-21 и 6803/06-21 от 24.06.2021 истец уведомил арендаторов о прекращении договора аренды № 503/15 от 16.07.2015. Получение вышеуказанных писем подтверждено копиями уведомлений о вручении (Т.7, л.д. 42-50).

Довод ответчика ИП ФИО8 об отсутствии описи вложения в почтовое отправление не принимается во внимание, поскольку истцом представлен для приобщения к материалам дела список почтовых отправлений № 281 от 24.06.2021, который содержит указание на исходящий номер почтовой корреспонденции.

Ссылка ответчика ИП ФИО8 на подписание расчетов арендной платы на 2021-2024 годы не имеет правового значения для признания договора действующими, поскольку расчет арендной платы, подписанный после расторжения договора, не является ни документом, свидетельствующим о возобновлении договорных отношений, ни новым договором аренды. При этом судом принято во внимание, что начальник отдела учета арендных отношений управления архитектуры, градостроительных и земельных отношений города Калуги не обладает правом на отзыв направленных уведомлений о прекращении арендных отношений, а равно на заключение договоров аренды на новый срок.

Тот факт, что ответчики используют земельный участок по настоящее время и оплачивают арендные платежи, не может расцениваться как предоставление земельного участка в аренду. По смыслу приведенных норм после прекращения договора бывший арендатор обязан вносить плату за пользование земельными участками до его фактической передачи арендодателю.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договоры аренды № 72 от 29.12.2007, № 1181/09 от 31.12.2008 и № 503/15 от 16.07.2015 прекратили свое действие, а, следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельных участков.

Новый договор на размещение нестационарного торгового объекта между Городской Управой города Калуги и ответчиками не заключался.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304- ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16- 761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами в порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Из материалов дела следует, что земельные участки под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялись.

При этом в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям именно недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 27.01.2022, в целях определения наличия у спорного объекта признаков капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Малтон» ФИО16 и ФИО17, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Обладает ли помещение объект - складское здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое здание площадью 232,9 кв.м. с кадастровым № 40:26:0000297:2018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000297:1976 по адресу: <...> в р-не д. 160, фундаментом, отвечающим требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), обладает ли указанный объект прочной связью с землей и возможно ли его перемещение без причинения ущерба его назначению, если нет, то является ли указанный объект сборно-разборной металлической конструкцией?

2. В случае, если объект - складское здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое здание площадью 232,9 кв.м. с кадастровым № 40:26:0000297:2018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000297:1976 по адресу: <...> в р-не д. 160, обладает признаками объекта капитального строительства (имеет прочную связь с землей, отсутствует возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению), установить соответствует ли он нормативам, действующим на дату его возведения (01.12.2016), а именно: градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам для зданий и сооружений установленного вида?

3. Создает ли объект - складское здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое здание площадью 232,9 кв.м. с кадастровым № 40:26:0000297:2018, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000297:1976 по адресу: <...> в р-не д. 160, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 717/СТЭ-15649/0322 от 26.01.2024 было установлено, что:

1. По совокупности признаков, характеризующих объект строительства, нежилое здание (складское здание вспомогательного назначения) фактической площадью 270,2 кв.м. (по документам - 232,9 кв.м.), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000247:1976; 40:26:000247:85; 40:26:000247:76 по адресу: <...> район д. 160, не обладает признаками объекта капитального строительства.

Фундамент, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений - объектов капитального строительства - отсутствует. Бетонная монолитная плита 200 мм, армированная сеткой, глубиной заложения 150 мм с локальным усилением под колонны толщиной 350 мм не обеспечивает прочную связь объекта с землей.

Каркас здания выполнен на жестком (сварном) и на шарнирном (болтовом) соединениях металлоконструкций. Ограждающие конструкции: стойки (колонны) из профильных труб сечением 100*100 мм; балки (из двутавров, профильных труб и других металлоконструкций), навесные сэндвич-панели и стеклопакеты подлежат разборке на составляющие элементы с возможностью перемещения и установки на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба как отдельным конструктивным элементам, так и объекту в целом. Здание имеет сборно-разборную конструкцию.

На текущий период исследуемое нежилое здание классифицируется экспертами как нестационарный объект торговли.

2. В связи с тем, что по результатам исследования по первому вопросу объект спора признан нестационарным объектом торговли, не обладающим признаками объекта капитального строительства, соответствие его требованиям действующих градостроительных норм и правил, требованиям строительно-технической и пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим требованиям и другим обязательным нормам и правилам для зданий и сооружений установленного вида не определяется.

3. Несущие конструкции здания (мелкозаглубленный фундамент (плита), металлический каркас, крыша), а также инженерные сети находятся в работоспособном техническом состоянии. Металлоконструкции обработаны огнезащитными составами. Технические решения, узлы конструкций (стена-крыша; перегородка-крыша), примененные материалы соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

Работоспособное техническое состояние, жесткость (способность конструкции воспринимать существующие нагрузки) и устойчивость (способность конструкции сохранять неизменное положение в пространстве под действием нагрузок) строительных конструкций, качество выполненных монтажных работ обеспечивают безопасную эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в р-не д. 160, и характеризуют его как объект, не создающий угрозу жизни и здоровья граждан.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Таким образом, с учетом экспертного заключения № 717/СТЭ-15649/0322 от 26.01.2024, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером 40:26:0000297:2018 не является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенной нормы следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Нежилое здание (складское здание вспомогательного назначения) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 40:26:000247:1976; 40:26:000247:85; 40:26:000247:76 по адресу: <...> район д. 160.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000247:1976; 40:26:000247:85; 40:26:000247:76 являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у Управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга».

Материалами дела подтверждается, что земельные участки ответчиками освобождены не были.

Данные сведения ответчики не опровергли, доказательства освобождения спорных земельных участков суду не представлены.

Факт включения торгового объекта в схему НТО правового значения не имеет, поскольку новый договор на размещение нестационарного торгового объекта между Городской Управой города Калуги и ответчиками не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа нестационарного объекта, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 27.01.2022 по делу №А23-4727/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон» ФИО16 и ФИО17. В определении суд установил стоимость экспертизы в размере 90 000 рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области Городской Управой города Калуги в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 243 от 06.08.2021.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению пропорционально и в полном объеме на ответчиков.

С учетом удовлетворения судом заявленных Городской Управой города Калуги требований, поскольку она при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Городской Управы города Калуги от иска в части требований:

Принять отказ Городской Управы города Калуги от иска к ФИО3 и ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:00247:1976, 40:26:00247:85, 40:26:00247:76, расположенными по адресу: <...> в районе д. 160, путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания фактической площадью 270,2 кв.м. (по документам 232,9 кв.м).

Производство по делу №А23-4727/2018 в указанной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, ФИО2, г. Калуга, ФИО4, г. Калуга, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Калуга, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Калуга, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Москва, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:00247:1976, 40:26:00247:85, 40:26:00247:76, расположенными по адресу: <...> в районе д. 160, путем демонтажа нежилого, одноэтажного здания фактической площадью 270,2 кв.м. (по документам 232,9 кв.м.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Москва в пользу Городской Управы города Калуги расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Городской Управы города Калуги расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Городской Управы города Калуги расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова