АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22972/2024

17.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после окончания объявленных в судебном заседании перерывов помощником судьи Шевченко З.А., секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ НАУЧНОМУ ЦЕНТРУ АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630501, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОСИБИРСКИЙ, РП. КРАСНООБСК),

МИНИСТЕРСТВУ НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 11, СТР. 1, 4) о взыскании 711 359 руб. 29 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ответчик, СФНЦА РАН) о взыскании части основного долга по оплате отпущенной за период ноябрь 2023 года, май-июль 2024 года электрической энергии по договору энергоснабжения бюджетного потребителя № 9441 от 14.09.2023 в размере 99 000 руб. 00 коп., части пени за период с 20.08.2024 по 27.09.2024 в размере 1 000 руб. 00 коп., а также пени на сумму основного долга 1 034 883 руб. 02 коп. за период с 28.09.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МИНОБРНАУКИ РОССИИ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 11, СТР. 1, 4) – лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, переданного учреждению и находящего в его оперативном управлении, при недостаточности средств основного должника по делу в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения пунктов 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, положения Устава ФГБУН СФНЦА РАН, а также правовые позиции высших судебных органов – Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 23-П от 12.05.2020.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика - ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, вытекающим из договора энергоснабжения, в пользу истца основной долг в размере 1 034 883 руб. 02 коп., пени за период с 20.08.2024 по 11.11.2024 в размере 125 539 руб. 27 коп., а также пени на сумму основного долга 1 034 883 руб. 02 коп. за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 25.11.2024, исходя из предмета и основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, с учетом пояснений истца в обоснование ходатайства, сложившейся судебной арбитражной практики, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 11, СТР. 1, 4) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению; в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2024 назначено судебное разбирательство по делу на 10.02.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

10.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с СФНЦА РАН, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице МИНОБРНАУКИ РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности основной долг в размере 1 034 883 руб. 02 коп., пени за период с 20.08.2024 по 11.11.2024 в размере 125 539 руб. 27 коп., а также пени на сумму основного долга 1 034 883 руб. 02 коп. за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, как было указано выше, уточнение требований до указанных сумм уже принято судом определением от 25.11.2024.

Кроме того, 10.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов – доказательств направления искового заявления в адрес соответчика, платежного поручения о доплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований (№ 714 от 15.01.2025 на сумму 49 813 руб.).

Документы на основании статей 8, 9, 65 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного судебного решения по делу, с учетом положений части 3 статьи 9, в порядке статьи 164 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы с 10.02.2025 до 09 час. 30 мин. 24.02.2025, с 24.02.2025 до 17 час. 00 мин. 03.03.2025, о чем сделаны публичные извещения.

24.02.2025 в материалы дела нарочно поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий актов расхода энергии за спорный период (ноябрь 2023 г., май-июль 2024 г.).

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

26.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство ответчика (СФНЦА РАН) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (одобрено судом).

27.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика (СФНЦА РАН) на исковое заявление, в которых ответчик оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании основного долга за период ноябрь 2023 года и пени, начисленных на сумму основного долга за указанный период, учитывая, что аналогичные требования были предъявлены истцом в рамках дела № А19-2073/2024, рассмотрены и удовлетворены судом.

От истца 03.03.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поступлением отзыва ответчика (СФНЦА РАН) и необходимостью проверки заявленного ответчиком довода, для подготовки правовой позиции по делу.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.03.2025 до 09 час. 10 мин. 17.03.2025, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 17.03.2025 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец исключил из расчета задолженность за период ноябрь 2023 года в размере 408 516 руб. 81 коп., просил взыскать с ответчика основной долг за период с мая по июль 2024 года в размере 626 366 руб. 21 коп., пени за период с 20.08.2024 по 11.11.2024 в размере 84 993 руб. 08 коп., а также пени на сумму основного долга 626 366 руб. 21 коп. за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Учитывая вышеизложенные разъяснения высшего судебного органа, судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до сумм, указанных в заявлении истца. Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.

Ответчиком (МИНОБРНАУКИ РОССИИ) письменный мотивированный отзыв на иск не представлен, требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения бюджетного потребителя от 14.09.2023 № 9441, по условиям которого (пункт 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к электрическим сетям Сетевой организации в порядке, установленном действующим законодательством и указанных в Приложении № 4 к настоящему договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, до точки(-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в документах о технологическом присоединении, прилагаемых к настоящему договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты и расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы любым из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой, посредством электронного документооборота (далее - ЭДО) через оператора ЭДО, через личный кабинет на официальном сайте. Неполучение платёжных документов не является для Потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 контракта до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в период май-июль 2024 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на заявленную в иске сумму (с учетом принятых судом уточнений), что подтверждается товарными накладными № 15964 от 31.05.2024, № 19530 от 30.06.2024, № 22815 от 31.07.2024, актами расхода энергии, ведомостями энергопотребления за спорный период.

В соответствии с установленными тарифами истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры №32726-9441 от 31.05.2024 на сумму 153 875 руб. 71 коп., № 40395-9441 от 30.06.2024 на сумму 224 637 руб. 06 коп., № 47077-9441 от 31.07.2024 на сумму 247 853 руб. 44 коп.

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате ресурса за спорные периоды составила 626 366 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000016486 от 20.08.2024 с требованиями об оплате основного долга и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с СФНЦА РАН, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице МИНОБРНАУКИ РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности основного долга и пени, со ссылкой на положения пунктов 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, положения Устава ФГБУН СФНЦА РАН, а также правовые позиции высших судебных органов – Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 23-П от 12.05.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия представленного договора № 9441 от 14.09.2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 9441 от 14.09.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 15964 от 31.05.2024, № 19530 от 30.06.2024, № 22815 от 31.07.2024, счета-фактуры № 32726-9441 от 31.05.2024 на сумму 153 875 руб. 71 коп., № 40395-9441 от 30.06.2024 на сумму 224 637 руб. 06 коп., № 47077-9441 от 31.07.2024 на сумму 247 853 руб. 44 коп., а также акты расхода энергии, ведомости энергопотребления за спорный период, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорный период (май-июль 2024 года) электроэнергии в заявленном объеме на сумму 626 366 руб. 21 коп.

Товарные накладные не подписаны со стороны ответчика, вместе с тем каких-либо возражений относительно предъявленных к оплате объемов, подтвержденных ведомостями, актами расхода энергии, и стоимости энергии ответчиком не представлено, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на вышеуказанную сумму в заявленном объеме ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд считает доказанным факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом размере.

Оплата стоимости принятой в спорный период электрической энергии в общем размере 626 366 руб. 21 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), уточненный расчет задолженности не оспорил, контррасчет основного долга не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 626 366 руб. 21 коп., частичной оплаты долга ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.08.2024 по 11.11.2024 в размере 84 993 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ресурса, требование истца о взыскании пени за период с 20.08.2024 по 11.11.2024 в размере 84 993 руб. 08 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицамии гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 626 366 руб. 21 коп. за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, правомерным и обоснованным, в связи с чем пени подлежат взысканию из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о привлечении Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, вытекающим из договора энергоснабжения № 9441 от 14.09.2023, при недостаточности средств последнего, суд пришел к выводу о его обоснованности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 №23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 №23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего судебного органа, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р СФНЦА РАН включено в перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3-5 Устава СФНЦА РАН учредителем и собственником имущества Центра является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Центра от имени РФ осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем СФНЦА РАН выступает МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ); функции и полномочия собственника имущества, переданного Центру, осуществляют Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с Уставом.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных данному Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

В силу положений статьи 124 ГК РФ МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ является субъектом гражданских правоотношений.

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен положением пункта 1 статьи 125 ГК РФ, согласно которому от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, статус надлежащего ответчика Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, определен ГК РФ, Уставом СФНЦА РАН, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р и Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 N 682.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-10543/2024 от 14.01.2025 по делу №А06-3914/2024.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (РФ) в лице компетентного органа (МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

На основании изложенного, при недостаточности средств СФНЦА РАН основной долг, пени и расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Изложенные в настоящем решении суда выводы также согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 по делу № А78-8736/2022, от 17.05.2023 по делу № А78-10518/2022, от 27.03.2024 по делу № А19-8439/2023 (определением ВС РФ от 29.07.2024 № 302-ЭС24-11250 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требования истца правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем произведена доплата государственной пошлины в размере 49 813 руб. 00 коп. платежным поручением № 714 от 15.01.2025.

С учетом заявленного истцом размера исковых требований в окончательной редакции (711 359 руб. 29 коп.) размер государственной пошлины по делу составил 40 568 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 568 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 245 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) 626 366 руб. 21 коп. основного долга, 84 993 руб. 08 коп. пени за период с 20.08.2024 по 11.11.2024, пени на сумму основного долга 626 366 руб. 21 коп. за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в соответствии с ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 40 568 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 245 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 714 от 15.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева