АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
23 апреля 2025 года
№ дела
А46-15495/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 729 142 руб. 07 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее – ООО «НовЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (далее – ООО «ЭТК», ответчик) о расторжении договора подряда от 11.07.2022 № Э-22-028, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 729 142 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Омкой области от 05.09.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу А46-15495/2023.
Определением Арбитражного суда Омкой области от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).
08.11.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в том числе с учетом поступивших документов, проведения экспертизы по делу, отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.
В судебном заседании 08.11.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что работы истцом не выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют цене. Указано, что истцом не представлено доказательств получения давальческих материалов от ответчика, расходования давальческих материалов. Отмечено, что факт выполнения работ по установке птицезащитных устройств в количестве 78 шт. материалами дела не подтверждается. Указано на не передачу истцом технической, исполнительной документации, не проведение предварительных испытаний. Отмечено, что истец в нарушение пункта 3.7 договора отказался принять в счет оплаты по договору уступаемую задолженность.
Определением Арбитражного суда Омкой области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
09.01.2024 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ по установке птицезащитных устройств. Сам факт отсутствия документов, опосредующих передачу давальческих материалов, не опровергает факт выполнения работ. Отмечено, что доказательств отсутствия в распоряжении ответчика документации, необходимой для использования результата работ, не представлено. Указано, что ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя гражданскими правами, преднамеренно предлагал погасить свою задолженность путем уступки требования к должникам, по всем признакам не располагающим денежными средствами, то есть путем передачи не реальной ко взысканию и исполнению задолженности. Также истцом представлены возражения относительно заключения негосударственной экспертизы по проверке сметной стоимости № 55-2-2-1-0067-23 от 16.11.2023 г. ООО «НормативЭксперт».
06.02.2024 от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв, в котором указано, что в отношении спорного объекта проверки не проводились.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Новосибирская Энергетическая Компания» работ, указанных в актах КС-2 от 11.08.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, условиям договора подряда от 11.07.2022 № Э-22-028, приложений к нему?
Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 11.07.2022 № Э-22-028, приложений к нему.
2. Имеются ли в составе фактически выполненных ООО «Новосибирская Энергетическая Компания» работ дополнительные работы, без выполнения которых продолжение работ по договору подряда от 11.07.2022 № Э-22-028 было невозможным?
Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата основной работы по договору подряда от 11.07.2022 № Э-22-028?
Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, без выполнения которых продолжение работ по договору было невозможным.
3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?
Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.
15.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.01.2025 № 1164-01/2025.
Протокольным определением от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.
28.01.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым возражения, претензии по актам КС-2 от заказчика не поступали, ни в части объема работ, ни в части их качества. Отсутствие или несоответствующее количество птицезащитных устройств, а также гасителей вибрации могло быть обнаружено Заказчиком при приемке работ и относится к явным недостаткам. Кроме того, с даты приемки работ прошло более 2,5 лет, за такой продолжительный период птицезащитные устройства и гасители вибрации могли быть демонтированы /заменены как заказчиком, так и третьими лицами.
Определением от 29.01.2025 суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5; экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» предложено представить ответы на вопросы сторон по заключению судебной экспертизы от 13.01.2025 № 1164-01/2025 в письменном виде, а также представить расчет стоимости выполненных работ с учетом несоответствия количества материалов:
- установленных устройств защиты птиц;
- гасителей вибраций типа ГВН-3-17;
- завышенное (относительно расчетных данных) количество металла.
24.02.2025 в материалы дела от истца поступили вопросы эксперту, а именно:
1. На стр.109 Заключения указано, что в ходе обследования ВЛ-110 кВ С-22 и С-62 в составе 9 опор и 8 пролетов фактическое количество птицезащитных устройств установлено 65 штук. Согласно актов выполненных работ количество птицезащитных устройств составляет 78 штук. Могла ли быть демонтированы заказчиком часть птицезащитных устройств после подписания актов выполненных работ и их приемки? Являются ли птицезащитные устройства скрытыми работами, либо их наличие (отсутствие] достоверно могло быть установлено заказчиком при приемке?
2. В техническом задании п.5 указано, что подрядчику подлежит заменить виброгасители типа ГВН-3-17 на более современные. На стр.109 Заключения указано, что при осмотре линии только 13 штук виброгасителей возможно идентифицировать как ГВН-3-17, остальные могут быть виброгасителями типа ГПГ-А,ГВ/ГПГ-1,6-11-450А/16-20. На стр. 111 Заключения указано, что всего виброгасителей на линии насчитано 111 штук. В акте № 1 входного контроля указано, что смонтировано 96 виброгасителей типа ГПГ-А,ГВ/ ГПГ-1,6-11-450А/16-20. Правильно ли следует полагать, из фактического осмотра и документов, имеющихся в деле, подрядчиком заменены 96 штук виброгасителей типа ГВН-3-17 на виброгасители типа ГПГ-А,ГВ/ ГПГ-1,6-11-450А/16-20?
3. В техническом задании указано, что при проведении ремонта объекта требуется выполнение работ по восстановлению повреждений металлоконструкций двух опор - 2,3 т (материал заказчика). На одной анкерной и одной промежуточной опорах отсутствуют нижние ряды укосин, выполненные из уголков размеров 90*90 и 65*65 (п. 9). Эскпертами на стр.113 Заключения подсчитано, что масса восьми укосин 2 опор не может превышать 0,79 т. Возможно ли, что указанные в п.9 Технического задания повреждения металлоконструкций включают в себя не только лишь отсутствующие нижние ряды укосин, но и иные повреждения? Пояснения к вопросу: подрядчиком заменялись не только укосины, но и пояс опор (фото прикладываем).
26.02.2025 от экспертной организации поступили дополнительные пояснения.
Определением от 05.03.2025 истцу, ответчику, ООО «Бюро независимых экспертиз предложено представить расчеты в форме локальных сметных расчетов:
1. На неоспариваемые объемы работ (все, кроме трех позиций (устройств защиты птиц; гасителей вибраций типа ГВН-3-17; металла));
2. альтернативные сметы: на устройства защиты птиц - на 65 штук, а также без устройств защиты птиц; по гасителям вибрации - на 96 штук, металла - 0,79 тонн.
Ответчику представить доказательства того, что гасители типа ГПГ установлены до заключения договора с подрядчиком.
31.03.2025 от ответчика поступили дополнения, указано на не представление истцом актов по форме М-15, отмечено неполное выполнение работ. Указано, что ответчиком самостоятельно осуществлена установка птицезащитных устройств, что подтверждается актом списания материалов от 30.04.2020. Также отмечено, что истцом произведена замена 13 гасителей из 96 по техническому заданию. По расчету ответчика стоимость выполненных истцом работ с учетом заключения эксперта, а также с учетом не установки птицезащитных устройств, составляет 2 456 286 руб. 47 коп.
31.03.2025 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым на стр.109 Заключения указано, что в ходе обследования ВЛ-110 кВ С-22 и С-62 в составе 9 опор и 8 пролетов фактическое количество птицезащитных устройств установлено 65 штук. Согласно актов выполненных работ количество птицезащитных устройств составляет 78 штук. При этом, птицезащитные устройства не являются скрытыми работами и их отсутствие могло быть достоверно установлено заказчиком при приемке, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Доказательства выполнения работ по установке птицезащитных устройств силами третьих лиц или самого заказчика в материалы дела не предоставлены. Кроме того, отсутствие накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15 не доказывает невыполнение работ подрядчиком. В техническом задании п.5 указано, что подрядчику подлежит заменить виброгасители типа ГВН-3-17–—96 штук. Поскольку заключением эксперта констатировано наличие только 13 штук виброгасителей ГВН-3-17 из 111 штук, имеющихся на линии, соответственно остальные виброгасители типа ГВН -3-17 были заменены подрядчиком, что подтверждает полное выполнение работ в соответствии с условиями договора. В техническом задании указано, что при проведении ремонта объекта требуется выполнение работ по восстановлению повреждений металлоконструкций двух опор – 2,3 т (материал заказчика). На одной анкерной и одной промежуточной опорах отсутствуют нижние ряды укосин, выполненные из уголков размеров 90*90 и 65*65 (п. 9). Экспертами на стр.113 Заключения подсчитано, что масса восьми укосин 2 опор не может превышать 0,79 т. На дополнительный вопрос о том, возможно ли, что указанные в п.9 Технического задания повреждения металлоконструкций включают в себя не только лишь отсутствующие нижние ряды укосин, но и иные повреждения, эксперт дал следующий ответ. В дефектных ведомостях, техническом задании отсутствует информация о номерах соответствующих деталей опор, отсутствуют проекты на данные опоры с техническими характеристиками требующих замены деталей, поэтому эксперты при оценке использовали данные наиболее массивных элементов опоры, изготовленные из уголка 90*90. При этом, из заключения не следует, что при осмотре было установлено отсутствие металлоконструкций на опорах. Из данного ответа следует, что эксперты сделали примерный расчет, основанный на п. 9 технического задания. Одновременно истцом направлены в дело фотоматериалы, подтверждающие, что работы по восстановлению металлоконструкций велись не только в отношении нижних рядов укосина, но и пояса опор (проводились дополнительные работы). Соответственно, данные об объеме работ, указанные в актах выполненных работ (сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции в объеме 2,3 т считаем достоверными, поскольку объективно иного не доказано. Указано, что исполнительная документация была передана ответчику как почтовым отправлением от 19.10.2022 г. № 65408053090998, так и нарочным курьером (письмо № 08/10-22 от 12.10.2022 г. с отметкой о принятии его заказчиком прикладываем).
Также истцом представлены расчеты, а именно:
Расчет № 1, не включающий в себя стоимость металла, птицезащитных устройств и виброгасителей, то есть сметная стоимость работ за исключением трех спорных позиций, которая составила 2 346 440,77 рублей.
Расчет № 2 - стоимость работ по установке 65 птицезащитных устройств, переданных заказчиком подрядчику в качестве давальческих материалов, которая составила 321 591, 97 рублей.
Расчет № 3 - стоимость 96 штук виброгасителей и работ по их установке в сумме 523 931,45 рублей, том числе 312 251,45 (стоимость работ по замене), и 211 680 рублей (стоимость материалов).
Расчет № 4 - стоимость работ по сборке металлических конструкций весом 0,79 тонн в сумме 133 243,48 рублей.
01.04.2025 от эксперта поступили сметы.
09.04.2025 от истца поступили дополнения. Также представлена смета на сумму 3 326 711 руб. 39 коп. с меньшим количеством работ и материалов (65 птицезащитных устройств, 0,79 тн металла). Также представлены возражения относительно представленных экспертом сметных расчетов. Отмечено, что в представленных экспертом сметах не учтены накладные расходы и сметная прибыль. При этом, изменение коэффициентов и индексов не правомерно. Также истцом представлено УПД от 25.07.2022 № 4896, подтверждающее закупку и последующий монтаж гасителей вибрации.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
Третьи лица явку представителей не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
11.07.2022 между АО «ЭТК» (Заказчик) и ООО «НовЭК» (Подрядчик) заключен договор подряда № Э-22-028 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик выполняет, а Заказчик принимает и оплачивает работы по ремонту двухцепной отпайки ВЛ-1 ЮкВ С-22 и С-62 в сторону ПС «Комсомольская».
Цена договора составляет 3 645 710,39 рублей с НДС (пункт 3.1 договора).
Как указывает истец, Подрядчиком работы выполнены в полном объеме согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.08.2022 г. на сумму 2 692 322,50 рублей с НДС, акту выполненных работ №1 от 11.08.2022 г. на сумму 953 387,89 рублей с НДС. Сторонами акты выполненных работ подписаны, замечаний по качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Заказчика не поступало.
Заказчиком оплачен аванс в размере 1 093 713,12 рублей с НДС платежным поручением № 989 от 13.07.2022 г., а также частично оплачены работы согласно платежных поручений № 1401 от 27.09.2022 г. на сумму 822 855,20 рублей, № 1479 от 11.10.2022 г. на сумму 350 000,00 рублей, № 1588 от 26.10.2022 г. на сумму 150 000,00 рублей, № 1529 от 18.10.2022 г. на сумму 350 000,00 рублей, № 1593 от 27.10.2022 г. на сумму 150 000 рублей, всего 2 916 568,32 рубля.
В соответствии с пунктом 3.7 Договора Заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы поэтапно - аванс в размере 30% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора - в срок до 30.06.2022г.; - платёж в счет стоимости работ в размере 20% (Двадцать процентов) от цены договора Заказчик оплачивает в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 способами, установленными действующим законодательством России путём совершения сделок, предусмотренных главой 24 Гражданского Кодекса РФ; - остаток в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора- в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Как указывает истец, срок оплаты по акту выполненных работ КС-2 от 31.08.2022 г. наступил 10.09.2022 г. Задолженность Заказчика составляет 729 142,07 рублей с НДС.
После неоднократных обращений Подрядчика о погашении задолженности по договору, Заказчик направил письмо № Э-22-690 от 07.11.2022 г., согласно которого предложил произвести погашение задолженности путем заключения договоров уступки права (требования) в отношении своих должников. К данному письму были приложены акты сверок взаимных расчетов и оборотно-сальдовые ведомости в отношении контрагентов, которые имеют задолженность перед АО «ЭТК».
Изучив предоставленные документы, Подрядчик письмом № 12/11-22 от 11.11.2022 г. сообщил, что возможность заключения договоров уступки права требования установить затруднительно, поскольку документы не содержат сведений, идентифицирующих контрагентов (ИНН, ОГРН).
В ответ сотрудником АО «ЭТК» посредством электронной почты направлена сводная таблица задолженностей, содержащая ИНН контрагентов. Из данной таблицы усматривалось, что задолженности, готовящиеся к передаче посредством заключения договоров уступки права требования, были списаны в бухгалтерском учете АО «ЭТК» как безнадежные в 2018-2020 гг.
Подрядчиком была направлена досудебная претензия в адрес АО «ЭТК» № 23/12-22 от 07.12.2022 г. с требованием об оплате задолженности в форме безналичного платежа, поскольку предлагаемая дебиторская задолженность Заказчика является безнадежной по различным основаниям (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, истечение срока исковой давности, окончание исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания и т.д.). Претензия была оставлена без ответа и исполнения.
Также претензией №36/04-23 от 03.04.2023 г. истец предложил расторгнуть договор подряда № Э-22-028 от 11 июля 2022 г. по соглашению сторон и произвести оплату задолженности в форме безналичного платежа в сумме 729 142,07 рублей. Претензия была оставлена без ответа и исполнения.
Претензией № 676/07-23 от 13.07.2023 г., адресованной правопреемнику ООО «ЭТК» было также предложено расторгнуть договор подряда № Э-22-028 от 11 июля 2022 г. по соглашению сторон и произвести оплату задолженности в форме безналичного платежа в сумме 729 142,07 рублей. Претензия получена 21.07.2023 г. и оставлена без ответа и исполнения.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 223 - ФЗ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 645 710,39 рублей.
Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ, назначил экспертизу по делу.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 13.01.2025 № 1164-01/2025, в котором содержатся следующие выводы.
При ответе на вопрос № 1 экспертом указано следующее.
Указанные в данном вопросе даты актов КС-2 эксперты считают опечаткой, так как договор, к которому они приложены, заключен в 2022 г.
В связи с невозможностью четкой идентификации отдельных работ и использованных материалов эксперты могут констатировать только следующие факты:
1. Несоответствие количества материалов:
- установленных устройств защиты птиц;
- гасителей вибраций типа ГВН-3-17;
- завышенное (относительно расчетных данных) количество металла.
Соответственно, суммы работ и материалов должны быть скорректированы пропорционально выполненному объему.
2. Несоответствия локального сметного расчета (Приложение №2 к договору), предоставленных КС-2 и предоставленной исполнительной документации в части ведомости смонтированного оборудования.
При ответе на вопрос № 2 экспертом указано следующее.
Так как предоставленные КС-2 полностью соответствуют локальному сметному расчету (Приложение №2 к договору) установить факт наличия дополнительных работ по предоставленным КС-2 не представляется возможным.
При ответе на вопрос № 3 экспертом указано следующее.
В настоящий момент данные ВЛ-110 кВ введены в работу, соответственно, следует полагать, что критических дефектов технического состояния не выявлено.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.
Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Суд, оценив экспертное заключение от 13.01.2025 № 1164-01/2025, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 13.01.2025 № 1164-01/2025 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.
В этой связи экспертное заключение от 13.01.2025 № 1164-01/2025 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, 26.02.2025 от экспертной организации поступили дополнительные пояснения, с учетом дополнительных вопросов истца, в которых указано следующее.
По вопросу № 1: Устройства защиты птиц не являются скрытыми работами (см. фотографии к заключению) и факт их установки/наличие и/или отсутствие достоверно могло быть установлено Заказчиком при приемке. Согласно техническому заданию, устройства защиты птиц должны быть установлены на каждой траверсе опоры. В дефектной ведомости отсутствуют сведения о конкретном расположении данных устройств на опорах. Однако, согласно осмотру на всех траверсах опор 31-37 данные устройства присутствуют. Факт установки/не установки данных устройств на всех опорах, как и снятие и/или демонтажа данных устройств с части траверс опор №30 и №38 эксперты комментировать не могут.
По вопросу № 2: Техническое задание (Приложение №1 к договору подряда №3-22-028): При проведении ремонта требуется выполнение работ в следующем объёме: П. 5 Замена виброгасителей типа ГВН-3-17-96 шт. Данный пункт не содержит никакой фразы о замене ГВН-3-17 на более современные. Эксперты не могут комментировать факт замены и/или не замены данных элементов в связи с невозможностью установления данного факта, они могут только констатировать фактическое наличие и/или отсутствие данных элементов на момент осмотра.
По вопросу № 3: Согласно разделу «Основные данные» паспорта воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ отпайка ЛЭП 110 кВ к ПС «Комсомольская» С-22 от ТЭЦ-3 и С-62 от ТЭЦ-4:
П. 2 Количество опор (всего}-9 шт
а) промежуточных-5 шт. тип П4М
в) анкерно-угловых-1 шт. тип У110-2+14
г) анкерно-угловых-3 шт. тип У-110-2.
Каждая из данных опор изготавливается на основе проекта/чертежей, и все детали данных опор имеют свои номера и соответственно технические характеристики (размеры, данные из какого материала они изготовлены и т.п.).
В дефектных ведомостях и техническом задании (Приложение №1 к договору подряда №3-22-028) отсутствует информация о номерах отсутствующих деталей опор, отсутствуют проекты на данные опоры с техническими характеристиками требующих замены деталей, поэтому эксперты при оценке использовали данные наиболее массивных элементов опоры, изготовленные из уголка 90*90.
Техническое задание (Приложение №1 к договору подряда №3-22-028):
При проведении ремонта требуется выполнение работ в следующем объёме:
п. 9 Восстановление повреждений металлоконструкций двух опор-2,3 т (материалы предоставляются заказчиком).
На одной анкерной и одной промежуточной опорах отсутствуют нижние ряды укосин, выполненных из уголков размеров 90*90 и 65*65.
Работы, связанные с иными повреждениями не указаны, поэтому комментировать факт выполнения Подрядчиком замены каких-то иных элементов эксперты не могут.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные с обеих сторон, заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, а именно установку птицезащитных устройств и виброгасителей в меньшем количестве (фактически установлено 65 шт. и 96 шт., соответственно), а также завышенное (относительно расчетных данных) количество металла (фактически – 0,79 тн), и возникновении у заказчика обязанности с учетом исключения стоимости невыполненных работ принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).
Согласно представленному истцом сметному расчету, учитывающему выводы экспертного заключения в данной части, стоимость выполненных работ составляет 3 326 711 руб. 39 коп.
При этом, доводы ответчика относительно невыполнения работ по замене виброгасителей подлежат судом отклонению по следующим основаниям.
В п. 5 технического задания к спорному договору указано, что подрядчику подлежит заменить виброгасители типа ГВН-3-17 - 96 штук. Из буквального толкования договора следует, что до заключения договора с подрядчиком на линии были установлены ГВН-3-17 из общего количества которых силами подрядчика подлежали замене 96 штук. На стр. 111 аключения судебной экспертизы указано, что всего виброгасителей на линии насчитано 111 штук. Соответственно, из 111 штук виброгасителей ГВН-3-17 подрядчику следовало заменить 96 штук на другие марки виброгасителей.
Согласно актам выполненных работ, исполнительной документации (акт № 01 на приемку отремонтированных объектов электрических сетей из ремонта, акт № 1 на проведение входного контроля, ведомостью смонтированного электрооборудования) подрядчиком установлены виброгасители типа ГПГ-А,ГВ/ ГПГ-1,6-11-450А/16-20.
Данный факт подтверждается заключением эксперта, поскольку на стр. 109 Заключения указано, что при осмотре линии только 13 штук виброгасителей возможно идентифицировать как ГВН-3-17, остальные могут быть виброгасителями типа ГПГ-А,ГВ/ ГПГ-1,6-11-450А/16-20. Более того, заказчиком предоставлен в материалы дела паспорт воздушной линии электропередачи (стр. 74 заключения эксперта), составленный 08.09.2022, то есть через неделю после подписания с подрядчиком актов выполненных работ в котором указано, что элементом ВЛ являются виброгасители ГПГ-1,6-11-450А/16-20. В ответе на дополнительные вопросы эксперты отметили, что отсутствует возможность установить факт замены или не замены виброгасителей, они могут только констатировать наличие или отсутствие элементов на опоре. Поскольку заключением эксперта констатировано наличие только 13 штук виброгасителей ГВН-3-17 из 111 штук, имеющихся на линии, соответственно остальные виброгасители типа ГВН-3-17 были заменены подрядчиком, что подтверждает выполнение работ в указанной части.
Также, судом отклоняется довод ответчика о невыполнении работ по установке птицезащитных устройств в полном объеме в связи с неоформлением накладных по форме М-15, а также выполнением работ по установка птицезащитных устройств силами ответчика, что подтверждается актом списания материалов от 30.04.2020, по следующим основаниям.
Так, акт списания материалов от 30.04.2020 не может подтверждать факт установки птицезащитных устройств в 2022 году, то есть после заключения договора.
Учитывая включение в техническое задание работ по установке птицезащитных устройств в 2022 году, суд приходит к выводу о наличии потребности у ответчика в соответствующих работах, с учетом отсутствия доказательств их самостоятельной установки ответчиком.
Кроме того, судом учтено, что отсутствие накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15 не доказывает невыполнение работ подрядчиком. Оформление данных отчетных документов входит в круг обязанностей заказчика и защищает его имущественные интересы, соответственно, исполнение данной обязанности заказчика не находится в сфере контроля подрядчика.
Таким образом, факт не оформления накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15 не опровергает факт выполнения истцом работ по установке птицезащитных устройств.
Кроме того, ответчик в обоснование возражений ссылается на непредставление ООО «НовЭК» исполнительной документации в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Заказчик, заявляя об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с не передачей ему исполнительной документации, обязан доказать, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), определение № 306-ЭС15-16624).
С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 5.3, 5.6 договора во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 711, 726 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обязанность подрядчика по сдаче заказчику выполненных работ исполнена, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила.
Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ).
В данном случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия в его распоряжении конкретной исполнительной документации, необходимой для использования результата работ, не представлено.
Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные с обеих сторон, заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 326 711 руб. 39 коп., оплаты выполненных работ на сумму 2 913 568 руб. 32 коп. и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в оставшейся части на сумму 410 143 руб. 07 коп.
При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным в части и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 410 143 руб. 07 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Вместе с тем, отсутствие оплаты вызвано неполным исполнением истцом своих договорных обязательств, то есть, поставлены в прямую зависимость от действий истца, что установлено в ходе рассмотрения спора.
Более того, сам по себе факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не является безусловным основанием для расторжения договоров в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доказательств причинения истцу значительного ущерба, из-за которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, в материалы дела не представлено.
Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ не является существенным нарушением условий договоров, а является основанием для взыскания задолженности.
При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 30 и 37 ГК РФ, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).
Поскольку указанное истцом нарушение не влечет невозможность достижения цели договора, а потому не может быть отнесено к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.
Кроме того, с учетом доводов ответчика в обоснование требования о расторжении договора о том, что в случае расторжения не подлежат применению условия пункта 3.7 договора о расчетах путем уступки права требования, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3.7 договора Заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы поэтапно:
- аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора - в срок до 30.06.2022г.;
- платёж в счет стоимости работ в размере 20% (Двадцать процентов) от цены договора Заказчик оплачивает в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 способами, установленными действующим законодательством России путём совершения сделок, предусмотренных главой 24 Гражданского Кодекса РФ;
- остаток в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора - в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре. Обязательство Заказчика по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец и ответчик, согласовав условия договора, дополнительных соглашений, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.
Так, указанные выше условия договора о цене, порядке оплаты сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.
Предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.7 договора с учетом действительной воли сторон и их поведения в ходе исполнения своих обязательств, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) в качестве расчета по договору является правом, а не обязанностью подрядчика, поскольку условиями заключенного договора указанный порядок расчетов допускается только по согласованию сторон.
С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 143 руб. 07 коп. задолженности по договору от 11.07.2022 № Э-22-028; а также 9 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 158 руб. 58 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Чекурда