Решение по делу № А41-22432/2025 от 28.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2025 года Дело №А41-22432/2025

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхом К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному исковому заявлению

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 № 01-07-2025, паспорт РФ, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024 № 34/64/2024-Дов, паспорт РФ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (далее – ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее – АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" по договору от 12.07.2023 №077-527-23 неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 155 939,12 руб.

2. Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 678 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 настоящее исковое заявление ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" неустойку за нарушение срока поставка товара за период с 21.03.2024 по 30.05.2024, рассчитанную в порядке п.5.3. Договора, в общем размере 1 279 789,74 руб.

2. Взыскать с ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" единовременный штраф за нарушение срока поставки товара, рассчитанный в порядке п.5.3. Договора, в общем размере 1 484 352 руб.

3. Взыскать с ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" расходы по госпошлине в размере 107 924 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 судом принято встречное исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.227 АПК РФ с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, назначено предварительное судебное заседание по общим правилами искового производства.

В дальнейшем АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" заявило об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просило:

- взыскать с ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" неустойку за нарушение срока поставка товара за период с 21.03.2024 по 30.05.2024, рассчитанную в порядке п.5.3. Договора, в общем размере 834 484,14 руб.

- взыскать с ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" расходы по госпошлине в размере 46 724 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 15.10.2025 Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте суда в системе https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании 29.10.2025 Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте суда в системе https://kad.arbitr.ru/

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в присутствии представителей сторон до перерыва, после перерыва в отсутствие представителей сторон, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 15.10.2025, представитель ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" первоначальные исковые требований поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовала о применении статей 10, 333 ГК РФ.

Представитель АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уточненные встречные исковые требования поддержала.

После перерыва до начала судебного заседания 29.10.2025 от АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

После перерыва до начала судебного заседания от 30.10.2025 ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Выслушав до перерыва представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иск и встречный иск, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 между ООО «ВолгаСтальПроект» (Поставщиком) и АО «ЗиО-Подольск» (Покупателем) заключен Договор поставки №077/527-23 от 12.07.2023 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить поковки ст. 12Х18Н10Т ОСТ 108.109.01-92 (далее по тексту - Товар) в соответствии с условиями Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору поставки, а также Технического задания.

Согласно п. 2.1 Договора, срок поставки товара по Договору, указывается в Спецификации. В случае поставки товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы Сторонами в Спецификации. Досрочная поставка товара допускается только по предварительному письменному согласованию с покупателем.

Датой поставки товара считается дата приема товара на складе покупателя (грузополучателя), указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания сторонами универсального передаточного акта (УПД) (п. 2.2 Договора).

Пунктом 4.1. Договора определено, что цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации от 12.07.2023 № 1 Поставщик в полном объеме изготовил и поставил Покупателю согласованную к поставке продукцию - Переходник 94.4222.02.006-П 12Х18Н10Т ОСТ 108.109.01-92 (далее - Товар) всего в количестве 64 шт. по цене 386 550 руб./шт. без НДС. Общая стоимость поставляемого товара составила 29 687 040 руб., в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товары в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 08.04.2024 №515, от 18.04.2024 №578, от 02.05.2024 №657, от 29.05.2024 №807.

Товарная накладная от 08.04.2024 №515 на сумму 6 957 900 руб., в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 08.04.2024, со стороны Покупателя - 09.04.2024. Таким образом, срок Оплаты определяется - до 29.05.2024. Покупатель оплатил Товар 08.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 №10017 на сумму 6 957 900 руб. Просрочка оплаты Товара, поставленного по товарной накладной от 08.04.2024 № 515 составила 71 день.

Товарная накладная от 18.04.2024 №578 на сумму 6 957 900руб., в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 18.04.2024, со стороны Покупателя - 19.04.2024. Таким образом, срок оплаты определяется - до 09.06.2024. Покупатель оплатил Товар 08.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 10019. Просрочка оплаты Товара, поставленного по товарной накладной от 18.04.2024 № 578 составила 61 день.

Товарная накладная от 02.05.2024 №657 на сумму 6 957 900 руб., в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 02.05.2024, со стороны Покупателя - 03.05.2023. Таким образом, срок оплаты определяется - до 22.06.2024. Покупатель оплатил Товар 29.10.2024, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 №14228. Просрочка оплаты Товара, поставленного по товарной накладной от 02.05.2024 № 657 составила 130 дней.

Товарная накладная от 29.05.2024 №807 на сумму 8 813 340 руб., в том числе НДС, подписана со стороны Поставщика 29.05.2024, со стороны Покупателя - 30.05.2024. Таким образом, срок оплаты определяется — до 20.07.2024. Покупатель оплатил Товар 28.12.2024, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 №16758 на сумму 6 883 682,40 - с учетом зачета неустойки, начисленной Поставщику за просрочку поставки товара. Просрочка оплаты Товара, поставленного по товарной накладной от 29.05.2024 № 808 составила 162 дня.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Как указывает ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" начислены пени за период с 30.05.2024 по 28.12.2024 в размере 1 155 939,12 руб.

ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 17.01.2024 № 144, уведомление о вручении почтового отправления с отметкой "Почты России". Оставление претензии без удовлетворения, послужил основанием для обращения ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В рамках встречных исковых требований АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" указывает, что согласно п. 5 Спецификации установлен срок поставки товара по Договору – 180 календарных дней с даты согласования планов качества.

22.09.2023 Письмом №34/13711-77 (Приложение №2) АО «ЗиО-Подольск» уведомило ООО «ВолгаСтальПроект» о согласовании планов качества к поставляемому товару.

Таким образом, Поставщик обязан поставить Товар по Договору в полном объеме не позднее 20.03.2024 (включительно).

При этом, как указано в п.2.2. Договора, датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Сторонами универсального передаточного акта (УПД).

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части соблюдения срока поставки товаров, осуществив следующие поставки

Стороны согласовали в Договоре меру ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение Договора, в том числе, за нарушение сроков поставки в пункте 5.3. Договора, согласно которого, за нарушение сроков поставки товаров Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков за каждый день просрочки. Также, по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных п.5.3. Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара.

В связи с нарушением ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" сроков поставки товара, АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" начислена неустойка, рассчитанная в порядке п.5.3. Договора, в общем размере 834 484,14 руб. (с учётом уточнений, принятых судом).

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" при обращении в Арбитражный суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 05.04.2024 № 34/37/2024-ПРЕТ, описью вложения в ценное письмо с отметкой "Почты России".

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 509 ГК РФ законодатель предусмотрел, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 с. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Судом расчет неустойки, представленный ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ", проверен и признается математически и методически обоснованным, и соответствующим договору.

Ответчиком заявлены возражения против суммы неустойки, а так же о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки. При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Факт просрочки АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судом отклоняются на основании следующего

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В свою очередь, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае начисление Истцом в требовании неустойки, является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения покупателем своих обязательств в установленные сроки по оплате поставленного товара.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, снижение неустойки истцом, а также компенсационная природа неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает, что Стороны согласовали в Договоре меру ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение Договора, в том числе, за нарушение сроков поставки в пункте 5.3. Договора, согласно которого, за нарушение сроков поставки товаров Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков за каждый день просрочки. Также, по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных п.5.3. Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара.

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" просит взыскать неустойку за нарушение срока поставка товара за период рассчитанную в порядке п.5.3. Договора, в общем размере 834 484,14 руб.

Доводы ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" о дисбалансе условий ответственности отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Также судом отклоняются доводы о том, что истцом по встречному иску неверно определен срок поставки.

В рамках встречных исковых требований, АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК", указывает, что согласно п. 5 Спецификации установлен срок поставки товара по Договору – 180 календарных дней с даты согласования планов качества.

22.09.2023 письмом № 34/13711-77 АО "ЗиО-Подольск" уведомило ООО "ВолгаСтальПроект" о согласовании планов качестве к поставляемому товару. Таким образом, 22.09.2023 соблюдено необходимое для начала течение срока к поставляемому товару. Поставщик обязан был поставить товар по договору в полном объеме не позднее 20.03.2024. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств согласования планов качества в иной, более поздний срок, что повлияло бы на расчет исковых требований.

Ответчиком заявлены возражения против суммы неустойки, а так же применение положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки. При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Факт просрочки ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" исполнения обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судом отклоняются, на основании следующего

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В связи с вышеизложенным, требования АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" подлежат удовлетворению в полном объёме.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований и встречных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом взаимозачёта требований, с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка в размере 321 454,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 954 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 12.07.2023 №077-527-23 неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 155 939,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 678 руб.

Встречные исковые требования АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставка товара за период с 21.03.2024 по 30.05.2024, рассчитанную в порядке п.5.3. Договора, в общем размере 834 484,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 724 руб.

Произвести взаимозачет удовлетворённых требований, в результате зачета удовлетворенных требований, взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВОЛГАСТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 321 454,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 954 руб.

Возвратить АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 51 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2025 № 3480.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина