ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2025 года

Дело №А56-47670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31483/2024) общества с ограниченной ответственностью «Океанопт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2024 года по делу № А56-47670/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Океанопт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 353380, <...>; ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океанопт» (адрес: 188510, Ленинградская обл., мр-н Ломоносовский, г.п.Виллозское, тер.северная часть промзоны Горелово, ш.Волхонское, д.11, пом.2, офис 201, р.м.2; ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности, 182 700 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 2 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 0102-01/24, 182 700 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.05.2024, неустойка, начисленная за период с 11.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Гермес» из федерального бюджета возвращено 1413руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п.п.9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2024 № 0102-01/24, согласно которому и в соответствии со спецификацией от 01.02.2024 № 1 поставщик обязался поставить силами и за счет покупателя до 23.02.2024 арахис бланшированный сплит производства Узбекистан в мешках по 40 кг в количестве 10 000 кг на сумму 2 100 000 руб., а покупатель обязался товар принять и оплатить безналичным способом на счет покупателя по истечении 7 календарных дней после получения товара (л.д.15-17).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается УПД №6 от 06.02.2024 (л.дю.18). Указанный товар ответчиком оплачен не был.

28.02.2024 истцом ответчику направлена претензия. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом товара подтверждается УПД от 06.02.2024 № 6, согласно которому, перевозчик покупателя ФИО2 получил от истца поставленный товар.

Представленный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, подписан стороной ответчика и признается судом надлежащим доказательством осуществления поставки товара.

Так же, в материалах дела представлена копия доверенности на получение товара от 05.02.2024 № 14, выданной ответчиком ФИО2 (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписи руководителя ответчика оригинальной подписи – отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации спорных документов ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разные сферы деятельности организаций сторон, разные регионы нахождения сторон - не являются подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами спора.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка за период с 14.02.2024 по 10.05.2024 составляет 182 700 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 10.05.2024, а также неустойки, начисленной за период с 11.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствие у ответчика возможности представить отзыв и заявить о фальсификации – отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции являлся: 188510 Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Виллозское, тер. северная часть промзоны Горелово, ш. Волхонское, д. 11, пом. 2, офис 201р.м.2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу, что подтверждается распечаткой о направлении почтовых оправлений по настоящему делу (л.д. 24) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 19085493963061 (л.д. 26).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленная судом первой инстанции корреспонденция была получена ответчиком 06.06.2024, в то время как судебное заседание назначено на 23.07.2024, а впоследствии отложено на 13.07.2024.

Вместе с тем, заявление об ознакомлении материалами дела было подано ответчиком только 22.07.2024 за день до судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.05.2024 исковое заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 23.07.2024 представителей не направил, однако, 22.07.2024 направил в суд возражения о переходе из предварительного судебного заседания, согласно которому ответчик просит назначить другую дату судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2024 рассмотрение дела отложено на 13.08.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 13.08.2024 представителей не направил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после отложения судебного заседания возражений о переходе из предварительного в основное судебное заседание ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание 13.08.2024 в материалы дела не представлено. Ответчик также не сообщило суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при установлении обстоятельств повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, мнения ответчика о рассмотрении дела по существу дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, находящегося в г.Крымск Краснодарского края, в судебные заседания и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Совокупность указанных оснований из материалов дела не усматривается, поскольку в своих возражениях от 19.07.2024 ответчик фактически возражал по существу заявленного иска (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 9 статьи 148 АПК РФ, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора, о чем свидетельствует, в том числе отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.08.2024 судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2024 по делу № А56-47670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

Е.И. Трощенко