АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

05 декабря 2023 года Дело № А63-17301/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Передовые Системы», с. Прималкинское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», с. Римгорское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО Инвестиционно-строительная компания «Кубанское», пгт. Новый Карачай, ИНН <***>

о взыскании задолженности в сумме 1 487 407,38 руб. в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда № 16/21 от 12.11.2021, пени в сумме 64 159,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 515, 66 руб.,

при участии представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, в отсутствие представителей сторон и ООО Инвестиционно-строительная компания «Кубанское»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные Передовые Системы» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 487 407,38 руб. в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда № 16/21 от 12.11.2021, пени в сумме 64 159,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 515,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское», пгт. Новый Карачай.

Определениями арбитражного суда от 27.11.2023 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика об участии в судебном заседании 28.11.2023 в 12 час. 30 мин. посредством использования системы веб-конференции.

Представители истца и ответчика в назначенное время подключились к системе веб-конференции

В свою очередь представитель ООО «Строительные Передовые Системы» ФИО2 подключился к судебному заседанию из транспортного средства (автомобиля).

Поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, то в соответствии частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 2 статьи 154 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

Решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.

Согласно пунктам 10 и 11 части 2 статьи 153 АПК РФ, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

По правилам части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Порядок в судебном заседании является необходимым условием надлежащего отправления правосудия и демонстрацией уважения к авторитету судебной власти в Российской Федерации. Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих удаление лица из зала судебного заседания за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Их анализа приведенных положений процессуального закона следует, что удаление лица из зала судебного заседания является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять соответствующее решение и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель истца ФИО2 вступил в пререкания с судом и не обеспечил надлежащее участие в режиме веб-конференции.

Указанные действия представителя ФИО2 суд расценил как нарушение порядка в судебном заседании и проявление неуважения к суду, в связи с чем, отключил от системы веб-конференции.

В судебном заседании 28.11.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представители истца и ответчика к системе веб-конференции не подключились.

Представитель ответчика, до объявленного судом перерыва, требования истца не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, по мотивам изложенным отзыве на исковое заявление.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», требования истца не признал, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ООО Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил истцу отказать, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/21 от 12.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в календарном плане (приложение №1 к договору) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 11 039 526,19 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 839 921,03 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

22 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №16/21, на основании которого внесены изменения в пункт 5.3 договора в части цены договора. Общая стоимость работ составила 14 639 526,19 руб., в том числе НДС 2 439 921,03 руб. Кроме того внесены изменения по наименованию работ в приложение № 2 (техническое задание) к договору подряда.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда от 12.11.2021 №16/21 оплата по договору производится после подписания настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней, заказчик производит предварительную оплату в размере 35 (тридцати пяти) процентов от стоимости всего объема работ указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

На основании пункта 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 №1 от 28.01.2022 на сумму 1 894 655,53 руб., №2 от 11.03.2022 на сумму 3 258 672,52 руб., №3 от 15.04.2022 на сумму 4 167 415,94 руб., №16 от 16.07.2022 на сумму 3 287 406,56 руб., всего на общую сумму 12 608 150,55 руб.

Заказчиком работы приняты и оплачены частично на сумму 11 120 743,17 руб.

06 июля 2022 года подрядчик уведомил заказчика о проведении осмотра и приемки выполненных работ.

Работы по акту КС-2 №16 от 16.07.2022 на сумму 1 487 407,38 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.

В обоснование отказа от приемки работ ответчик сослался на то, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» и ООО ИСК «Кубанское» заключен государственный контракт №6 от 16.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край».

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту №6 от 22.11.2022 между ООО ИСК «Кубанское» (подрядчик) и ООО «Дорожник» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2021 по условиям которого субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные сметой договора, проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству части объекта капитального строительства и передать объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

В свою очередь ООО «Дорожник» заключило спорный договор с истцом на выполнение строительных работ, в рамках выполнения своих обязательств перед ООО ИСК «Кубанское».

В ходе проверки, проведенной ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на указанном объекте реконструкции головного водозаборного сооружения были выявлены недоработки и недостатки по восстановлению бетонной поверхности подпорных стенок верхнего и нижнего бьефов. Кроме того, было выявлено несоответствие площади выполненных работ проектной площади объекта.

В связи с чем ответчиком 29.07.2022 в адрес истца направлены письма с требованием об устранении замечаний и недостатков выполненных работ в срок до 18.08.2022.

Разделом 9 договора предусмотрены основания и порядок его расторжения, в том числе право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных пунктом 3.4.2 договора, увеличения стоимости работ, необходимости проведения дополнительных работ или отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, а также в связи с задержкой оплаты работ более чем на 10 банковских дней.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 дней со дня получения стороной такого требования.

Истец 25.07.2022 направил в адрес ответчика решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке посредством электронного документооборота и почтовой связью, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.08.2022.

Поскольку заказчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец 01.12.2022 направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ №16 от 16.07.2022 заказчиком не подписан по мотиву несоответствия объемов выполненных работ.

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

21 февраля 2023 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец не возражал против назначения экспертизы, оставив вопрос о ее назначении, выбор экспертной организации и поставленные вопросы на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Экспертный центр «Альфапроект» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Строительные Передовые Системы» работ по договору №16/21 от 12.11.2021, их соответствие строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.)?

Согласно заключению автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Экспертный центр «Альфапроект» №020э-23 от 01.09.2023 при производстве экспертизы, экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительные передовые системы» по договору №16/21 от 12.11.2021 составляет 11 077 188,78 руб. Площадь восстановленного составляет 783,89 м2. В результате исследования объекта нарушений строительных и иных технических требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.) не выявлено.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом вопрос, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.10.2023 судом оглашены результаты экспертизы, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №020э-23 от 01.09.2023 от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что качественно работы подрядчиком выполнены на сумму 11 077 188,78 руб., следовательно, окончательный результат работ обоснованно не принят ответчиком, по причине выполнения работ по договору не в полном объеме

Поскольку сторонами не оспаривается и прямо следует из искового заявления, что работы по договору №16/21 от 12.11.2021 заказчиком оплачены на сумму 11 120 743,17 руб., суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 1 487 407,38 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований о взыскании основного долга, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 64 159,22 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Экспертный центр «Альфапроект».

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 60 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки) была возложена на ответчика.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежными поручениями № 182 от 18.04.2023, № 461 от 27.11.2023.

Экспертное заключение №020э-23 от 01.09.2023 оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 60 000 руб.

Учитывая изложенное, с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 28 516 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Передовые Системы», с.Прималкинское, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Передовые Системы», с. Прималкинское, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», с. Римгорское, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева