Решение по делу № А46-6996/2024 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2025 года

№ дела

А46-6996/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Газ Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2025 (паспорт, диплом), после перерыва ФИО3 по доверенности от 06.05.2025 (паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Газ Тех» (далее - ООО «ВИП Газ Тех», ответчик) о взыскании 1 757 080 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

02.08.2024 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением суда от 12.08.2024 дело № А46-6996/2024 передано для рассмотрения вопроса о перераспределении в производство другого судьи Арбитражного суда Омской области. Произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Бутиной В.В.

Определением суда от 19.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2024, истец представил в материалы дела рецензию на заключение экспертизы № 0512/23 по компрессору 2ГМ2,5-5/1,5-7С.

Суд приобщил рецензию к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 874 080 руб. убытков, ходатайство о вызове специалиста ФИО4 в качестве свидетеля.

Суд, заслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 49, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению, удовлетворил ходатайство истца о вызове специалиста ФИО4 в качестве свидетеля.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод», а также просил предложить АО «Омский каучук» представить путем направления непосредственно в арбитражный суд следящие доказательства: журналы рапортов по работе УТМГ за период 2022 – 2023 годы.

Определением суда от 19.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод».

11.10.2024 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Определением суда от 15.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. В порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний в судебное заседание вызван специалист ФИО4.

Ответчику предложено представить позицию по ходатайству об уменьшении исковых требований; пояснения о том, почему не было подготовлено своевременно мнение на заключение экспертизы № 0512/23 по компрессору 2ГМ2,5-5/1,5-7С; представить позицию на представленные истцом документы.

26.11.2024 от третьего лица поступили пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, ответчик представил дополнения к отзыву.

Суд приобщил дополнения к отзыву к материалам дела.

Опрошен специалист ФИО4.

Протокольным определением от 28.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Истцу предложено произвести сверку данных, указанных в журналах и расчетах истца. Истцу разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

Имеются ли неисправности у компрессора 2ГМ2.5-5/1,5-7С. поставляемого ООО «ВИП Газ Тех» по договору поставки от 26.11.2020 № ОК/15-04/20-74 (далее - компрессор)?

Если неисправности имеются, то в чем они заключаются?

Если неисправности у компрессора имеются, то по какой причине они возникли?

Соответствует ли качество компрессора установленным для данного вида товаров обязательным требованиям (ГОСТам, ТУ и проч.)?

Являются ли выявленные недостатки компрессора устранимыми или неустранимыми?

Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость и время устранения конкретных недостатков компрессора?

Проведение экспертизы предложено поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Ответчик в качестве экспертных организаций предложил индивидуального предпринимателя ФИО5, автономную некоммерческую организацию «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Перед экспертами ответчик полагал необходимым поставить следующие вопросы:

Каковы причины выхода из строя 08.10.2023 Унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М?

Является ли причиной выхода из строя 08.10.2023 Унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М 08.10.2023 производственный брак завода-изготовителя?

Является ли причиной выхода из строя 08.10.2023 Унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М 08.10.2023 несвоевременное техническое обслуживание оборудования истцом?

Протокольным определением от 14.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Истцу предложено представить журналы за октябрь, журналы рапортов по работе УТМГ за октябрь 2023 года; информацию о значениях технологических параметров, состоянии оборудования, сигнализации и действий оператора с момента подписания акта проведения ПНР в виде перечня пакетов от контроллера управления, включая CRC MD5 с правилами разбора информации; копию архива базы данных компрессорной установки. Ответчику предложено представить позицию на ходатайство о проведении экспертизы. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, истец представил следующую измененную редакцию вопросов:

Какие причины выхода из строя унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М?

Является ли причиной выхода из строя унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М производственный брак завода-изготовителя?

Повлияло ли несвоевременное техническое обслуживание на причины возникновения повреждений у унифицированного технологического модуля-тазового типа УТМГ-02М?

Ответчик представил дополнительные пояснения.

Истец представил возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Суд приобщил представленные сторонами пояснения к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, истец представил возражения на дополнения ответчика.

Протокольным определением от 10.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, ответчик представил дополнительные пояснения по делу.

Определением суда от 12.03.2025 назначена экспертиза по делу по иску акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Газ Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-6996/2024.

Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» предложено в срок до 23.04.2025 представить в материалы дела экспертное заключение, акты выполненных работ (в 2-х экземплярах), а также счёт на оплату услуг экспертов.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании 07.05.2025 вопрос о наложении судебного штрафа на автономную некоммерческую организацию «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», руководителя экспертного учреждения, экспертов в порядке статей 55, 119, 120 АПК РФ, в случае не предоставления экспертного заключения в установленный судом срок.

06.05.2025 в материалы дела поступило заявление автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» о продлении срока проведения экспертизы до 30.05.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2025, стороны возражений относительно продления срока экспертизы не высказали.

Истец заявил ходатайство о направлении в адрес экспертной организации дополнительных документов для проведения экспертизы.

Ответчик не возражал против направления дополнительных документов в адрес экспертной организации.

Определением суда от 14.05.2025 заявление автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

Срок проведения судебной экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН 5504231126, ОГРН 1125543022087) определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2025 по делу № А46-6996/2024, продлен до 30 мая 2025 года включительно.

В распоряжение автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН 5504231126, ОГРН 1125543022087); адрес (место нахождения): 644024, Омская область, г. Омск, ул. Звездова, д. 23), эксперты Воробьева Ольга Витальевна, Перистый Алексей Валерьевич, переданы дополнительные документы: заключение № 1687 по результатам рентгенографического контроля качества сварных соединений от 25.04.2025, заключение № 1433 по результатам цветной дефектоскопии поверхности от 25.04.2025, рентгенографический снимок.

Определением от 24.06.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-6996/2024.

17.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № 030.03-25/Т/С.

Определением от 22.07.2025 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2025. В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

25.07.2025 истец представил дополнительные возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025, опрошен эксперт ФИО6.

Протокольным определением от 31.07.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику в срок до 26.08.2025 предложено представить письменную позицию по существу спора, копию направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, ответчик представил дополнительные пояснения по делу.

Протокольным определением от 02.09.2025 по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025.

В судебном заседании, продолженном 16.09.2025, стороны высказались по существу требований. Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, истец уточнил исковые требования до суммы 728 400 руб. убытков в связи с исключением из нее НДС.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омский каучук» (далее - покупатель) и ООО «ВИП Газ Тех» (далее - поставщик) 26.11.2020 заключен договор поставки № ОКУ 15-04/20-74 (далее — договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

Приложения к договору оформляется в виде спецификаций, подписываемых обеими «Сторонами» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с спецификацией от 26.11.2020 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 1) ООО «ВИП Газ Тех» обязуется поставить унифицированный технологический модуль газовый типа УТМГ - 02М в комплекте с блоком конденсации (далее - товар, оборудование), а также выполнить шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы.

Общая сумма по спецификации от 26.11.2020 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 1) составляет 28 200 372 (двадцать восемь миллионов двести тысяч триста семьдесят два) рублей, в т.ч. НДС 20 % - 4 700 062 рублей.

Пунктом 2.2 спецификации от 26.11.2020 № (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 1) установлен порядок оплаты, в соответствии с которым:

- предоплата 36% от суммы производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета;

- предоплата 14% от суммы производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета;

- предоплата 36% от суммы производится в течение 10 календарных дней по письменному уведомлению о готовности к отгрузке со стороны компаний-поставщиков основных комплектующих, входящих в состав модуля;

- оплата в размере 1 115 356 рублей (в т.ч. НДС 20%) производится в течение 240 календарных дней с момента получения счёта;

- оплата в размере 2 788 390 (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об окончании пусконаладочных работ и получении подтверждения о соответствии с работы модуля требованиям технического задания.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, АО «Омский каучук» произвело предоплату товара на сумму 25 411 982 (двадцать пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2020 № 14349, от 22.12.2020 № 14571, от 28.01.2021 № 855, от 03.06.2021 № 6039, от 18.08.2021 № 9139, от 18.08.2021 № 9138.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара поставляемого по настоящему договору должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), либо иной нормативно-технической документации на данный вид товара.

Согласно пункту 6 спецификацией от 26.11.2020 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 1) гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Вместе с тем, был оставлен и выведен из эксплуатации в октябре 2023 года, в связи с появлением посторонних шумов в механизме цилиндропоршневой группы и потери производительности.

Согласно акту осмотра технического состояния компрессора 2ГМ2.5-5/1.5-7 находящегося на балансе в цехе Д-1-20-20а-83а, при разборке и осмотре цилиндропоршневых групп компрессора первого и второго цилиндров было выявлено:

- обломаны перегородки между канавками поршневых колец и втулкой скольжения на поршне,

- имеется износ канавок поршневых колец на поршне,

- имеются продольные задиры на поршне,

- компрессорные поршневые кольца имеют износ и металлические включения, предположительно обломки перегородок поршня,

- разрушена втулка скольжения поршня,

- клапаны частично забиты обломанными перегородками поршня,

- запорные пластины клапанов имеют сколы и трещины,

- на гильзе цилиндра видно заверенное отверстие (сварка) на котором наблюдается поры (глубина одной поры достигает 20мм, а размер составляет 2x2,5мм),

- шток поршня имеет поперечные кольцеобразные выработки в зоне работы сальникового уплотнения.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены АО «Омский каучук» при приемке товара и в период гарантийных обязательств.

Кроме того, АО «Омский каучук» обращает внимание на характер указанных недостатков, который свидетельствует о том, что их возникновение обусловлено изготовлением, а не эксплуатацией.

Письмом от 24.10.2023 исх. № 4596/12 АО «Омский каучук» сообщило ООО «ВИП Газ Тех» о необходимости проведения экспертного исследования для установления причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и действиями покупателя или поставщика.

Проведение экспертного исследования было поручено ООО «Сибэкспертцентр», стоимость работ составила 55 000 руб. Оплата была произведена 07.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 10854.

09.02.2024 АО «Омский каучук» получено экспертного заключение ООО «Сибэкспертцентр» № 0512/23.

По результатам рассмотрения указанного экспертного заключения, АО «Омский каучук» отмечает следующие выводы эксперта:

1. При исследовании компрессора, экспертом были обнаружены следующие неисправности (недостатки):

- Неисправность поршневых колец. Неисправность выражена в повреждении поверхности колец, а также в материале колец присутствуют посторонние включение в виде металлических частиц.

- Неисправность левого поршня. Неисправность выражена в повреждении юбки поршня (задиры), а также повреждена верхняя и нижняя части (вмятины различной величины).

- Неисправность клапана ГБЦ левого цилиндра. Неисправность выражена в виде повреждения поверхности клапана.

- Неисправность гильзы левого цилиндра. Неисправность выражена в образовании углубления на стенке цилиндра, а также появление трещины в районе сопряжения с ГБЦ.

2. На основании проведенного анализа эксперт может сделать вывод о том, что повреждения (поры) на гильзе цилиндров образовались по причине производственного недостатка.

3. Принимая во внимание договор поставки №ОК/15-04/20-74 от 26.11.2020г. п. 2.1 качество компрессора установленным для данного вида товаров обязательным требованиям (ГОСТам, ТУ, и проч.) не соответствуют, поскольку раковина на поверхностях гильзы не допустимы.

4. Для устранения выявленных недостатков требуется замена:

- поршневых колец,

- левого поршня,

- клапанов ГБЦ левого цилиндра,

- гильзы левого цилиндра.

5. Стоимость устранения недостатков компрессора, без учета стоимости гильзы (отсутствуют данные о стоимости гильзы) и стоимости доставки, составляет: 1 076 839 руб. 42 коп. Время устранения недостатков компрессора зависит от сроков изготовления и поставки запасных частей производителем.

С целью восстановления работоспособности компрессора, АО «Омский каучук» заключило спецификацию от 15.11.2023 № 3. к договору поставки № ОК/45-01/21-116 на приобретение запасных частей: поршня, сальника, клапана, поршневых колец. Общая стоимость запасных частей составила 1 702 080 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, АО «Омский каучук» направлены в адрес ООО «ВИП Газ Тех» письма:

1. Письмо от 24.10.2023 исх. № 4596/12 - о выявлении недостатков, проведении экспертного исследования.

2. Претензионное письмо от 13.02.2024 исх. № 587/12 - о возмещении убытков после получения экспертного исследования.

3. Письмо от 19.02.2024 исх. № 1902. - о продлении срока рассмотрения претензионного письма, приобретении запасных частей.

4. Письмо от 09.04.2024 исх. № 1453/12 - о возмещении убытков после восстановления работоспособности.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как указывает истец, в октябре 2023 года был оставлен и выведен из эксплуатации компрессор в связи с появлением посторонних шумов в механизме цилиндропоршневой группы и потери производительности.

- обломаны перегородки между канавками поршневых колец и втулкой скольжения на поршне,

- имеется износ канавок поршневых колец на поршне,

- имеются продольные задиры на поршне,

- разрушена втулка скольжения поршня,

- клапаны частично забиты обломанными перегородками поршня,

- запорные пластины клапанов имеют сколы и трещины,

- шток поршня имеет поперечные кольцеобразные выработки в зоне работы сальникового уплотнения.

09.02.2024 АО «Омский каучук» получено экспертного заключение ООО «Сибэкспертцентр» № 0512/23.

По результатам рассмотрения указанного экспертного заключения экспертом сделаны следующие выводы:

1. При исследовании компрессора, экспертом были обнаружены следующие неисправности (недостатки):

- Неисправность клапана ГБЦ левого цилиндра. Неисправность выражена в виде повреждения поверхности клапана.

4. Для устранения выявленных недостатков требуется замена:

- поршневых колец,

- левого поршня,

- клапанов ГБЦ левого цилиндра,

- гильзы левого цилиндра.

С целью восстановления работоспособности компрессора, АО «Омский каучук» заключило спецификацию от 15.11.2023 № 3 к договору поставки № ОК/45-01/21-116, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский машиностроительный завод» на приобретение запасных частей: поршня, сальника, клапана, поршневых колец. Общая стоимость запасных частей составила 1 702 080 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик, по сути, заявил следующие доводы.

Ответчик указал на истечение гарантийного срока, установленного договором, в связи с чем поставщик не отвечает перед покупателем по гарантийным обязательствам и, как следствие, за несение последним убытков.

Отклоняя обозначенный довод, суд принимает во внимание следующее.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Срок для извещения продавца о недостатках может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором. Если такого срока нет - в разумный срок после того, как недостаток должен был быть обнаружен исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Сроки обнаружения недостатков (в том числе и скрытых, так как специальных сроков для выявления скрытых недостатков ГК РФ не предусматривает) указаны в статье 477 ГК РФ, которая применяется и к поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ.

По общему правилу покупатель вправе предъявить требования продавцу, если обнаружил недостатки, в один из следующих сроков:

в срок, предусмотренный договором (пункты 1, 2 статьи 477 ГК РФ);

в пределах срока годности товара (статья 472, пункт 4 статьи 477 ГК РФ);

в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 470, пункт 3 статьи 477 ГК РФ);

в пределах двух лет после передачи товара, если продолжительность гарантийного срока менее двух лет и он истек (пункт 5 статьи 477 ГК РФ);

в разумный срок (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

10.09.2021 года в адрес АО «Омский каучук» посредством электронной почты было направлено уведомление от ООО «ВИП Газ Тех» об отгрузке товара.

Ранее, письмо от 09.09.2021 исх. № 42 ООО «ВИП Газ Тех» сообщило о направлении представителя, который будет участвовать в приемке товара.

Товар поступил в адрес АО «Омский каучук» 15.09.2021.

Согласно акту наружного осмотра оборудования от 15.09.2021 в товаре имелись существенные недостатки, в том числе, но исключительно:

- наличие замечаний по механической части (заломы листа, отслоение герметизации на стыках, обрыв горфированной трубки, частичный обрыв и послабление хомутов, шильд газоохладителя не читается, частично отсутствует крепеж вентиля, на запорной арматуре не затянуты и перекошены грунд буксы, не закреплены трубопроводы, горфированные трубы требуется заменить на металлорукав высокого давления),

- наличие замечаний по части КИПиА (отсутствуют кнопки проверки сигнализации (требуется монтаж), отсутствует табло «ЗАГАЗОВАНО, ВЫХОД» (требуется монтаж), сигнализаторы загазованности установлены с нарушением ТУ ГАЗ (требуется перемонтаж), места подключения заземления не промаркированы, бирки на кабелях установлены не верные (требуется замена), броня кабеля, лотки, светильники не заземлены, жилы кабеля не промаркированы, кабель в лотках не разделен, силовые кабеля проложены совместно со слаботочными кабелями КИП - не разделено, крепление полок лотков неудовлетворительное, отсутствуют трубные трубки, оборудование установлено в труднодоступном месте, опоры щитов не закреплены и не окрашены, повреждения муфты под датчиками КИП, кромки лотков не обработаны, нет утеплительных резинок в кабельных входах, не смонтировано газотушение, отсутствует упаковочный лист на документацию, требуется проверка оборудования в цехе КИПиА),

- по электрической части (при проверке главного электродвигателя изоляция не соответствует ПУЭ, расположение светильников не обеспечивает достаточную освещенность, не окрашены сварные швы, не заземлен определитель жидкости, лотки не закреплены, контактное соединение заземления шкафа ШР отсутствует, отсутствуют резиновые уплотнения в кабельных вводах, на кабельные вводы ВНУ термоусадочные трубки оборвана, на кабельных бирках надписи не соответствуют СП 76.13330, отсутствуют заземляющие проводники брони кабелей, жилы силового кабеля в ШС1 прижаты к болту, при проходах через стены отсутствуют гильзы для проклада кабелей, обрезанные карая кабельных лотков не зачищены и не изолированы, отсутствует крепления на стене для прокладки кабеля, заземление клеммной коробки электродвигателя выполнено на двигатель, а не на контур, отсутствует документация по испытаниям автоматических выключателей, кабельные вводы в ВНУ не взрывозащищенные, шкаф ШС расположен не на месте).

Указанные недостатки являются существенными и не позволяли без их устранения переходить к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

С указанным актом представитель ООО «ВИП Газ Тех» согласился, что подтверждается подписью уполномоченного лица.

С учетом выявления указанных недостатков, АО «Омский каучук» направило в адрес ООО «ВИП Газ Тех» письмо от 16.09.2021 № 5521/45-01 «О согласовании работ». По тексту данного письма, АО «Омский каучук» указывает на необходимость устранения выявленных недостатков.

Письмом от 15.10.2021 исх. № 6142/45-01 АО «Омский каучук» повторно просит сообщить дату приезда специалистов ООО «ВИП Газ Тех» для устранения замечаний.

Ответным письмом ООО «ВИП Газ Тех» от 20.10.2021 № 48 сообщено, что в настоящий момент проводятся работы по устранению замечаний, график работ по устранению замечаний будет предоставлен не позднее 28.10.2021.

Письмом от 29.10.2021 исх. № 6419/45-01 АО «Омский каучук» сообщило о готовности проведения пусконаладочных работ до 03.11.2021 при условии предоставления программы и протоколов измерений, паспортов на части товара.

Письмом от 29.11.2021 исх. № 6921/45-01 АО «Омский каучук» повторно просит сообщить дату о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом от 16.12.2021 исх. № 7246/45-01 АО «Омский каучук» в очередной раз просит предоставить утвержденную программу проведения пусконаладочных работ.

Письмом от 20.1.2021 исх. № 7307/45-01 АО «Омский каучук» сообщает о том, что не предоставлена документация для выполнения технологической наладки специалистом ООО «ВИП Газ Тех».

В связи с предоставлением программы пусконаладочных работ со стороны ООО «ВИП Газ Тех» в январе 2022 года, сторонами был составлен акт технической готовности установки УТМГ-02М на линии слива от 21.01.2022.

Комиссией (с участием ООО «ВИП Газ Тех») было установлено, что после проведения комплексного опробования оборудования установки УТМГ-02М на холостом ходу и предоставления документов, возможного проведение комплексного опробования на продукте после устранения всех выявленных замечаний до ввода в эксплуатацию установки.

ООО «ВИП Газ Тех», согласно тексту акта от 21.01.2022, обязано устранить следующие замечания:

- замечания по акту наружного осмотра от 15.09.2021 - система загазованности в модуле выполнена с отступлением от действующих правил и не обеспечивает 100% контроль,

- применен кабель не отвечающий требованиям ГОСТ,

- замечания по акту наружного осмотра от 15.09.2021 - не предоставлены сертификаты на кабельную продукцию, паспорт на систему управления, сертификаты функциональной безопасности, протоколы проверки сопротивления изоляции и металлосвязи,

- не представлены актуальные алгоритмы и таблицы блокировок по итогам внесенных изменений,

- замечания по акту наружного осмотра от 15.09.2021, оборудование установлено в труднодоступных местах,

- замечания по акту наружного осмотра от 15.09.2021, отсутствует табло «ВЫХОД»,

- замечания по акту наружного осмотра от 15.09.2021, расположение светильников не обеспечивает достаточную освещенность, отсутствуют документы подтверждающие норму освещенности,

- не устранен залом верхней части двери.

Акт подписан генеральным директором ООО «ВИП Газ Тех» - ФИО8 Таким образом, по состоянию на 21.01.2022 поставленный товар также не мог быть использован АО «Омский каучук» ввиду наличия замечаний.

Письмом от 11.02.2022 исх. № 569/45-01 АО «Омский каучук» продублировало замечания с мотивировкой.

В период устранения недостатков, указанных в акте от 21.01.2022 и подготовкой к проведению пусконаладочных работ, был установлен выход из строя предохранительных клапанов, согласно акту от 28.03.2022.

Письмом от 05.04.2022 исх. № 15 ООО «ВИП Газ Тех» направило в адрес ООО «Краснодарский машиностроительный завод» информацию о выходе из строя клапанов, просило осуществить их замену.

Письмом от 08.04.2022 исх. № 18 ООО «ВИП Газ Тех» сообщило о принятии на себя обязательств по замене клапанов на новые. О сроках изготовления и поставке новых клапанов будет сообщено дополнительно.

Ввод в эксплуатацию унифицированного модуля УТМГ-02М произведен только 31.08.2022 после устранения всех недостатков со стороны ООО «ВИП Газ Тех», которые делали невозможным использование Товара по назначению, запланированному АО «Омский каучук».

Согласно пункту 6 спецификации от 26.11.2020 № 1, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ и пунктом 4.1 договора истцом неоднократно были зафиксированы факты недостатков поставленного товара, невозможность его использования.

Указанная информация была доведена до сведения ООО «ВИП Газ Тех».

С учетом указанного, суд соглашается с позицией истца о том, что начало гарантийного срока начинает течь с августа 2022 года (на 321 календарный день) - когда были устранены все недостатки, препятствующие использованию товара.

Если воспринимать положения статьи 471 формально, учитывая только факт передачи товара, такое толкование нарушит баланс интересов сторон.

По мнению суда, исчисление начала течения гарантийного срока с момента передачи товара без учета реально объективной возможности его использования ставит в неравное положение продавца и покупателя, что на практике может привести к ситуации, при которой устранение продавцом недостатков переданного товара по истечении гарантийного срока в целом исключит его существование.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом обнаружены недостатки спорного оборудования и предъявлены требования к ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

В опровержение довода ответчика о том, что АО «Омский каучук» не проводило техническое обслуживание и технический ремонт приобретённого товара, истец пояснил следующее.

Проводился осмотр клапанов на наличие трещин и поломок пластин, дефекты влияющие на работоспособность компрессора не выявлены.

При осмотре цилиндров на поверхности не было выявлено затиров и других дефектов зеркала цилиндра.

Выполнена промывка масляного фильтра. Предусмотренные законодательством работы для функционирования работы компрессора предусмотрены в журналах замены масла.

Для разрешения вопроса о возникновении причин выхода из строя унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие причины выхода из строя унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М?

2) Является ли причиной выхода из строя унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М производственный брак завода-изготовителя?

3) Повлияло ли несвоевременное техническое обслуживание на причины возникновения повреждений у унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М?

В представленном заключении эксперта № № 030.03-25/Т/С изложены следующие выводы.

Вопрос № 1; Какие причины выхода из строя унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М?

Ответ: Причиной выхода из строя унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М явилось первоначально проведение работ по устранению дефекта литья гильзы блока цилиндров компрессора 2ГМ2,5-5/1,5-7С, имеющего порядковый номер 165, входящего в состав унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М, не соответствующих ГОСТ 31843-2013, не обеспечивающих надежность и долговечность изделия.

Вопрос № 2: Является ли причиной выхода из строя унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М производственный брак завода-изготовителя?

Ответ: Причиной выхода из строя компрессора 2ГМ2,5-5/1,5-7С, имеющего порядковый номер 165, входящего в состав унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М, является производственный брак при изготовлении гильзы блока цилиндров.

Вопрос № 3: Повлияло ли несвоевременное техническое обслуживание на причины возникновения повреждений у унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М?

Ответ: Однозначно установить, повлияло ли несвоевременное техническое обслуживание компрессора 2ГМ2,5-5/1,5-7С, имеющего порядковый номер 165, входящего в состав унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М, на причины возникновения повреждений у унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М не представляется возможным.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Анализируя ответы эксперта, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу, вызваны виновными действиями ответчика, усматривается причинно-следственная связь, которая выразилась в проведении ответчиком работ по устранению дефекта литья гильзы блока цилиндров компрессора 2ГМ2,5-5/1,5-7С, имеющего порядковый номер 165, входящего в состав унифицированного технологического модуля газового типа УТМГ-02М, не соответствующих ГОСТ 31843-2013, не обеспечивающих надежность и долговечность изделия; поставке гильзы блока цилиндров имеющей производственный брак при изготовлении.

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО6 на вопрос могло ли АО «Омский каучук» визуально обнаружить существующие дефекты при проведении ремонта Т1, осуществляемого после наработки в 2 500 часов, пояснила, что точно ответить на данный вопрос невозможно, что указывает на тот факт, что однозначная вина АО «Омский каучук» экспертами не установлена.

Также эксперт полагает, что спорное изделие было поставлено в адрес ответчика уже после ремонта, то есть, вероятно, спорный товар не эксплуатировался и попадал под характеристики нового товара, но при этом подвергался ремонту до его продажи.

При этом если изделие было установлено после ремонта, то в формуляре должна проставляться соответствующая отметка.

Ответчик продавал не просто компрессор, а установку. Установка при вводе в эксплуатацию самого блока должна была быть проверена специалистами ответчика и также введена в эксплуатацию, что также прописано в руководстве по эксплуатации компрессора.

Если бы спорные дефекты были видимыми, при пуско-наладочных работах они были бы обнаружены сразу.

Соответственно, учитывая, что данный дефект не был выявлен при пуско-наладочных работах, следовательно, ремонт изделия, проведенный заводом-изготовителем, выполнен качественно, между тем он снизил общее количество часов эксплуатации изделия, что привело к невозможности проведения обслуживания, которое осуществляется при среднем ремонте (5 000 часов) (таблица «В» руководства по эксплуатации).

ГОСТ 23660-79 «Система технического обслуживания и ремонта техники» устанавливает общие правила и порядок обеспечения ремонтопригодности изделий всех отраслей промышленности, являющихся объектами технического обслуживания (ТО) и ремонта (далее по тексту - изделий), на всех стадиях их разработки.

Согласно п.1.3.1 РД 39-0148139-0001-2000 «Система технического обслуживания и ремонта компрессорных станций на базе технической диагностики» поршневые компрессоры имеют межремонтный интервал 5000 часов, период между ТО - 1100 часов, структура ремонтного цикла - К-8 (5 ТО-Т) - 5 ТО-К; количество видов то и ремонтов. Согласно техническим характеристикам модуля УТМГ-02М наработка на отказ, не менее, час 1000.

В техническое обслуживание поршневых компрессоров входит: удаление нагара и осмотр всасывающих и нагнетающих клапанов, проверка затяжки шатунных болтов, гаек крепления коренных подшипников, крепления трубопроводов и кабелей внутри картера, крепления штоков к крейцкопфам, удаление грязи и посторонних предметов из масляной ванны картера, осмотр фильтров на всасывающей трубе маслонасоса, проверка состояния и выработки зеркала цилиндров, осмотр поршней, проверка состояния направляющих колец поршня, проверка состояния сальников, замена деталей, проверка биения штока в пределах хода поршня, проверка овальности и износа рабочей части штока, проверка крепления пальцев крейцкопфов и башмаков, проверка затяжки болтов, соединяющих коленчатый вал с валом электродвигателя, осмотр деталей привода лубрикатора и маслонасоса, промывка масляной ванны лубрикатора, выборочный осмотр вкладышей, шеек коленчатого вала, проверка состояния предклапанов, проверка картера и направляющих на наличие трещин, проверка прилегания и крепления картера к фундаменту.

Согласно руководству по эксплуатации (раздел 3.3.2) при проведении То предписывается провести осмотр, чистку, настройку и регулировку систем компрессора и т.д., а также устранить все дефекты, выявленные при осмотре.

Если обратиться к пункту 5 раздела 3.3.2 руководства по эксплуатации, то из него следует, что при То обязательно проводить осмотр через клапанные окна состояния зеркала цилиндров, что означает, что при наличии появления рисок или задиров на зеркале необходимо снять крышку цилиндра, осмотреть поршень и состояние гильзы и при необходимости провести ее замену.

В пункте 3 раздела 3.3.3 руководства по эксплуатации к числу обязательных работ, осуществляемых при Т1, отнесено, помимо прочего, снятие крышки цилиндров и проверка износа гильз цилиндров (проверяется при крайнем, к коленчатому валу, положении поршней).

Истец не оспаривает непроведение им ремонта Т1.

Между тем, в экспертном заключении отмечено, что исходя из обстоятельств по делу, следы проявления дефекта в виде разрушения ремонтного слоя металла по устранению дефектов литья возникли не на протяжении длительного времени, а проявились вследствие возникновения критического предельного состояние оборудования, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима. Эксплуатационные качества изделия сохранялись неопределенное время, не подтверждены результатами лабораторных исследований, не определяли срок сохранения долговечности изделия.

Своевременное техническое обслуживание компрессора могло не выявить изменений физических свойств объекта на период проведения ТО, так как ТО не включает в себя ультразвуковые виды исследований, а проверка состояния и выработки зеркала цилиндров могла не зафиксировать возникшие недостатки, установить точное время возникновении такого рода дефектов не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд считает неразумным возлагать на истца ответственность за выход из строя спорного оборудования исключительно на основании непроведения истцом ремонта Т1, учитывая подтверждение экспертным исследованием производственного брака и обнаружение истцом дефектов в пределах гарантийного срока.

Суд считает необходимым отметить, если ответчик полагает, что его вина в данном правонарушении отсутствовала, требования к лицу, реально причинившему вред, могут быть предъявлены поставщиком только в регрессном порядке.

Истец при уточнении исковых требований исключил НДС из состава заявленных им убытков.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также заключение эксперта и его пояснения, суд полагает доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вызванных стоимостью устранения недостатков компрессора, что составляет 728 400 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 55 000 руб., судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 568 руб. подлежат отнесению на ответчика.

По правилам части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 95 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 11.10.2024 № 10319.

Остаток излишне уплаченной государственной пошлины и внесенных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Газ Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 728 400 руб. убытков, 55 000 руб. расходов на проведение досудебного экспертного исследования, 95 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 17 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 547 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 № 3173.

Возвратить акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 155 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.10.2024 № 10319.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН 5504231126, ОГРН 1125543022087) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 95 000 руб., перечисленных акционерным обществом «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) платежным поручением от 11.10.2024 № 10319, в счет стоимости услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина