Решение по делу № А73-15573/2025 от 18.11.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15573/2025

18 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «07» ноября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>/1; Хабаровское агентство транспортного обслуживания – 680014, <...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 394 760 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 246 980 руб. 03 коп., провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в размере 86 430 руб., штрафа в размере 61 350 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 738 руб.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-15573/2025.

Ответчику предложено в срок до 15.10.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 06.11.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.11.2025 ответчик посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истцом 07.11.2025 представлены возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.11.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на ремонт вагонов в размере 246 980 руб. 03 коп., провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт в размере 86 430 руб., штраф в размере 61 350 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 738 руб.

АО «ВРК-1» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому и текущему отцепочному ремонту вагонов № ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ФГК-1033-9 от 01.08.2021.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее – депо (предприятие) подрядчика), имеющих условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества 21-22 октября 2014 г.». Информация о депо (предприятии) подрядчика определена в приложении № 3 к настоящему Договору.

Как следует из пункта 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В части касающейся организации и производства Работ, соблюдать требования, установленные законодательством о стандартизации: Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-128-2018, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 N 2423-Р (далее – правила по охране труда) и правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112 (ППБО-109-92) (далее – правила пожарной безопасности), а также иных нормативных документов/установленных в рамках законодательства о стандартизации (ГОСТами) ссылки на которые приведены в правилах по охране труда и Правилах пожарной безопасности.

По письменному требованию заказчика использовать запасные части грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 1.1. руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В порядке пункта 1.2 указанного руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Пунктом 1.3 руководства установлено, что ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным на 47 заседании совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты. Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах) и в соответствии с требованиями настоящего руководства при наличии уведомления формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 4.10 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. руководства по деповскому ремонту установлены узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

Согласно пункту 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Пунктом 6.1.5 установлено, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 6.1.6 договора).

Согласно пункту 6.1.7 договора, Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Из пункта 6.1.8 следует и согласовано сторонами, что в случае отцепки вагона по эксплуатационной неисправности, акт-рекламация не составляется и в комплекте претензионных документов подрядчику не направляется, так как согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, акт-рекламация ф. ВУ-41 составляется только при расследовании технологических неисправностей (пункты 1.3, 1.4 Регламента).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефект), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-1»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Пунктом 7.14 Договора от 24.05.2019 № ФГК-339-15, стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн, 1 500 руб. для прочего подвижного состава, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Пунктом 7.14 договоров от 01.07.2021 № ФГК-885-9, от 01.08.2021 № ФГК-1033-9, стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 100 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Согласно пункту 6.2. договоров, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5. договоров, отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее – Регламент), а также в соответствии с договором от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

По приведенному выше вагону по фактам выявленных дефектов деповского ремонта оформлен акт-рекламация.

Согласно представленному акту-рекламации, виновным в технологической неисправности указано Депо Подрядчика (ответчика).

Решение об отцепке вагона в связи с эксплуатационной неисправностью производится перевозчиком – ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286), а также требований ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003, обеспечивает безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанных договоров Подрядчиком выполнен ремонт принадлежащих Заказчику грузовых вагонов №№ 57940470, 60052446, 60086329, 60210739, 60331303, 60937539, 60950011, 61275715, 61281168, 61381570, 61390373, 61515102, 61624342, 62793740, 63220677, 63490437.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение установленного договорами гарантийного срока вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» - по причине обнаружения технологических неисправностей.

Неисправности устранены в вагонных депо ОАО «РЖД» и ООО «НВК» согласно договорам №№ ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, ФГК-879-9.

Согласно пункту 6.2 договоров расследование проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ», либо документом, введенным в действие взамен него.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, установлено, что причиной появления дефектов явилось нарушение Подрядчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов. Ответственность за появление дефектов отнесена на АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктом 6.6 договоров, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика.

Кроме понесенных расходов, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф, исчисленный в соответствии с п. 7.14 договоров.

Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составили 246 980 руб. 03 коп., с оплатой провозных платежей – 86 430 руб., штраф составил 61 350 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2025 № 460/АТОХбр/ю с требованием в течение 30 дней от даты получения претензии оплатить денежные суммы, заявленные и предъявленные в претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и соответственно регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормативно-правовыми актами в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ представлены письменные доказательства, в том числе, договоры на выполнение работ по деповскому и текущему отцепочному ремонту вагонов – № ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ФГК-1033-9 от 01.08.2021, а также комплекты документов, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком по спорным вагонам, с оригиналами рекламационных документов.

Так, согласно Акту-рекламации от 02.03.2025 № 38 по вагону № 57940470, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витков двух внутренних подбалочных пружин рессорного комплекта тележки 18-100, установленных в боковой раме № 14-88259-2011. Нарушение Инструкции РД-32 ЦВ 168-2017. Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензии к качеству выполнения капитального ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДР ФИО2 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВРД Партизанск – филиал ООО «НВК».

Согласно Акту-рекламации от 02.04.2025 № 567 по вагону № 60052446, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом со стороны боковой рамы № 15704 витка трех наружных пружин рессорного комплекта по старой трещине. Нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017 п. 7.1. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 082-2018 п. 12.1. Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 19.05.2025 № 1714 по вагону № 60086329, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 5068. Нарушение ГОСТ-1452-2011 п. 5.2, п. 8.1, п. 8.2, ГОСТ 14959-2016 на изготовление пружины. Нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017 п. 18.1 Претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 10.02.2025 № 18 по вагону № 60210739, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витка одной наружной подбалочной пружины рессорного комплекта тележки 18-578, установленной в боковой раме № 5-62686-2007. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 08-2021 п. 12.1 Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензия к качеству деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр Свердловск – Сортировочный АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВРД Партизанск – филиал ООО «НВК».

Согласно Акту-рекламации от 04.05.2025 № 596 по вагону № 60331303, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витка наружной пружины. Причиной излома является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме № 79284. Разница высот пружин составила 6 мм. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 082-2018 п. 12.2 при выполнении деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО2 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 07.05.2025 № 1560 по вагону № 60937539, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витков двух наружных и одной внутренней пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 33317 и № 82902. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 082-2018 п. 12.1 Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017 п. 18.1 Претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ТОР ст. Сибирцево ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 14.05.2025 № 683, по вагону № 60950011, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона был выявлен излом витка одной внутренней пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 30034. Причиной излома является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме № 30034. Разница высот пружин составила 6 мм. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 082-2018 п. 12.2 при выполнении деповского ремонта. Ответственность отнесена на Реф. ВЧДр Уссурийск АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-1 Хаюаровск-2 ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 27.05.2025 № 758 по вагону № 61275715, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона был выявлен излом витка одной внутренней пружины. Причиной излома является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме № 125307. Разница высот пружин составила 6 мм. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.3 при выполнении капитального ремонта. Ответственность отнесена на ВЧДР Брянск-Льговский АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДэ Хабаровск II ТОР Облучье.

Согласно Акту-рекламации от 27.05.2025 № 727 по вагону № 61281168, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона был выявлен излом со стороны боковой рамы № 325082, излом витка двух наружных пружин рессорного комплекта по старой трещине. Нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017 п. 7.1 Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 082-2018 п. 12.1 Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО4 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 19.03.2025 № 56 по вагону № 61381570, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витка одной наружной подбалочной пружины рессорного комплекта тележки 18-578, установленной в боковой раме № 5-60754-2006. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 082-2018 п. 12.1 Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензия к качеству деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО5 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВРД Партизанск – филиал ООО «НВК».

Согласно Акту-рекламации от 04.03.2025 № 41 по вагону № 61390373, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витка одной наружной подбалочной пружины рессорного комплекта тележки 18-578, установленной в боковой раме № 14-64591-2006. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 08-2021 п. 12.1 Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензия к качеству деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр Люблино АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВРД Партизанск – филиал ООО «НВК».

Согласно Акту-рекламации от 04.04.2025 № 1149 по вагону № 61515102, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витка одной внутренней и одной наружной пружины рессорного комплекта по старым трещинам со стороны боковой рамы № 69232. Нарушение Руководства по ремонту 194.00.000-1 РК п. 12.2 утв. 08.2012 г. Нарушение ГОСТ-1452-2011 п. 5.2., п. 8.1., п. 8.2. на изготовление пружины. Претензия к качеству изготовления пружины. Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО4 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 27.05.2025 № 759 по вагону № 61624342, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витка одной внутренней пружины. Причиной излома является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме № 128606. Разница высот пружин соствила 6 мм. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.3 при выполнении деповского ремонта. Ответственность отнесена на Вологодский ВРЗ АО «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ Хабаровск II ТОР Облучье.

Согласно Акту-рекламации от 28.05.2025 № 732 по вагону № 62793740, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен со стороны боковой рамы № 211561 излом витка двух внутренних пружин рессорного комплекта, по старой трещине, в месте излома пружин выявлены поры и шлаковые включения, сгруппированные на длине более 10 мм по длине витка пружины. Нарушение «Руководства по ремонту 194.00.000-1 РК» п. 12.2 утв. 08.2012 г. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО6 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Согласно Акту-рекламации от 29.03.2025 № 108 по вагону № 63220677, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона выявлен излом двух витков внутренней пружины на боковой раме № 250880 по старой трещине. Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Нарушение Руководства по ремонту 194.00.000-1 РК п. 12.2 при проведении деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО4 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВРЗ Комсомольск – филиал ООО «НВК».

Согласно Акту-рекламации от 11.04.2025 № 1285 по вагону № 63490437, заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 67465. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 082-2018 п. 12.1 нарушение ГОСТ -1452-2011 п. 5.2, п. 8.1, п. 8.2 на изготовление пружины. Пружины, имеющие трещины витков, к установке в рессорный комплект не допускаются. Претензия к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДр ФИО4 «ВРК-1». Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком по деповскому и текущему ремонту спорных вагонов, с составлением в последующем актов-рекламаций по причине выявленных дефектов, устраненных организацией перевозчиком – ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.12.2023.

Устранение выявленных недостатков после деповского ремонта АО «ВРК-1» произвело ОАО «РЖД», что также подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, направил суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт проведения планового ремонта вагонов, взятия на себя гарантийных обязательств за выполненные работы, а также получения за него оплаты в полном объёме Подрядчиком не отрицается и не оспаривается.

В течение установленного Договором гарантийного срока, вагон был отцеплен структурным подразделением Перевозчика (ОАО «РЖД») – по причине обнаружения технологических неисправностей грузового вагона.

Согласно разделу 6 Договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, составленным по результатам расследования, проведенным в соответствии с Регламентом, причиной появления дефекта явилось нарушение Подрядчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов. Ответственность за появление дефекта отнесена на Подрядчика.

При оформлении Акта-рекламации формы ВУ-41М, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось в период браковки вагонов действующими нормативно-техническими документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности – 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (см. Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-754/14).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности/причины возникновения подразделяются на 4 категории:

0 - без уточнения

1 - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона)

2 - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона)

3 - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных Актах формы ВУ-41М и на основании которой, Суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности

Вина ответчика определена в соответствии с условиями Договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, АО «ВРК-1» предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (п. 2.5. Регламента).

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в Суд предоставлено не было.

Как усматривается из рекламационных документов, технологические неисправности вагонов возникли именно в период гарантийного срока.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет иска (убытков) стоимости металлолома в размере 1 632 руб. (стоимость металлолома забракованных узлов/деталей вагона) подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разделом 6 Договоров на проведение планового (деповского/капитального) ремонта, Подрядчик (ответчик) обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ-341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

Стоимость установленных пружин, взамен забракованных, определяется Прейскурантом цен на работы и услуги к вышесказанному Договору.

Ответчик не предоставил суду контррасчета с нормативно-техническим и нормативно-правовым обоснованием отказа заявленной суммы в 1 632 руб., тогда как убытки АО «ФГК» полностью подтверждены документами на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в расчет иска (убытков) расходов на регулировку тормозной рычажной передачи в размере 1 148 руб. 51 коп. признаются судом несостоятельными.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, Прейскуранта цен на работы к Договору № ТОР-ЦДИЦВ-341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на текущий ремонт вагонов, заключенному между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», в рамках которого был произведен текущий ремонт вагонов), к взысканию с ответчика была предъявлена в том числе и стоимость расходов (поз. 3301 прейскуранта) на регулировку тормозной рычажной передачи, обязательной для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с разделом 6 Договора, Подрядчик (ответчик) обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с разделом 6 Договоров, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, в том числе связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами, в том числе и регулировку тормозной рычажной передачи, а также провозной платы за передислокацию вагонов в(из) ремонт(а).

Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Соответственно, довод ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельный и субъективный, противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела.

Относительно довода ответчика о не легитимности браковки Перевозчиком (ОАО «РЖД») вагонов №№ 57940470, 60052446, 60086329, 60210739, 60331303, 60937539, 60950011, 61275715, 61281168, 61381570, 61390373, 61515102, 61624342, 62793740, 63220677, 63490437 по коду «214» (излом пружин рессорного комплекта тележки вагона) и составления рекламационного Акта формы ВУ-41М, в связи с тем, что по мнению ответчика данный код является эксплуатационным, а не технологическим, и соответственно отнесение ответственности в выявленной неисправности на ответчика неправомерно, подлежит также отклонению.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» № ИСХ-38886/ЦДИ от 26.08.2022, изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружин», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

По состоянию на 25.04.2023 такого акта не принято.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Таким образом, не смотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 – «Излом пружин» остается технологическим.

Это подтверждается письмом Министерства транспорта РФ № Д4/13549-ИС от 18.05.2023, направленного в адрес Исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта ФИО7.

Кроме того, ЦДИ ЦВ направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранса России.

Как указал истец в своих возражениях на отзыв, неисправность, по которой отцеплены вагоны, имеет код неисправности «214», согласно Классификатору относятся к категории «технологических», то есть, связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Таким образом, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть, и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, об отказе признания предъявляемой к взысканию полной стоимости контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку вагона № 63220677 на ремонтные позиции, провозной платы за передислокацию вагонов – ответчик признает к оплате только 50% от суммы контрольно-регламентных работ, сбора за подачу и уборку и провозной платы за передислокацию вагона в(из) ремонт(а).

Действие раздела 6 Договоров в части взыскания 50% от суммы стоимости контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку вагона, провозной платы за передислокацию вагона в(из) ремонт(а) применяется только в случае отцепки вагона по двум видам неисправностей (технологической и эксплуатационной) – но, при этом, факт отцепки по двум видам неисправностей должен быть зафиксирован документально.

В настоящем споре, вагоны отцеплены Перевозчиком только по одному виду неисправности – технологической, что документально отражено в уведомлениях формы ВУ-23 о направлении вагона в текущий ремонт, справках ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, формы 2653 (о выполненных ремонтах вагона).

Данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с разделом 6 (п. 6.6) Договора – Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, в том числе связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами, а также провозной платы за передислокацию вагонов в(из) ремонт(а).

Истцом заявлено также о взыскании провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт в сумме 86 430 руб.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на Предприятие Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагона на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с разделом 6 (п. 6.2) Договора № ФГК-223-9 от 10.03.2021, Подрядчик (ответчик) обязан по выбору Заказчика оплатить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из условий договора не следует, что вагоны в ремонт и из ремонта должны быть направлены только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Принимая во внимание обязанность ответчика по возмещению расходов истца понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта, установленную положениями договоров, требование о взыскании провозных платежей также подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 61 350 руб. за простой вагонов в нерабочем парке.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика, о неправильном исчислении сроков нахождения вагона в нерабочем парке, снижении штрафных санкций, а также в отказе признании предъявленных штрафных санкций в размере: 1 250,00 рублей в сутки за нахождение вагонов (полувагонов) №№ 60052446, 60086329, 60210739, 60331303, 60937539, 60950011, 61281168, 61381570, 61390373, 61515102, 61624342, 62793740, 63490437 в нерабочем парке в соответствии с п. 7.14 Договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, - 1 250,00 рублей в сутки за нахождение вагонов (полувагонов) №№ 57940470, 61275715 в нерабочем парке в соответствии с п. 7.14 Договора № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, – 1 700,00 рублей сутки за нахождение вагонов (полувагонов) № 63220677 в нерабочем парке в соответствии с п. 7.14 Договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 несостоятельны и противоречат условиям Договоров.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 1 250,00 либо 1 700,00 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке законны и обоснованы.

Согласно условиями вышеуказанных Договоров (п.7.14), исчисление срока нахождения вагона в ремонте считается за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 738 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт вагонов в размере 246 980 руб. 03 коп., провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт в размере 86 430 руб., штраф в размере 61 350 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 738 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова