ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14503/2025

г. Москва

27 октября 2025 года Дело № А41-113693/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНОЕ ОЗЕРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2025 года по делу № А41-113693/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНОЕ ОЗЕРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность от 23.04.2025, срок доверенности 3 года, диплом;

от ООО "СЕРЕБРЯНОЕ ОЗЕРО"– ФИО3 – паспорт, доверенность № 77 А Д 6369738 от 15.07.2024, срок доверенности 10 лет, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (далее – ООО "Серебряное озеро", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 380 000 руб., процентов в размере 8 294 374 руб. 80 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 839 288 руб. 48 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до даты фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 взысканы с ООО "Серебряное озеро" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 16 380 000 руб., проценты в размере 8 294 374 руб. 80 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 921 110 руб. 96 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 04.07.2025 до даты фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 601 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано (том 1 л.д. 172-176).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 02.10.2025 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО «Консультационно-Внедренческая Компания «МАРГИ» (Займодавец) и ООО «Серебряное озеро» (Заемщик) заключен Договор займа № 01/01-2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа ООО «КВК «МАРГИ» предоставляет заемщику денежные средства в размере 17 290 000 (Семнадцать миллионов двести девяносто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора займа. Сумма займа используется заемщиком на пополнение оборотных средств (п. 1.4 Договора).

Сумма займа предоставляется по частям в соответствии с графиком, а именно:

- не позднее 04.02.2019 – 8 000 000 рублей; - не позднее 11.02.2019 – 6 000 000 рублей; - не позднее 12.02.2019 – 2 000 000 рублей; - не позднее 13.02.2019 – 1 290 000 рублей (п. 2.1 Договора).

За пользование займом уплачиваются проценты в размере 8% (восемь) процентов годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления

каждой части суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, срок возврата займа – 31.01.2022.

ООО «Консультационно-Внедренческая Компания «МАРГИ» перечислило ООО «Серебряное озеро» денежные средства в размере 17 290 000 руб. по платежным поручениям № 10 от 04.02.2019, № 22 от 11.02.2019, № 24 от 12.02.2019, № 25 от 13.02.2019.

Однако ООО «Серебряное озеро» займ возвращен лишь частично на сумму 910 000 руб.

ООО «КВК «МАРГИ» (Займодавец) 31.07.2019 уступило ФИО4 по договору уступки прав (требований) № 190731/1 права требования к должнику ООО «Серебряное озеро» в размере 16 380 000 руб. суммы основного долга по Договору займа и сумму задолженности по процентам за период 04.02.2019 по 31.07.2019 в размере 628 501 руб. 93 коп.

Впоследствии в результате ряда сделок права требования к ООО «Серебряное озеро» перешли к ФИО5, который уступил их индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец, Цессионарий) по Договору уступки прав требований от 01.04.2024, согласно которому к истцу перешли права требования по Договору займа в размере 16 380 000 руб. – задолженности по основному долгу, 6 337 161 руб. – задолженности по процентам за период с 05.02.2019 по 31.01.2022, а также права требования по процентам по Договору займа из расчета 8% годовых по дату возврата должником суммы займа.

Со стороны ИП ФИО1 приобретенные права требования к ответчику ООО «Серебряное озеро» оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.04.2024.

О состоявшейся уступке ООО «Серебряное озеро» уведомлено в соответствующем порядке по адресу места нахождения ответчика, что подтверждается почтовой описью вложения 18443098030105 от 15.10.2024 с указанием реквизитов для погашения задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с сайта Почта России, ответчик получил уведомление 30.10.2024.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов со стороны истца в адрес ответчика 05.11.2024 было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по Договору займа № 01/01-2019 от 04.02.2019 с указанием реквизитов для погашения задолженности, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком с трек-номером 14140702020081 от 05.11.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его

нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 8% (восемь) процентов годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления каждой части суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа.

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее уведомление о состоявшемся переходе права требования были правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, сделанные без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Не уведомление о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. При этом, как установлено судом, ответчик не произвел оплату долга ни цеденту, ни цессионарию, доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 16 380 000 руб. и процентов за период с 05.02.2019 по 03.07.2025 в размере 8 294 374 руб. 80 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 03.07.2025 в размере 7 839 288 руб. 48 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан ошибочным, поскольку был произведен без учета действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие

моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Указанные положения также применяются в отношении неустойки, начисленной за неисполнение/ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, поскольку целью введения моратория являлось поддержка субъектов гражданских правоотношений, направленная на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Указанный правовой подход выражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 Постановления № 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за неисполнение денежного обязательства (с 01.04.2022 – 01.10.2022).

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции верно принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев – до 01.10.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом чего сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 921 110 руб. 96 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 до даты фактического платежа.

Также истцом было заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах

разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем государственная пошлина возмещению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Серебряное озеро», ссылаясь на статью 385 ГК РФ, считает, что должник праве не исполнять свои обязательства перед новым кредитором, ввиду неполучения уведомления должника о переуступке права требования к новому кредитору.

Указанный довод ООО «Серебряное озеро» основан на ошибочном толковании статьи 385 ГК РФ, которая указывает, в частности, на то, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, о состоявшейся уступке ООО «Серебряное озеро» уведомлено в соответствующем порядке по адресу места нахождения ответчика, что подтверждается почтовой описью вложения 18443098030105 от 15.10.2024 с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с сайта Почта России, ответчик получил уведомление 30.10.2024 (приложено к исковому заявлению).

Ссылка ответчика на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не имеет значения для настоящего дела ввиду того, что ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа (ответчик не исполнил обязательства как перед цедентом, так и перед цессионарием).

На судебных заседаниях, состоявшихся 22.05.2025 и 03.07.2025, судом первой инстанции был задан вопрос ООО «Серебряное озеро» о наличии

задолженности ответчика по Договору займа от 04.02.2019 № 01/01-2019, на что ответчиком был дан утвердительный ответ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, если ответчик считает уведомление об уступке прав ненадлежащим, в любом случае неуведомление о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Президиум ВАС РФ ранее излагалась позиция, согласно которой не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 15 842/09 по делу № А62-5280/2008).

Необходимо отметить, что отклоняя претензию истца, ответчик не указал на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не заявил о приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора и не произвел исполнение предыдущему кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Также в апелляционной жалобе ООО «Серебряное озеро» ссылалось на возможную фиктивность договоров уступок прав.

Материалы дела содержат договоры уступок прав, а также доказательства произведения соответствующих расчетов между участниками уступок прав.

ООО «Серебряное озеро» заявило о возможной фиктивности ввиду того, что расчеты между сторонами подтверждены расписками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение расчетов между сторонами посредством расписок является ординарным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника

выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

ООО «Серебряное озеро» в апелляционной жалобе делает отсылку на дело № А41-113686/2024, которое не имеет отношения к настоящему спору. В рамках дела № А41-113686/2024 рассматривается иной спор по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Серебряное озеро». Указанное дело не имеет отношения к настоящему спору, в рамках дела № А41-113686/2024 ИП ФИО1 предъявлены требования по иному основанию, нежели в настоящем деле. Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на дело № А41-113686/2024 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «07» августа 2025 года по делу № А41-113693/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина