ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29815/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-29815/2022,

по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, г. Михайловка,

к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

по встречному иску закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, г. Михайловка

о признании недействительным муниципального контракта в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее по тексту – ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области», взыскании задолженности в размере 13 643 411 руб. 76 коп., в том числе за работы, выполненные в рамках первого этапа контракта, в сумме 8 396 047 руб. 06 коп., за частично выполненные работы в рамках второго этапа контракта в сумме 5 247 364 руб. 70 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2023 №03-07/167).

Определением суда от 07.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным муниципального контракта от 16.07.2019 №2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» в части.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.09.2023 истец по встречному иску просит признать недействительным муниципальный контракт от 16.07.2019 №2045/19 (25/2019) в следующей части пункта 3.3 технического задания контракта: «Проектная документация должна состоять из текстовой и графической частей, чертежей и других документов в объеме, необходимом для согласования и заключения компетентными государственным и органами местного самоуправления (при необходимости), последующего осуществления работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов и рекультивации земельных участков, занятых свалками отходов на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области (отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной Генеральным проектировщиком проектной документации). Текстовая часть должна содержать сведения в отношении территорий, занятых свалками отходов, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть должна отображать принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Сметная документация должна быть составлена базисно-индексным методом с использованием сборников территориальных единичных расценок ТЕР-2001 Волгоградской области, вошедших в федеральный реестр сметных нормативов; при отсутствии необходимых территориальных сметных нормативов на отдельные виды работ применять государственные сметные нормативы - федеральные единичные расценки ФЕР-2001. Пересчет в текущий уровень цен, сложившийся на момент составления сметной документации выполняется по итогам локальных сметных расчетов (смет) с использованием индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ для прочих объектов строительства к ТЕР/ФЕР, ежеквартально сообщаемых Минстроем России. Сводные сметные расчеты составляются, в двух уровнях цен: базисном (на 1 января 2000 г.) и текущем уровне цен. Для определения размера прочих затрат в базисном уровне цен методом «обратного счета» применяется индекс изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по объектам непроизводственного назначения, ежеквартально сообщаемый Минстроем России. В сводный сметный расчет стоимости работ включаются следующие затраты:

- на строительство временных зданий и сооружений согласно сметным нормам, установленным ГСН 81-05-01-2001:

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно МДС 81-35.2004;

- на содержание службы заказчика (строительный контроль) но нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

- на осуществление авторского надзора в размере 0.2 % от итога глав 1-9;

- затраты, связанные с платой за негативное воздействие на окружающую среду».

Признать недействительным муниципальный контракт от 16.07.2019 №2045/19 (25/2019) в части подпункта «г» пункта 1.4.1 технического задания контракта в части слов «включая проведение публичных слушаний намечаемой хозяйственной деятельности выполнения работ».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял изменение истцами по первоначальному и встречному искам исковых требований, как соответствующих закону и не нарушающих прав другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу №А12-29815/2022 исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворено. Расторгнут муниципальный контракт от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области», заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой».

С закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана задолженность в размере 13 643 411 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» отказано.

С закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 91 217 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования администрации городского округа г. Михайловка, не учел, что у ответчика имеется право претендовать на сохранение оплаты за работы, имеющие потребительскую ценность, поскольку возможность использования проектной документации, разработанной ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» в рамках контракта для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы после устранения выявленных недостатков подтверждена материалами дела.

Судом не исследован вопрос о самостоятельной потребительской ценности проведенных кадастровых работ в отношении земельных участков, необходимых для регистрации права собственности, выполненных ответчиком в рамках 2-го этапа работ по контракту.

В нарушение норм процессуального права суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненной Генподрядчиком документации по оценке воздействия на окружающую среду.

Кроме того, судом не дана оценка приобщенным в материалы дела ответчиком письму ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 03.06.2022 года и письму САО «Инженерные изыскания в строительстве – Общероссийское отраслевое объединение работодателей» от 14.03.2022 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) и ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области».

По условиям пункта 1.1 контракта по поручению заказчика генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее - работы) и передать заказчику их результаты, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1. муниципального контракта, которая составила 13 993 411 руб. 76 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 13 643 411 руб. 76 коп.

Условиями пункта 5.2. технического задания к контракту на генерального подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия, после передачи которых Заказчику обязательства по второму этапу считаются выполненными в полном объеме.

Поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы генеральным подрядчиком не получено, заказчик - администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, письмом от 17.03.2022 № 03-07/1737 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.07.2019 № 2045/19.

Контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Заказчиком в адрес ответчика были направлены претензии от 01.04.2022 № 03-07/2174 с требованием об исполнении условий контракта в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а так же по устранению замечаний, выявленных Роспотребнадзором, от 01.04.2022 № 03-07/2192 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за частично выполненные работы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании отдельных условий технического задания к контракту от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предметом контракта являлся проект ликвидации некапитальных объектов в виде свалок. Стороны дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2019 года к Контракту исключили из регламентирующих требований к результату работ по контракту Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию». Однако, полностью дублирующие п. 3 Постановления Правительства РФ № 87, п. 14.1 и 3.3 технического задания контракта исключены из договора не были. Оставление в условиях контракта п. 1.4.1 Технического задания в первоначальной редакции делает контракт заведомо неисполнимым, поскольку он относится к объекту капитального строительства, в то время как предметом договора являются некапитальные объекты – свалки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование условий контракта № 2045/2019 от 16.07.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4 контракта, согласно которому, выполнение работ предусмотрено в два этапа согласно прилагаемому к контракту графику выполнения работ: первый этап - 60 календарных дней с даты заключения контракта, второй этап - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы, выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», по первому этапу «Подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных; изыскательские работы» на сумму 8 396 047 руб. 06 коп. были приняты Заказчиком, что подтверждается накладной на выдачу технической документации от 16.09.2019 № 37 и актом сдачи-приемки от 16.09.2019 № 100, подписанными обеими сторонами.

Работы, выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», по второму этапу «Разработка проектной документации» на сумму 5 247 364 руб. 70 коп. были приняты заказчиком, что подтверждается накладной от 10.12.2019 № 59 и актом сдачи-приемки от 10.12.2019 №145, подписанными обеими сторонами.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 13 643 411 руб. 76 коп. (платежное поручение от 15.10.2019 №27 на сумму 1 259 407 руб. 06 коп., от 21.11.2019 №35668 на сумму 7 136 640 руб., от 27.12.2019 №37958 на сумму 4 460 260 руб., от 18.12.2019 №38827 на сумму 787 104 руб. 70 коп.).

Условиями пункта 5.2. технического задания к контракту на генерального подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия, после передачи которых Заказчику обязательства по второму этапу считаются выполненными в полном объеме.

В рамках контракта разработанная проектная документация направлялась Подрядчиком в Росприроднадзор для прохождения государственной экологической экспертизы, что подтверждается письмами Подрядчика от 13.09.2021 от 8.1/543/ГВС, от 22.11.2021 от № 8.1/689/ГВС.

Однако согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.09.2021 № МК-05-01-ГУ/8414, от 01.12.2021 № МК-05-01-ГУ/11828 экспертной комиссией установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Письмом от 10.03.2022 № МК-05-01-ГУ/2458 Росприроднадзор отказал Подрядчику в предоставлении государственной услуги в организации и проведении ГЭЭ ввиду не устранения нарушений, указанных в уведомлении от 01.12.2021 № МК-05-01- ГУ/11828.

Таким образом, в нарушении пункта 4.1. контракта и приложения №2 к нему генеральный подрядчик свои обязанности по контракту до настоящего времени не исполнил, а именно - не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия (абзац 4 пункта 5.2. технического задания).

В связи с просрочкой исполнения муниципального контракта Заказчик направлял в адрес ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» требования об уплате неустойки, в которых также указывалось на необходимость выполнить свои обязанности по контракту в полном объеме: предоставить в адрес заказчика положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также наличия потребительской ценности результата указанных работ определением суда от 14.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее – контракт), виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, в том числе, техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту?

2. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям обязательных норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по контракту существенными или устранимыми?

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по контракту?

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» работ по контракту?

6. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить, имеют ли потребительскую ценность результаты работ, фактически выполненных закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» по контракту, и могут ли они быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением?

По результатам экспертного исследования эксперт в заключении №А12-29815/2022-СЭ пришел к следующим выводам: виды и объемы фактически выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» работ по муниципальному контракту от 16.07.2019 № 2045/19 (25/2019) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее - контракт), не соответствуют виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении, в том числе, техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» работ по контракту не соответствует условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении, предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил и требованиям Задания на проектирование.

Недостатки выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» работ по контракту являются как не существенными, так и существенными, но устранимыми (ответ на вопрос №3).

Экспертом при ответе на вопрос №4 определено, что ориентировочная стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2 805 025 руб. 94 коп.

При ответе на вопрос №5 эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных и не выполненных работ (с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз, а именно, экологической, экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экспертизы по определению достоверности сметной стоимости и согласований надзорных органов) ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» составляет 11 188 385 руб. 82 коп.

Результаты работ, фактически выполненных ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» по контракту, не имеют потребительской ценности для Заказчика без заключений государственной экспертизы. Результаты работ не могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением (ответ на вопрос №6).

В судебном заседании 27.07.2023 эксперт ФИО2 дала пояснения относительно проведенного экспертного исследования, ответила на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснила, что в настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы заказчиком, т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет.

Генеральным подрядчиком не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для Заказчика потребительскую ценность.

Исполнение контракта не прошло этапы: разработки проектной документации; получения положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и по проектной документации; получения положительного заключения государственной экологической экспертизы; получения положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что проектная документация без заключений государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для Заказчика. Результат работы не может быть самостоятельно использован заказчиком в соответствии с их назначением.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключение № А12-29815/2022-СЭ от 09.06.2023 года, была признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение № А12-29815/2022-СЭ от 09.06.2023 года и оценив его, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах отсутствуют, в заключении указан перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов, и отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции оснований для иной оценки заключения экспертизы не усматривает.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнен полный объем работ по контракту, допущено нарушение качества выполнения работ, при этом недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения контракта, как на основании норм статьи 715 ГК РФ, так и норм статьи 723 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного требования Администрации городского округа г. Михайловка о расторжении муниципального контракта с ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» удовлетворены судом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Генеральным подрядчиком представлено не было.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 13 643 411 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указал, что имеет право претендовать на сохранение оплаты за работы, имеющие потребительскую ценность, стоимость которых определена экспертом в размере 2 805 025 руб. 94 коп.

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом в силу статьи 761 ГК РФ обязанность по доказыванию передачи заказчику надлежащим образом выполненной проектной документации лежит на проектировщике (подрядчике).

В соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, подрядчик принял на себя обязательства получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Между тем, указанное условие контракта подрядчиком не исполнено, что следует из материалов дела и не оспаривалось самим ответчиком.

Учитывая условия контракта и положения статьи 10, пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 5 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, могут быть использованы лишь при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, как обоснованно отметил суд, контракт между истцом и ответчиком был заключен не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией получение положительного заключения государственной экспертизы.

Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

При этом этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата - получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, до истечения срока их исполнения. Доказательства того, что переданная ответчиком часть документации имеет для истца какую-либо потребительскую ценность и является равноценной полученному авансу, отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК ПФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Контракт №2045/19 от 16.07.2019 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 13 643 411 руб. 76 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 № Ф06-8420/2023 по делу № А12-7296/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 № Ф06-3810/2023 по делу № А12-10577/2022.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неотработанного аванса, поскольку истец узнал о нарушении права с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы (письмо Росприроднадзора от 20.09.2021 №МК-05-01- ГУ/8414).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованию о качестве работ составляет 1 год, иск подан только 08.11.2022, то есть с пропуском срока.

Отклоняя указанные доводы ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных в рамках дела №А12-11722/2022 обстоятельств.

Так, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области к ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» с иском о взыскании уплаченных по контракту от 16.07.2019 № 2045/19 денежных средств в размере 5 247 364 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019. по 21.04.2022 в размере 791 904 руб. 33 коп. по состоянию на 21.04.2022, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 по делу №А12-11722/2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что контракт от 16.07.2019 № 2045/19 является действующим, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке не расторгался. Ответчик (ЗАО ПИИ «Гипроводстрой») в настоящее время принимает меры к получению положительного заключения государственной экспертизы выполненных проектно-изыскательских работ после их доработки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства продолжения исполнения контракта, намерения сторон на получение положительного заключения государственной экспертизы были установлены судебным актом по делу №А12-11722/2022, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При этом у истца право требования неосвоенного аванса наступило только в связи с расторжением контракта в судебном порядке, соответственно, срок исковой давности по требованию не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным муниципального контракта от 16.07.2019 №2045/19 (25/2019) в части подпункта «г» пункта 1.4.1 и пункта 3.3 технического задания к контракту, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что условия контракта предусматривают подготовку подрядчиком документов, необходимых для проектной документации объекта капитального строительства (пункты 1.4.1, 3.3 технического задания).

Перечень документов и состав Проектной документации к объектам капитального строительства указан в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию». Вместе с тем, предметом контракта является проект ликвидации некапитальных объектов в виде свалок.

Стороны контракта дополнительным соглашением от 10.09.2019 №1 к контракту исключили из регламентирующих требований к результату работ по контракту Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию». Однако полностью дублирующие пункты Постановления Правительства РФ №87 пункты 1.4.1 и 3.3 технического задания к Контракту исключены из договора не были, в дополнительном соглашении от 10.09.2019 №1 была допущена описка, что является основанием признания недействительным указанных пунктов технического задания в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

По мнению ответчика, наличие в контракте условий (пункты 1.4.1 и 3.3 технического задания), противоречащих предмету и целям контракта, влечет за собой неисполнимость контракта и, следовательно, лишение подрядчика возможности выполнить контракт и получить оплату даже после достижения оговоренного результата в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 - 179 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец по встречному иску не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки с другими условиями. Стороны сделки не были связаны обязанностью ее заключения, оспариваемая сделка заключена по обоюдной воле, условия договора не являются невыгодными (кабальными), истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого контракта подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, как и доказательств нарушения его прав.

При этом заключению контракта предшествовали торги, включающие в себя в том числе этапы: размещение конкурсной документации, дачу разъяснений по предмету закупки его объему и т.д., оценку поданых участниками заявок, определение победителя и заключение контракта.

Подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией (в том числе техническим заданием) и принимая участие в закупке, был надлежаще осведомлен, в том числе о предстоящей работе, а также ее объеме и стоимости.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Спорный контракт исполнялся подрядчиком вплоть до сентября 2022 года, доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых подрядчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка приобщенным в материалы дела ответчиком письму ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 03.06.2022 года и письму САО «Инженерные изыскания в строительстве – Общероссийское отраслевое объединение работодателей» от 14.03.2022 года, из которых следует что объект муниципального контракта не обладает признаками объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу №А12-29815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин