223/2023-126977(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)
11 октября 2023 года г.Тверь Дело № А66-6588/2023
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 28.11.2022)
к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры с. Ильятино», с. Ильятино Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2007),
при участии третьих лиц – Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Бологое Тверской области, Финансовое управление Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области,
о взыскании 2 170 991 руб. 54 коп., без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры с. Ильятино», с. Ильятино Бологовского района Тверской области о взыскании с ответчика 2 170 991 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, а также неустойки, начисленной с 05.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от за каждый день просрочки.
При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтноэксплуатационное управление», г. Бологое Тверской области и Финансовое управление
Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.
Заявлений и ходатайств от сторон не поступало.
Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 10 мин. 05.10.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.
За время перерыва в материалы дела 03 октября 2023 г. от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Бологое Тверской области (Энергоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом культуры с. Ильятино», с. Ильятино Бологовского района Тверской области (Абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) № 51, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась оказывать ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а Абонент обязался оплачивать оказанные услуги.
Порядок учета тепловой энергии определен п. 3 договора № 51 от 01.10.2014 г.
Порядок расчетов за тепловую энергию определен пунктом 9.1 договора № 51 от 01.10.2014 г.
Во исполнение условий договора № 51 от 01.10.2014 г. Энергоснабжающей организацией была отпущена тепловая энергия в период с 01.10.2014 по 31.05.2017 на общую сумму 857 261 руб. 69 коп.
Указанная задолженность была взыскана судом в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» в рамках дела № А66-18244/2017.
В рамках дела № А66-18244/2017 был произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Бологое Тверской области на индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Сосновоборск Красноярского края ОГРН <***> ИНН <***>. Соответственно, право требования задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 857261 руб. 69 коп. перешло к ИП ФИО1
Поскольку обязанность по оплате поставленных энергоресурсов не была исполнена ответчиком в срок, истец начислил неустойку.
В претензионном порядке спор урегулирован не был.
Поскольку требование об оплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки энергии в период 01.10.2014 по 31.05.2017 и её стоимость надлежаще установлен в рамках дела № А66-18244/2017, не оспорен ответчиком и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, кроме того, указанный факт установлен в рамках дела № А66-18244/2017.
В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 170 991 руб. 54 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, начисленной на основании п. 10 договора № 51 от 01.10.2014.
Согласно п. 10 договора в случае неисполнения Абонентом обязательств, возложенных на него в соответствии с настоящим договором, Энергоснабжающая организация вправе взыскать штрафные пени из расчета 0,1 % от суммы предоставленной услуги за каждый день просрочки оплаты, на срок исполнения исковой давности.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 договора являются обоснованными по праву.
Согласно расчёту истца начислению за период просрочки 31.10.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023 подлежат пени в размере 2 170 991 руб. 54 коп.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки.
Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области посредством системы "Мой Арбитр" 05.05.2023, в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения истца с иском в суд.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 05.05.2023, срок исковой давности за период с 06.04.2020 по 04.05.2023 (3 года + 30 дней) не является пропущенным.
По расчету суда размер неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023 составляет 805 825 руб. 98 коп.
Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения должником обязательства.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.
В данном случае ответчик является бюджетным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств бюджета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 582 руб. 61 коп. (с 0,1% до 0,01%).
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 80 582 руб. 61 коп.
В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком,
исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры с. Ильятино», с. Ильятино Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2007) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 28.11.2022) 80 582 руб. 61 коп. пени с 06.04.2020 по 04.05.2023 с последующим начислением пени с 05.05.2023 по день фактической уплаты долга и ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 12 566 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова