АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-4338/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 51 196 932, 11 руб. (с учетом уточнений)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности 21.11.2022.,
от ответчика – ФИО2 по доверенности 24.03.2023.,
установил:
в арбитражный суд 11.03.2022 поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 19.05.2022) администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании 63 418 107,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения робот за период с 26.12.2020 по 19.05.2022 по контрактам № Ф.2020.0042 от 21.05.2020, № Ф.2020.0043 от 21.05.2020, № Ф.2020.0044 от 21.05.2020, № Ф.2020.0069 от 02.07.2020, № Ф.2020.0075 от 14.07.2020, № Ф.2020.0076 от 14.07., № Ф.2020.0077 от 14.07.2020, № Ф.2020.0078 от 14.07.2020, № Ф.2020.0080 от 14.07.2020, № Ф.2020.0081 от 14.07.2020, № Ф.2020.0082 от 14.07.2020, № Ф.2020.0082 от 14.07.2020, № Ф.2020.0084 от 14.07.2020, № Ф.2020.0105 от 28.09.2020, № Ф.2020.0106 от 28.09.2020, № Ф.2020.0107 от 28.09.2020, № Ф.2020.0107 от 28.09.2020, № Ф.2020.0108 от 28.09.2020, № Ф.2020.0109 от 28.09.2020, № Ф.2020.0110 от 28.09.2020, № Ф.2020.0111 от 28.09.2020, № Ф.2020.0112 от 28.09.2020, № Ф.2020.0120 от 05.10.2020, № Ф.2020.0121 от 05.10.2020, № Ф.2020.0122 от 05.10.2020, № Ф.2020.0127 от 13.10.2020, № Ф.2020.0128 от 13.10.2020, № Ф.2020.0129 от 13.10.2020, № Ф.2020.0130 от 13.10.2020, № Ф.2020.0131 от 13.10.2020, № Ф.2020.0132 от 13.10.2020, № Ф.2020.0133 от 13.10.2020, № Ф.2020.0134 от 13.10.2020, № Ф.2020.0135 от 13.10.2020, № Ф.2020.0136 от 13.10.2020, № Ф.2020.0137 от 13.10.2020, № Ф.2020.0149 от 30.11.2020, № Ф.2020.0150 от 30.11.2020, № Ф.2020.0151 от 30.11.2020, № Ф.2020.0156 от 07.12.2020, № Ф.2020.0157 от 07.12.2020, № Ф.2020.0158 от 07.12.2020, № Ф.2020.0159 от 07.12.2020, № Ф.2020.0160 от 07.12.2020, № Ф.2020.0161 от 07.12.2020, № Ф.2020.0163 от 07.12.2020, № Ф.2020.0164 от 07.12.2020, № Ф.2020.0165 от 07.12.2020, № Ф.2020.0166 от 07.12.2020, № Ф.2020.0167 от 07.12.2020, № Ф.2020.0171 от 07.12.2020.
Определение арбитражного суда от 24.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А27-4338/2022.
Ответчик заявленные требования оспорил на том основании, что в непередаче объектов истцу в указанные контрактами сроки отсутствует вина ответчика; ответчик не мог осуществить сдачу спорных объектов по причине неисполнения своих обязательств по инвестиционному договору № 6 от 28.08.2020 МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО Специализированный застройщик «Партнер», а именно несдачи в эксплуатацию сетей теплоснабжения, из-за чего ответчик физически не смог сдать строительные объекты (квартиры) в декабре 2020 и 2021 годов (в отсутствие теплоснабжения невозможно осуществлять внутренние строительные работы).
Определением арбитражного суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО Специализированный застройщик «Партнер».
От МП «ГорУКС» поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что инвестиционный договор № 5 от 28.08.2020., заключенный между ООО «ПСК «Спецстрой» (Инвестор) и МП «ГорУКС» (Заказчик) предусматривал по завершении реализации инвестиционного проекта приобретение Инвестором права на пользование социальной, инженерной, транспортной, инфраструктурой микрорайона № 74 в г. Кемерово и беспрепятственное технологическое присоединение к внутриквартальным сетям.
Срок реализации проекта установлен пунктом 5 договора – до 31 декабря 2021 года. Фактически акты приемки-передачи объектов сетевого хозяйства произошло в октябре – декабре 2021 года.
Таким образом, муниципальные контракты на инвестирование с целью приобретения квартир в построенных ответчиком домах с указанием сроков передачи квартир в 2020 году заключались ООО СЗ «Спецстрой» без учета договоров на устройство внутриквартальных инженерных сетей, в том числе сетей отопления и водоснабжения.
От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-14880/2022, для совместного рассмотрения.
В рамках дела № А27-14880/2022 рассматривалояь исковое заявление администрации города Кемерово к ООО «Спецстрой» о взыскании 13 515 471,66 руб. об уплате застройщиком пени в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных муниципальными контрактами по жилым домам № 6 и № 7 микрорайона № 74 в городе Кемерово. Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 12.08.2022.
Указанные жилые дома № № 5, 6, 7, 8 находятся в одном микрорайоне 74 г. Кемерово, строительство осуществляется одним застройщиком ООО СЗ «Спецстрой», муниципальные контракты заключены застройщиком с одни лицом - администрацией г. Кемерово, заказчиком строительства выступает одно лицо - МП г. Кемерово «ГорУКС», субподрядчиком по строительству внешних сетей теплоснабжения выступает одно лицо - ООО СЗ «Партнер», заказчиком строительства внешних сетей и лицом, которое получает технические условия является одно лицо МП г. Кемерово «ГорУКС». ООО СЗ «Спецстрой» по указанным МКД заключены инвестиционные договоры с МП г. Кемерово «ГорУКС», которое в свою очередь заключило договоры с ООО СЗ «Партнер» по выполнению работ.
Определением арбитражного суда от 27.09.2022 объединены в одно производство дела № А27-4338/2022 и № А27-14880/2022; объединенному делу присвоен номер № А27-4338/2022; судебное разбирательство отложено на 15.11.2022.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом объединения. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 47 757 467,20 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 05.08.2022.
Ответчик представил дополнительные возражения, в которых сослался на нарушение сроков исполнения инвестиционного договоров № 6, заключенного им с МП «ГорУКС», что повлекло задержку исполнения контрактов с истцом. Также указал на необоснованность требования о взыскании пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Также ответчик ссылается на неверный расчет пени в связи с указанием в контрактах квартир, находящихся в разных домах, при этом дом № 5 уже введен в эксплуатацию, а № 8 не введен.
В дополнениях от 11.12.2022. ответчик указал на подключение к теплоснабжению МКД № 5 только 06.10.2021, что позволило в рамках технологии строительства после этой даты закончить внутреннюю отделку квартир и мест общего пользования и в дальнейшем передать квартиры истцу 01.12.2021.
В отсутствии теплоснабжения препятствовало осуществлять внутреннюю отделку квартир и мест общего пользования.
Дополнительно ответчик сослался на существенное увеличение цен на строительные материалы, что повлекло за собой дополнительные затраты, время для поиска материалов и рабочей силы, а также влияние антиковидных мер в период пандемии 2019-2020 и введения санкций в 2021-2022.
Считает, что на основании пункта 8.15 муниципальных контрактов, ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа, пени, так как ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Кроме того, ответчик, со ссылками на Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», считает, что на него распространяется продление срока действующего моратория на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства – на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
В отзыве на дополнительные возражения истец указал, что спорные муниципальные контракты являются признаки инвестиционного договора и подлежат регулированию Законом об инвестиционной деятельности, а не участия в долевом строительстве. Соответственно на данные контракты мораторий на начисление пени, предусмотренный для договоров долевого участия в строительстве не распространяется.
22.02.2023. от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он ссылается на неприменение истцом Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).
От истца поступили возражения на дополнение к отзыву, в которых он указывает на невозможность применения Постановления № 783 так ка общая сумма неустоек превышает 5% от цены контрактов, обязательства ответчиком исполнены не по всем контрактам в полном объеме, установление моратория Постановлением № 497 не лишает права Инвестора требовать неустойки в судебном порядке..
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления ответчиком документов, обосновывающих применение Постановления № 783, а также для проверки расчетов пени.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 500 000 рублей.
24.05.2023. истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в общем размере 51 196 932 руб. 11 коп.
Относительно возможности списания пени на основании Постановления № 783 истец представил пояснения о невозможности применения указанного порядка так как в отношении 44 муниципальных контрактов на момент обращения в суд с иском обязательства были исполнены в полном объеме, но сумма пени превышала 5% от цены контракта. Возможности списать 50% пени также нет, так как необходимым условием для списания является оплата 50% начисленной пени, что не было исполнено.
Протокольным определением от 26.05.2023. уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 27.06.2023. для представления ответчиком доказательств существенного увеличения стоимости строительных материалов в период действия контрактов.
21.06.2023. в материалы дела от ответчика поступили документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу о внесении изменений в муниципальные контракты о продлении срока их исполнения и цены контрактов с приложением документов, подтверждающих увеличение отпускных цен основных поставщиков строительных материалов.
По ходатайству истца протокольным определением от 27.06.2023. судебное разбирательство отложено на 07.07.2023.
В судебном заседании 07.07.2023. объявлялся перерыв до 11.07.2023.
В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика считает необоснованными по ранее изложенным мотивам. Представитель ответчика исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как на стороне ответчика отсуствует недобросовестность, просрочка вызвана задержкой в выполнении своих обязанностей МП г. Кемерово «ГавУКС», действием непреодолимой силы в 2020 – 2021 годах в результате пандемии, в 2022 году – в результате действия санкций недружественных Российской Федерации государств в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей. Подробно позиция ответчика изложена в отзывах и дополнениях к отзывам.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Управлением городского развития администрации города Кемерово (Заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой» (Застройщик) заключены 74 муниципальных контракта на инвестирование в строительство многоквартирного дома в целях приобретения благоустроенных квартир.
Приобретаемые квартиры находились в процессе строительства многоквартирных домов по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 74, МКД № 5, № 6, № 7, № 8.
Муниципальными контрактами предусмотрены различные сроки передачи квартир: 25.12.2020. в 21 контракте по дому № 5 (в том числе Ф.2020.0083 и М.2020.0084 частично), по дому № 6 - 01.12.2021. – 9 контрактов; 20.12.2021. – 4 контракта; 25.12.2021. – 7 контрактов; по дому № 7 – 25.12.2020. – 5 контрактов, 25.12.2021 – 3 контракта, 01.12.2022. – 1 контракт, 25.12.2022. – 1 контракт; по дому № 8 – 25.12.2020. – 25 контрактов (в том числе Ф.2020.0083 и М.2020.0084 частично).
В соответствии с пунктами 8.2. муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, Инвестор направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.3. контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В связи с допущенными Застройщиком просрочками передачи квартир Инвестору, последний обратился к Застройщику с требованиями об уплате пени за период просрочки исполнения обязательств.
Отсутствие удовлетворения требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом того, что результатом инвестиций по рассматриваемым муниципальным контрактам является передача в собственность Инвестору квартир и не предусмотрено какого-либо иного участия Инвестора в исполнении контракта, данные муниципальные контракты суд расценивает как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).
Регулирование данных контрактов осуществляется нормами гл. 30 ГК РФ, посвященными договору купли-продажи.
Следовательно, дата передачи результата инвестиционной деятельности является определяющей при рассмотрении вопроса о применении имущественных санкций.
На момент рассмотрения иска обязательства Застройщика по передаче квартир в жилых домах № 5 и № 8 исполнены.
При этом квартиры в МКД № 5 переданы Инвестору 01.12.2021 (по контрактам Ф.2020.0106, Ф.2020.0107 и Ф.2020.0108) и 06.12.2021(по контрактам Ф.2020.0042, Ф.2020.0043, Ф.2020.0044, Ф.2020.0077, Ф.2020.0080, Ф.2020.0082, Ф.2020.0131, Ф.2020.0133, Ф.2020.0134, Ф.2020.0135, Ф.2020.0081, Ф.2020.0112, Ф.2020.0075, Ф.2020.0109, Ф.2020.0110, Ф.2020.0111, Ф.2020.0083 (в части), Ф.2020.0084 (в части).
Квартиры в МКД № 8 переданы Инвестору по акту приемки 05.08.2022.
Квартиры в МКД № 6 и МКД № 7 Инвестору не переданы на дату рассмотрения спора.
Возражая против иска ответчик указал на нарушение договоров инвестирования, заключенных между ним и ООО «ГорУКС», по которому третье лицо не исполнило своевременно обязанности по подключению сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроэнергии, что привело к задержке выполнения работ Застройщиком.
Также ответчик ссылался на необходимость применения к нему моратория на начисление имущественных санкций за просрочку сдачи объектов долевого строительства – на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
Кроме того, считает необходимым применить положения Постановления № 783 и списать неустойку в полном объеме.
Поскольку, как указано выше, рассматриваемые муниципальные контракты не являются договорами на участие в долевом строительстве, мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в данном случае применению не подлежит.
Доводы относительно наличия вины третьих лиц в просрочке передачи квартир Инвестору как основание для освобождения от ответственности суд также считает необоснованными.
Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.
Рассмотрев доводы о применении положений Постановления № 783 суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,
В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 42.1 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Порядок и условия списания неустоек определены постановлением № 783.
В пункте 3 постановления № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляемых заказчиком в следующих случаях и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;
в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;
д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Из изложенного следует, что законодателем четко определены случаи, когда, контрактная неустойка может быть списана.
Применительно к настоящему случаю ответчик полагает, что неустойка подлежала списанию, в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции и в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, когда заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в порядке подпунктов «в» и «г» пункта 3 постановления № 783.
Рассмотрев доводы ответчика о необходимости списания неустойки по муниципальным контрактам, предусматривающим передачу квартир в МКД № 5, в том числе о влиянии ограничений связанных с коронавирусной инфекцией, суд считает данные доводы не обоснованными. Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств влияния на его деятельность ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией. Не представлено доказательств наличия ограничений количества работников на объектах, необходимости приостанавливать работы, ограничения посещения строительных объектов, изменения численного состава работников, штатного расписания, либо иных доказательств ограничения трудовых ресурсов, равно как и не представлено доказательств изменения логистики обеспечения строительных объектов материалами.
Общая сумма начисленной истцом неустойки за нарушение передачи квартир в МКД № 5 превышает 5% от цены контрактов, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что основания для применения положений подпункта "б" пункта 3 Правил № 783 отсутствуют, поскольку ответчиком уплата 50% начисленной неустойки не производилась.
В судебном заседании судом также установлено, что общая сумма неустойки по муниципальным контрактам, по которым предусмотрена передача квартир в МКД № 5 составляет 12 164 711 руб. 25 коп. с учетом включения в контракты Ф.2020.0083 и Ф.2020.0084 обязательств по передаче квартир в МКД № 5 и МКД № 8.
Поскольку квартиры в МКД № 5 переданы Инвестору в начале декабря 2021 года, суд считает что подорожание строительных материалов на дату сдачи квартир не могло существенным образом отразиться на возможности исполнения контрактов. Кроме того, Застройщик обратился к Инвестору с просьбой о внесении изменений в контракты только 14.06.2022., то есть спустя более чем полгода после передачи квартир, что косвенно подтверждает отсутствие на тот момент оснований для изменения контрактов.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд также не усматривает, так как данная неустойка в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России является обоснованной, применяемой в силу закона в государственных и муниципальных контрактах.
Рассмотрев требование об уплате неустойки в отношении муниципальных контрактов, по которым результатом инвестиционной деятельности должны стать передача квартир в многоквартирных домах № 6, № 7 и № 8 (сдан 05.08.2022), суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).
На основании подпункта "г" пункта 3 Постановления № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.
Абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.
В данном случае, Застройщик обращался у Инвестору с предложением об изменении цены контрактов и сроков передачи квартир.
Так, 14.06.2022 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, на необходимость внесения изменений в муниципальные контракты, связанную с распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также резкое и существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2020 и 2021 г.г., что привело к необходимости изыскивать возможность приобретения строительных материалов по ценам, соответствующим цене контракта, что негативно сказалось на сроках строительства.
Письмом от 07.07.2022 Истец отказал в удовлетворении просьбы ООО ПСК «Спецстрой», в том числе и по причине неисполнения ответчиком ранее выставленных требований об уплате неустоек
26.01.2023 в адрес истца ответчиком в рамках ФЗ № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 направлено письмо исх. № 3-26/01 об увеличении стоимости муниципальных контрактов.
03.02.2023 за исх. № 458 Инвестором повторно отказано в изменении условий контрактов, в том числе и по причине того, что данные контракты являются муниципальными и, соответственно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 не могут применяться к отношениям, вытекающим из спорных контрактов.
Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, судом установлено, что в период с 2020 года по 2022 год рост цен на изделия из бетона составил более 20 %, блок керамзитобетонный подорожал на 18,8%, кирпич – на 43%, изготовление и установка пластиковых окон – почти на 60 %. Иные основные строительные материалы также увеличились в стоимости за период 2020 – 2022 года от 20 до 50 %. Представленные сведения истцом не оспорены, под сомнение не поставлены.
Представленные доказательства подтверждают существенный рост цен на строительные материалы, стоимость которых предопределяет возможность исполнения контрактов.
При заключении муниципальных контрактов стороны не могли предполагать столь существенное изменение экономических и геополитических факторов.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждена невозможность невыполнения работ по контракту в установленные сроки, в том числе, из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке.
Отказ Инвестора от подписания соглашений об изменении условий контрактов при изложенных обстоятельствах суд считает не обоснованным.
Как указано выше, номами пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Поскольку судом установлено, что отказ в заключении соглашения об изменении условий контрактов является необоснованным и соглашение до настоящего момента не заключено, суд считает возможным и необходимым применить правила о списании неустоек с момента заключения контрактов и до заключения соответствующего соглашения, а ввиду его отсутствия – до даты рассмотрения спора.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартир в домах №№ 6, 7, 8.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствующей части поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) , в пользу Администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 12 164 711 руб. 65 коп. неустойки.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 47 520 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья А.В. Душинский