АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 апреля 2025 года Дело № А83-18320/2024 Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крымэколайф», к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Леан», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 811 140,10 рублей с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 представитель по доверенности № б/н от 08.07.2024, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крымэколайф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леан» в котором просит суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору поставки № 2636220319 от 27.02.2024 в размере 977 304,00 рублей; проценты, начисленные по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 104 886,36 рублей; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 104 886,36 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 суд принял указанное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.04.2025г. ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Протокольным определением от 15.04.2025г. суд в порядке статьи 184 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО Торговый дом «КРЫМЭКОЛАЙФ» и ООО «ЛЕАН» заключен договор поставки № 2636220319 от 27 февраля 2024г (далее - Договор).

По условиям Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать товар на свой склад и оплачивать его в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.3 Договора, факт принятия товара подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя и заверяется печатью, (штампом) предприятия Покупателя или отметкой перевозчика в транспортных документах с указанием даты принятия товара или по средствам подписания документов в электронном виде через систему ЭДО.

В соответствии с п. 4.4. Договора Поставщик передает Товар в упаковке, обеспечивающей его сохранность при обычных условиях транспортировки, характерных для данного вида товара. Паллеты являются возвратной упаковкой и должны быть возвращены Поставщику в течение 30 календарных дней.

Всего, за период действия Договора, истцом в адрес ответчика были осуществлены

следующие поставки товара:

28.02.2024 г: УПД № 278-284 – 7 поставок по 32 поддона = 224 поддона; 29.02.2024 г.: УПД № 287-290 – 4 поставки по 32 поддона = 128 поддонов;

01.03.2024 г.: УПД № 292-306 – 15 поставок по 32 поддона = 460 поддонов; 04.03.2024 г.: УПД № 307-318 – 12 поставок по 32 поддона = 384 поддона;

06.03.2024 г.: УПД № 323, 324 – 2 поставки по 32 поддона = 64 поддона; 11.03.2024 г.: УПД № 346-350 – 5 поставок по 32 поддона = 160 поддонов;

11.03.2024 г.: УПД № 353-355 – 2 поставки по 32 поддона = 64 поддона; 11.03.2024 г.: УПД № 357 – 360 – 4 поставки по 32 поддона = 128 поддонов;

11.03.2024 г.: УПД № 356 – 1 поставка = 32 поддона;

12.03.2024 г.: УПД № 361, 362 – 2 поставки по 32 поддона = 64 поддона; 12.03.2024 г.: УПД № 364-369 – 6 поставок по 32 поддона = 192 поддона; 15.03.2024 г.: УПД № 408-411 – 4 поставки по 32 поддона = 128 поддонов;

19.03.2024 г.: УПД № 415-421 – 7 поставок по 32 поддона = 224 поддона; 19.03.2024 г.: УПД № 422-425 – 4 поставки по 32 поддона = 128 поддонов;

21.03.2024 г.: УПД № 426-428 – 3 поставки по 32 поддона = 96 поддонов; 21.03.2024 г.: УПД № 455, 456 – 2 поставки по 32 поддона = 64 поддона; 25.03.2024 г.: УПД № 463-469 – 7 поставок по 32 поддона = 224 поддона; 25.03.2024 г.: УПД № 472-476 – 5 поставок по 32 поддона = 160 поддонов;

26.03.2024 г.: УПД № 481-487 – 7 поставок по 32 поддона = 224 поддона; 27.03.2024 г.: УПД № 492 – 1 поставка, 32 поддона;

28.03.2024 г.: УПД № 495 – 1 поставка, 32 поддона; 11.04.2024 г.: УПД № 622 – 1 поставка, 32 поддона; 12.04.2024 г.: УПД № 660 – 1 поставка, 32 поддона; 16.04.2024 г.: УПД № 666– 1 поставка, 32 поддона;

17.04.2024 г.: УПД № 696, 697, 699 – 3 поставки по 32 поддона = 96 поддонов; 22.04.2024 г.: УПД № 710, 711, 717 – 3 поставки по 32 поддона = 96 поддонов; 24.04.2024 г.: УПД № 723 – 1 поставка, 32 поддона;

26.04.2024 г: УПД № 780 – 1 поставка, 32 поддона; 02.05.2024 г.: УПД № 800– 1 поставка, 32 поддона;

21.05.2024 г.: УПД № 924, 925 – 2 поставки по 32 поддона = 64 поддона; 22.05.2024 г.: УПД № 930-932 – 3 поставки по 32 поддона = 96 поддонов; 22.05.2024 г.: УПД № 941, 943– 2 поставки по 32 поддона = 64 поддона; 23.05.2024 г.: УПД № 962– 1 поставка, 32 поддона;

23.05.2024 г.: УПД № 982– 1 поставка, 32 поддона; 11.07.2024 г.: УПД № 1236– 1 поставка, 32 поддона; Итого было поставлено товара на 3788 поддонах, из них: - с 28.02.2024 по 28.03.24 – 3212 поддона; - с 11.04.2024 по 26.04.2024 – 352 поддона; - с 02.05.2024 по 23.05.2024 – 192 поддона. - 11.07.2024 – 32 поддона.

При этом, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не исполнил обязательства по возврату поддонов (паллет) в количестве 3788 штук.

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Леан» 27.08.2024г. была направлена претензия о возврате паллет, либо уплате стоимости переданных с Товаром паллет. В соответствии с п. 11.3 Договора, документы, переданные посредством электронной связи и факсимильной связи, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств», претензия была направлена в электронном виде через систему ЭДО (электронного документооборота ООО «Компания «Тензор»).

Согласно п. 7.6 Договора, Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии, направленной с использованием средств факсимильной, электронной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по Договору. Однако, ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не поступило, обязательство в полном объеме не исполнено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил паллеты, а также не оплатил переданные с Товаром паллет, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не

допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела, подписанные электронными подписями со стороны истца и ответчика без замечаний.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате либо возврату поставленного товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 977 304,00 рублей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 977 304,00 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Леан» задолженности в размере 977 304,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 104 886,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушив сроки поставки оплаченного истцом товара, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать

уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его методологически и арифметически верным.

Поскольку, судом установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по поставке оплаченного товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 104 886,36 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 104 886,36 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ - в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в статье 317.1 ГК РФ сказано, что проценты уплачиваются лишь тогда, когда это прямо предусматривает закон или договор, соответственно, если стороны сделки не включили в договор условие о начислении законных процентов, кредитор лишен права требовать их уплаты (в том числе в судебном порядке).

Из материалов дела следует, что между ООО Торговый дом «КРЫМЭКОЛАЙФ» и ООО «Леан» заключен договор поставки № № 2636220319 от 27 февраля 2024г (далее - Договор).

Также судом установлено, что истцом осуществлена поставка товара и принята ответчиком, однако, оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению истец заявил требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, сославшись на п. 7.8 Договора.

Согласно п. 7.8 Договора стороны пришли к соглашению, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются по требованию соответствующей Стороны только в случаях, если другая Сторона не исполнила ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору.

При этом истец не учел, что в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие

от процентов по статье 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Верховный суд РФ указывал, что суду необходимо установить, является ли требование о взыскании процентов требованием платы (статья 317.1 ГК РФ) или мерой ответственности.

Пункт 7.8. Договора, на который ссылается истец, требуя взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, не устанавливает возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, указанный пункт находится в разделе 7 Договора, посвященном ответственности сторон, в то время как проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а являются платой не связанной с нарушением обязательства контрагентом, а предусматривают право на начисление процентов на денежные средства, которыми контрагент пользуется законно (например, отсрочка, рассрочка платежа).

Более того, данный пункт договора находится в разделе 7 договора, регламентирующего ответственность сторон, что также не соответствует правовой природе ст. 371.1 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом по статье 317.1 ГК РФ, поскольку такого условия в Договоре стороны не предусмотрели.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А40-78110/2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме иска, с учетом заявления об увеличении исковых требований, в размере 1 187 076,72 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 24 871,00 рублей.

Цена иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 1 082 190,36 рублей, государственная пошлина с данной суммы – 22 673,48 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197,52 рублей ложатся на истца.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 475,96 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (22 673,48 рублей-2 197,52 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крымэколайф» сумму основного долга по Договору поставки № 2636220319 от 27.02.2024 в размере 977 304,00 рублей; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 104 886,36 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 475,96 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления –отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова