СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-162/25 (1)) на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) по делу № А03-4576/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 066 626,49 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника 07.06.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ПКО Компания Траст»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

- по кредитному договору <***>- 0004505 от 19.03.2013 в сумме 590 210,79 руб., из них - 504 076,99 руб.– сумма основного долга, 77 121,81 руб. – проценты, 0 руб. – пени, 9 011,99 руб. – государственная пошлина,

- по кредитному договору <***>- 0003296 от 21.03.2013 в сумме 891 747,23 руб., из них - 773 632,99 руб.– сумма основного долга, 79 480,19 руб. – проценты, 10 733,55 руб. – пени, 27 900,5 руб. – государственная пошлина как обеспечение залогом транспортного средства, договор залога <***>-з01 - транспортное средство: автобус L4H2M2CA , 2012 года выпуска., VIN: <***>., мощность двигателя: 131 (96) л.с.,

- по кредитному договору <***>- 0001910 от 21.03.2012 в сумме 584 668,47 руб., из них - 530 246,22 руб.– сумма основного долга, 45 901,96 руб. – проценты, 8 520,29 руб. – пени, 0 руб. – государственная пошлина как обеспечение залогом транспортного средства, договор залога <***>-з01 - транспортное средство: автобус категории M2 класса В Fiat DUCATO , 2012 года выпуска., VIN: <***>., мощность двигателя: 110(81) л.с.

Определением суда от 11.12.2024 признано обоснованным требование ООО «ПКО Компания Траст» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2:

1) по кредитному договору <***> от 19.03.2013 в сумме 590 210,79 рублей, из них 504 076,99 рублей основного долга по договору, 77 121,81 рубль процентов, 9 011,99 рублей – государственная пошлина,

2) по кредитному договору <***> от 21.03.2013 в сумме 891 747,23 рублей, из них - 773 632,99 рубля основного долга по договору, 79 480,19 рублей процентов, 10 733,55 рубля пеней, 27 900,5 рублей – государственная пошлина,

как обеспеченные залогом транспортного средства, договор залога <***>- 0003296-з01 Транспортное средство: Автобус L4H2M2CA, 2012 года выпуска, VIN: <***>., мощность двигателя: 131 (96) л.с.,

3) по кредитному договору <***> от 21.03.2012 в сумме 584 668,47 рублей, из них - 530 246,22 рублей основного долга по договору, 45 901,96 рубль процентов, 8 520,29 рублей пеней,

как обеспеченные залогом транспортного средства., договор залога <***>- 0001910-з01 Транспортное средство: Автобус категории M2 класса В Fiat DUCATO, 2012 года выпуска, VIN: <***>., мощность двигателя: 110(81) л.с.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда от 11.12.2024 изменить, исключив указание на обеспеченность требований залогом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на реализацию спорных транспортных средств в исполнительном производстве при обращении взыскания на залоговое имущество, отсутствие у должника и финансового управляющего информации о месте нахождении предметов залога; торги по реализации имущества прошли в 2017 году; считает, что оснований для признания требований, как обеспеченных залоговым имуществом, у суда первой инстанции не имелось, в подтверждение представляет копии страниц книги учета арестованного имущества от 30.09.2018 Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

Судебное заседание откладывалось до 26.02.2025, до 18.03.2025, до 14.04.2025 в связи с истребованием доказательств.

В порядке статьи 66 АПК РФ поступили:

- от ГУФССП России по Алтайскому краю - ответы 21.02.2025, 25.03.2025;, от СП по г. Новоалтайску и Первомайскому району - ответ от 11.03.2023; от СОСП по Алтайскому краю - ответ от 13.03.2025; из которых в итоге следует, что согласно спорные транспортные средства были реализованы в рамках исполнительного производства, денежные средства распределены согласно законодательству об исполнительном производстве;

- от ГУ МВД России по Алтайскому краю - ответ от 19.03.2025 с приложением карточки учета транспортных средств; согласно которому, отсутствует возможность представить копии документов в связи с истечением срока хранения документов;

- от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 13.03.2025 № СВ-2731, из которого следует, что спорные транспортные средства реализованы в рамках исполнительного производства;

- от ООО «ПКО Компания Траст» - отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву; дополнительные пояснения, в которых указывает, что спорные транспортные средства были реализованы за два месяца до заключения договора цессии, денежные средства от реализации на счет кредитора не поступали, задолженность первоначальным кредитором уступлена и заявлена ко включению в меньшем размере, чем взыскана судом общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на неправильный расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку полагает, что не учтены суммы, полученные от реализации спорных транспортных средств - 60 389,10 руб. (18.03.2025 в 06:06 МСК).

Все дополнения приобщены к материалам обособленного спора в порядке статей 41, 66 ,81 ,262 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Иванова О.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва с дополнениями, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор, Банк) и должником (ФИО2) заключены кредитные договоры <***> от 21.03.2013, <***> от 21.03.2012, <***> от 19.03.2013.

ФИО2 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по заявленным кредитным договорам не исполнил надлежащим образом.

06.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 57/2018/ДРВ, по которому цессионарий по акту приема-передачи принял права требования к должникам цедента, в том числе, права требования по кредитному договору <***> от 21.03.2013, <***> от 21.03.2012.

29.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 50/2018/ДРВ, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору №625/1414-0004505 от 19.03.2013.

Задолженность по кредитному договору <***> в сумме 863 846,73 руб., а также по кредитному договору <***> в сумме 680 057,57 руб. была взыскана решением Железнодорожного суда Алтайского края по делу № 2-3713/2015 от 02.02.2016.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 179118/21/22053-ИП.

По состоянию на 13.12.2021 задолженность составила 707 958,07 руб. долга и 49 557,06 руб. исполнительского сбора, всего 757 515,13 рублей.

Задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2013 в сумме 590 210,79 руб., в том числе 504 076,99 руб. долга, 77 121,81 руб. процентов, 9 011,99 руб. государственной пошлины была взыскана решением суда от 13.01.2022 по делу № 2- 200/2022. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71355/22/22053-ИП.

Требования по кредитному договору <***> от 21.03.2013 обеспечены залогом транспортного средства, договор залога <***>-з01, транспортное средство: Автобус L4H2M2CA, 2012 года выпуска, VIN: <***>., мощность двигателя: 131 (96) л.с.; требования по кредитному договору <***> от 21.03.2012 также обеспечены залогом транспортного средства, договор залога <***>-з01, транспортное средство: Автобус категории M2 класса В Fiat DUCATO, 2012 года выпуска, VIN: <***>., мощность двигателя: 110(81) л.с.

ООО «Компания Траст» сменило наименование на ООО «ПКО Компания Траст» 12.12.2023.

Наличие неоплаченной задолженности у должника послужило основанием для подачи заявления в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно и подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом транспортных средств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Факт наличия кредитной задолженности по заявленным кредитным договорам подтвержден судебными актами суда общей юрисдикции, включая процессуальное правопреемство, расчет суммы задолженности, предложенный заявителем ООО «ПКО Компания Траст», судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Финансовый управляющий выражает несогласие с произведенным расчетом требований кредитора, ссылаясь на погашение части требований в связи с реализацией транспортных средств на сумму 60 389,10 руб., полагает их подлежащими исключению из размера заявленного требования.

В данном случае, по кредитному договору <***> от 21.03.2013 передана сумма 891 747,23 руб., из них - 773 632,99 рубля – сумма основного долга, 79 480,19 руб.– проценты, 10 733,55 руб.– пени, 27 900,50 руб.– государственная пошлина; по кредитному договору <***> от 21.03.2012 передана сумма 584 668,47 руб., из них - 530 246,22 руб.– сумма основного долга, 45 901,96 руб. – проценты, 8 520,29 рублей – пени, 0 руб.– государственная пошлина.

Таким образом, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании сумм, переданных Банком по акту приема-передачи задолженности, данная сумма сформирована с учетом полученных цедентом денежных средств от реализации имущества, в меньшем размере, чем взыскано судом общей юрисдикции.

В свою очередь, спорные транспортные средства реализованы специализированной торгующей организацией по договора купли-продажи № РИ000391 от 03.10.2018, тогда как договоры цессии заключены 06.12.2018 и 29.11.2018.

При этом, на момент распределения денежных средств заявитель не являлся стороной исполнительного производства, денежные средства на счет нового кредитора от продажи имущества должника не поступали.

Иного не доказано (статья 65 АПК РФ) и ООО «ПКО Компания Траст» опровергает поступление денежных средств, поскольку на тот момент отношения между цедентом (Банком) и цессионарием (ООО «Компания Траст») не возникли.

Поскольку доказательства, подтверждающих получение ООО «ПКО Компания Траст» денежных средств в размере 60 389,10 руб., в материалы дела не поступило, оснований для исключения из размера требований 60 389,10 руб. апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя (с сохранением права залога) залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из ответа ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 11.03.2025, спорное имущество передано на реализацию, 29.10.2018 имущество реализовано (автобус Fiat DUCATO – за 28 326,25 руб., автобус L4H2M2CA – за 32 062,85 руб.), вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

От МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поступили сведения (ответ от 13.03.2025), что арестованное имущество, принадлежащее ФИО2, дважды поступало на реализацию в МТУ Росимущества; на открытых торгах от 19.05.2017 имущество не было реализовано; повторно реализовано по договору купли-продажи от 03.10.2018 покупателю ФИО3, денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены в Новоалтайский МОСП заявкой на кассовый расход от 11.10.2018 № 00КР-003487.

Таким образом, спорные транспортные средства, являющиеся предметом залога, выбыли из владения ФИО2, а его право собственности прекратилось в связи с отчуждением в собственность другому лицу.

Следовательно, судом первой инстанции требования ООО «ПКО Компания Траст» необоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом, в этой части определение суда от 11.12.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта; в остальной части определение суда от 11.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4576/2024 отменить в части, касающейся признания требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» обеспеченных залогом имущества - транспортных средств: автобус Ситроен L4H2M2CA, 2012 года выпуска, VIN <***>; автобус Fiat DUCATO, 2012 года выпуска, VIN <***>.

В отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» отказать.

В остальной части определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить плательщику ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей, уплаченных по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

Т.С. Чащилова