АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июля 2025 года
Дело №
А55-38732/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.
рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2025 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН<***>, ОГРНИП <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", ИНН <***>, ОГРН <***>,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мирра-Строй", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Прокуратуры Самарской области,
о взыскании 4 785 185руб. 00коп.
при участии в заседании
от истца – лично ФИО2, паспорт,
от ответчика – не участвовал,
от 2-го третьего лица – представителя ФИО3, доверенность от 07.04.2025,
от иных третьих лиц – не участвовали,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" о взыскании задолженности по договору подряда № 2-17 от 17.02.2022 в сумме 4 785 185руб. 00коп.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, свое мнение изложил в возражениях.
Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй».
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Прокуратура Самарской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области представила письменные объяснения по делу.
Общество с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй» и Прокуратура Самарской области отзывы на исковое заявление не представили.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области представило ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-38732/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-20585/2025.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, 1-го, 3-го третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Поскольку при принятии решения по другому делу не будет решен спор о фактическом исполнении обязательств по договору подряда № 2-17 от 17.02.2022, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства 2-го третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу. Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Мирра-Строй» и ООО «Группа компаний Абсолют» 17.02.2022 был заключен Договор подряда № 2-17, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу <...>, по которому ООО «Мирра-Строй» является Подрядчиком, а ООО «Группа компаний Абсолют» - Заказчиком.
Согласно п. 2.1. Договора подряда № 2-17 от 17.02.2022 Подрядчик своими и/или привлеченными силами выполняет отделочные работы на объекте заказчика – здание по адресу: <...> в Октябрьском районе и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п. 7.1. Договора подряда № № 2-17 от 17.02.2022 после завершения части работ и/или завершения работ на объекте, подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения такого уведомления проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. После завершения всех работ на объекте, устранения всех замечаний и дефектов, выявленных в ходе приемки работ, передачи необходимой исполнительной документации и выполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают окончательный акт приемки-передачи всех выполненных работ.
ООО «Мирра-Строй» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору подряда № 2-17 от 17.02.2022, произвело работы на Объекте, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 29.09.2022 г. на сумму 4 785 185 руб., Актом о приемке выполненных работ № Акт-1 от 29.09.2022 г. на сумму 4 785 185 руб.
Указанные Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «Группа компаний Абсолют» без замечаний.
Согласно п. 5.1.1. Договора подряда № 2-17 от 17.02.2022 в течение 730 (семьсот тридцать) дней после даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, а также предоставления счет-фактуры Заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные Работы, на основании предоставленного Подрядчиком оригинала счета.
Срок оплаты работ, выполненных по Договору подряда № 2-17 от 17.02.2022 и указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 29.09.2022 г. на сумму 4 785 185 руб., Акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 29.09.2022 г. на сумму 4 785 185 руб., истек – 28.09.2024 г.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных ООО «Мирра-Строй», принятых, но не оплаченных ответчиком работ в общем размере 4 785 185 руб. 00 коп.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с указанными нормами, у заказчика работ возникает обязанность по оплате выполненных работ после ее сдачи подрядчиком. Работы ответчиком приняты.
Между ООО «Мирра-Строй» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.10.2022 заключен договор уступки прав № 2-Ц. Согласно п.1.1. Договора уступки прав № 2-Ц от 05.10.2022 Цедент (ООО «Мирра-Строй») уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права (требования) в полное объеме, по Договору подряда № 2-17 от 17.02.2022, заключенному между Цедентом и ООО «Группа компаний Абсолют». Перемена лица в требовании состоялась.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Из письменных пояснений третьего лица следует, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области на сновании решения от 15.082023 №17-23/4 проведена выездная налоговая проверка отношении ООО «Группа компаний Абсолют» по вопросам правильности и полноты исчисления всех налогов, сборов и за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
По окончании выездной налоговой проверки проверяющими был составлен Акт №17-20/9 от 10.06.2024; проведены дополнительные мероприятия, по результатам которых составлено Дополнение к Акту проверки № 17-20/9 от 19.09.2024, Дополнение к акту проверки № 17-20/9/2 от 29.10.2024; вынесено Решение №17-21/16 от 04.12.2024 г (далее по тексту Решение), которым Налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в размере 23 761 368 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 14 645 995 руб., доначислена недоимка по страховым взносам в размере 10 517 692 руб., начислен штраф в размере 3 205 503 руб.
По мнению Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, ООО «Группа компаний Абсолют» неправомерно приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе во 2 квартале 2022 г. по контрагенту ООО «Мирра-Строй» при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области полагает, что основной целью заключения проверяемым налогоплательщиком ООО ГК «Абсолют» сделок с обществом ООО «Мирра-Строй» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, так как сделки исполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами.
В обоснование довода о невозможности реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «Мирра-Строй», создания формального документооборота Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области указывает на то, что налоговым органом проведены допросы свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По мнению налогового органа указанные протоколы допросов подтверждают факт отсутствия правоотношений между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй».
Исследовав указанные протоколы допроса свидетелей, суд приходит к выводу, что протоколы допроса свидетеля № 17-24/31 от 02.08.2024 г., № 17-24/7 от 02.03.2024 г., № 17-24/5 от 06.02.2024 г., № 17-24/4 от 06.02.2024 г. не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй».
Из материалов дела следует, что правоотношения ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй» возникли из Договора подряда № 2-17 от 17.02.2022. Согласно Акта о приемке выполненных работ № Акт-1 от 29.09.2022 г. работы были выполнены ООО «Мирра-Строй» в период с 17.02.2022 по 29.09.2022.
Из протокола допроса свидетеля № 17-24/4 от 06.02.2024 г. следует, что свидетель ФИО4 работал на объекте до 10.07.2021 г. Каких-либо пояснений относительно правоотношений между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй» ФИО4 не дает, ООО «Мирра-Строй» в тексте протокола не фигурирует.
Из протокола допроса свидетеля № 17-24/5 от 06.02.2024 г. следует, что свидетель ФИО5 работал на объекте до апреля 2021 г., в связи с чем ФИО5 сообщает, что ООО «Мирра-Строй» ему не известно.
Из протокола допроса свидетеля № 17-24/7 от 02.03.2024 г. следует, что свидетель ФИО7 работал на объекте в конце 2020 г. Каких-либо пояснений относительно правоотношений между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй» ФИО7 не дает, ООО «Мирра-Строй» в тексте протокола не фигурирует.
Из протокола допроса свидетеля № 17-24/31 от 02.08.2024 г. следует, что свидетель ФИО6 работал на объекте в 2020-2021 г. Каких-либо пояснений относительно правоотношений между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй» ФИО6 не дает, ООО «Мирра-Строй» в тексте протокола не фигурирует.
Также в обоснование довода о том, что ООО «Мирра-Строй» не выполняло работы по договору подряда № 2-17 от 17.02.2022 Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области указывает на то, что к моменту подписания Акта № Акт-1 от 29.09.2022 на сумму 4 785 185 руб. 000 коп. между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй» уже были выполнены работы по устройство малых архитектурных форм, конструкция покрытия тротуаров, спортивной площадки, игровых площадок, озеленение, которые отражены в Акте о приемке выполненных работ № 17 от 24.02.2022, период выполнения работ с 30.12.2021 по 31.01.2022 г.), составленным с Департаментом градостроительства г.о. Самара.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности довода налогового органа.
Согласно п. 2.3. Договора подряда № 2-17 от 17.02.2022 на момент заключения договора заказчик (ООО «Группа компаний Абсолют») передает подрядчику (ООО «Мирра-Строй») всю необходимую техническую документацию для производства работ в объеме, достаточном, чтобы подрядчик приступил и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 2.4. Договора подряда № 2-17 от 17.02.2022 техническая документация передается по акту приема-передачи в момент заключения настоящего договора.
Во исполнение п.п. 2.3.,2.4. Договора подряда № 2-17 от 17.02.2022 между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй» 17.02.2022 был подписан акт передачи рабочей документации для производства работ, согласно которого ООО «Группа компаний Абсолют» передало ООО «Мирра-Строй» рабочую документацию для производства работ по объекту: Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27.
При осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация (ч. 1.4 ст. 52 ГрК РФ). Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются Минстроем России (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).
После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта помимо прочего исполнительную документацию (ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ).
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
СП 48.13330.2019 установлено, что исполнительная документация передается застройщику (техническому заказчику) вместе с актами выполненных работ (п. 9.2.1 СП 48.13330.2019).
Согласно п. 5.2. Договора подряда № 2-17 от 17.02.2022 окончательный расчет по настоящему договору осуществляется после завершения всех работ и передачи подрядчиком заказчиком по акту исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию.
Во исполнение п. 5.2. Договора подряда № 2-17 от 17.02.2022 после завершения всех работ по договору между ООО «Группа компаний Абсолют» и ООО «Мирра-Строй» 29.09.2022 был подписан акт приема-передачи исполнительной документации, сформированной в процессе проведения работ.
Согласно данному акту в процессе проведения работ по объекту: Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе сформирована исполнительная документация, переданная заказчику в составе: благоустройство, навесы, озеленение, покрытие согласно реестру исполнительной документации.
Согласно исполнительной документации, Актов освидетельствования скрытых работ ООО Мирра-Строй» действительно выполнило работы по устройству конструкция покрытия тротуаров, спортивной площадки, игровых площадок, устройству навесов в период с 17.02.2022 г. по 24.02.2022. Именно эти работы, которые выполнило ООО «Мирра-Строй» в период в период с 17.02.2022 г. по 24.02.2022. ООО «ГК Абсолют» включило в Акт о приемке выполненных работ № 17 от 24.02.2022 г. и сдало Департаменту градостроительства г.о. Самары. Иные работы, не вошедшие в Акт о приемке выполненных работ № 17 от 24.02.2022, подписанный между ООО «ГК Абсолют» и Департаментом градостроительства г.о. Самара, выполнялись ООО «Мирра строй» до 29.09.2022 г. включительно.
При указанных выше обстоятельствах дела довод налогового органа о нереальности выполнения работ силами ООО «Мирра-Строй» опровергается имеющимися доказательствами.
Довод Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области об исключении из числа доказательств по делу акта передачи рабочей документации для производства работ от 17.02.20222 г., акта приема-передачи исполнительной документации от 29.09.2022 г., реестра исполнительной документации, представленных ответчиком в материалы дела, не принимает судом поскольку о фальсификации данных доказательств истец в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлял.
Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области указывает на то, что ООО «Группа компаний Абсолют» в ходе выездной налоговой проверки не представляло в налоговый орган акт передачи рабочей документации для производства работ от 17.02.20222 г., акт приема-передачи исполнительной документации от 29.09.2022 г., реестр исполнительной документации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной налоговой проверки ООО «Группа компаний Абсолют» в ответ на запрос о предоставлении документов по договорным отношениям с ООО «Мирра-Строй» представило в налоговый орган документы по договорным отношениям, а именно: договор подряда № 2-17 от 17.02.2022 г., Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 29.09.2022 г. на сумму 4 785 185 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1 от 29.09.2022 г. на сумму 4 785 185 руб., счет-фактуру № 46987 от 29.09.2022 г.
Доказательств истребования налоговым органом у ООО «Группа компаний Абсолют» в ходе проведенной налоговой проверки технических документов (рабочей документации, исполнительной документации, актов скрытых работ) Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области в материалы дела не представила.
Иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «Мирра-Строй» работ по договору подряда № 2-17 от 17.02.2022 г., указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 29.09.2022 г. на сумму 4 785 185 руб., а также доказательств выполнения данных работ иным лицом, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области в материал дела не представила.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 785 185руб. 00коп. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от её оплаты.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН<***>, ОГРНИП <***>, задолженность в сумме 4 785 185руб. 00коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 556руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов