Постановление по делу № 17АП-8129/2023 от 11.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8129/2023(1)-АК

г. Пермь

11 августа 2023 года Дело № А60-62316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 13.02.2023, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу № А60-62316/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 56 369 руб. 69 коп.,

третье лицо: ФИО3

установил:

14.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (далее – общество «Лесные традиции», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 56 369 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в рассмотрении дела на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) в удовлетворении исковых требований общества «Лесные традиции» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов, общество «Лесные традиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь покупателем транспортного средства, не совершил своевременно перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, то есть обществу «Лесные традиции». Таким образом, по мнению апеллянта, понесенные им расходы в виде уплаты в бюджет сумм транспортного налога являются для него убытками, возникшими по вине ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между обществом «Урал логистик транс» (в настоящее время – общество «Лесные традиции») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены три договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которых общество «Урал логистик транс» (продавец) обязуется передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующие транспортные средства: грузовой самосвал МАЗ 551605 280, регистрационный знак <***>; грузовой самосвал МАЗ 551605-230024, регистрационный знак <***>; грузовой самосвал МАЗ 551605, регистрационный знак <***> (далее – транспортные средства).

01.10.2020 по актам приема-передачи указанные транспортные средства были переданы ответчику, каких-либо претензий с его стороны не заявлено.

В адрес истца поступило сообщение от 22.04.2022 №1827566 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога, в соответствии с которым обществу «Урал логистик транс» за 2021 год исчислен транспортный налог в общей сумме 54 925 руб., из которой в дальнейшем к взысканию предъявлена сумма 50 138 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данные расхождения связаны с переплатой транспортного налога обществом «Лесные традиции» по состоянию на 01.01.2022 в сумме 1 431 руб., а за период с 01.01.2022 по 14.09.2022 проведена оплата транспортного налога в сумме 3 356 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №022-368907 за период с 01.01.2022 по 14.09.2022, проведенной между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области и обществом «Лесные традиции», справкой №2022-136504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.04.2022.

В связи с тем, что ответчик не обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортных средств на учет на свое имя, 06.08.2022 государственный учет транспортных средств прекращен по заявлению самого истца.

Решением налогового органа от 17.08.2022 №10386 произведено взыскание с общества «Лесные традиции» транспортного налога за 2021 год в сумме 50 138 руб., пени по транспортному налогу в сумме 944 руб. 69 коп., штрафа по транспортному налогу в сумме 500 руб.

15.09.2022 налоговым органом к расчетному счету истца предъявленные инкассовые поручения №74046 на сумму 50 138 руб., №74047 на сумму 944 руб. 69 руб., №74048 на сумму 500 руб., а всего на сумму 56 369 руб. 69 коп.

На основании инкассового поручения от 15.09.2022 №74046 на сумму 50 138 руб. с расчетного счета истца 19.09.2022 и 28.09.2022 списаны денежные средства в суммах 1 884 руб. 67 коп. и 48 253 руб. 33 коп.

Также были исполнены инкассовые поручения от 15.09.2022 №74047 и №74048, что подтверждается отметками банка об оплате в полном размере 28.09.2022, а также выпиской из лицевого счета за период с 15.09.2022 по 28.09.2022.

Полагая, что несвоевременная перерегистрация транспортных средств покупателем повлекла причинение убытков, возникших в связи с произведенной уплатой транспортного налога, пени, штрафа в общей сумме 56 369 руб. 69 коп. (за период, когда транспортное средство находилось в фактическом ведении покупателя), 13.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Лесные традиции» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно установил, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец выполнял собственные налоговые обязанности, которые формировались в соответствии с данными о регистрации транспортных средств, при том, что истец имел возможность самостоятельно обратиться в органы ГИБДД о снятии транспортных средств с учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Как верно определено судом первой инстанции, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, равно как и не доказан факт причинения убытков истцу, поскольку суммы транспортного налога перечислялись в бюджет и в распоряжение ответчика не поступали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» в пункте 5 определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 №950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Регламент).

Пункт 133 Регламента предусматривает в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства, в том числе на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Регламента, заявление его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные).

На основании изложенного истец, в случае отсутствия обращения ответчика в подразделения ГИБДД МВД РФ, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган для снятия транспортных средств с учета, а в случае отказа регистрирующего органа – обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, не представлено.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод суда о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

С учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 56 369 руб. 69 коп. является обоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-62316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова