АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7032/2025

г. Нижний Новгород 19 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-118упр),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 999 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 111 999 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 26.02.2024 №10-24.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленные определением сроки в материалы дела поступил отзыв от ООО "Универсал", в котором указано, что ООО "Вертикаль" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Универсал", следовательно, ООО "Универсал" является правопреемником ООО "Вертикаль". В отзыве изложены возражения относительно заявленных требований о начислении неустойки, поскольку данная сумма подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Вертикаль" 28.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вертикаль" (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Универсал" (ОГРН <***>).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить процессуальное правопреемство, заменив ответчика общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 14.05.2025 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО "ГУАД", заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО "Вертикаль", подрядчик) 26.02.2024 заключен государственный контракт №10-24.

Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту водопропускных труб на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0159) Н.Новгород - Шахунья - ФИО1 в Уренском районе Нижегородской области, в соответствии с Ведомостью дефектов и намечаемых работ (Приложение №3), Техническим заданием (Приложение №5), Расчетом цены контракта (Приложение №6), с учетом Графика выполнения работ по ремонту (Приложение №7), сдать объект заказчику по акту приемки законченных / фактически выполненных работ (по форме Приложения №4/Приложения №4.1 к Контракту) в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 1.2. контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2024 года.

Цена контракта (цена работ) составляет 40 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3.1. контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются в том числе за просрочку подрядчиком окончания работ по объекту.

Фактически работы сданы 04.10.2024, что подтверждается актом приемки законченных работ и сторонами не оспаривается.

Истцом начислена неустойка в сумме 111 999 руб. 99 коп., в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2025 №325-02-15300/25 с требованием о ее оплате.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласованы виды, сроки и стоимость выполнения работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки законченных работ подписан сторонами 04.10.2024 без замечаний и возражений.

Ответчиком факт выполнения и принятия работ по акту приема передачи с просрочкой не оспаривается, однако в отзыве указано на то, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия порядка начисления неустойки согласованы в контракте.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем судом установлено, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленная заказчиком неустойка не превышает 5 процентов цены контрактов.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Полагая, что в данном случае положения Правил №783 о списании неустойки не подлежит применению, истец указал в своих дополнениях, что списанию подлежат неустойки (пени, штрафы), начисленные только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в то время как по спорному контракту обязательства подрядчиком в полном объеме исполнены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.10.2024 стороны подписали акт приемки фактически выполненных работ, результат которых принят в эксплуатацию и качество которых соответствует требованиям строительных правил.

Доказательств прекращения контракта по вине подрядчика материалы дела не содержат. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом того, что стоимость начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контрактов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить процессуальное правопреемство, заменив ответчика общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требований Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А.Логинов