АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 декабря 2025 года Дело №А60-32744/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32744/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по контракту № 0162200011823003482 на выполнение работ капитального ремонта здания от 16.01.2024 в размере 9 791 333 руб. 20 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис Энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании (посредством онлайн):
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023.
Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Ходатайство истца об участии в онлайн заседании поступило накануне судебного заседания 16.12.2025, отклонено судом 17.12.2025 как поданное несвоевременно.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-уральский» задолженности по контракту № 0162200011823003482 на выполнение работ капитального ремонта здания от 16.01.2024 в размере 9 791 333 руб. 20 коп.
Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МТС-Банк», общество с ограниченной ответственностью "Базис Энерджи" (разработчик проектно-сметной документации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
16 января 2024 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение 0162200011823003482) от 28 декабря 2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) между ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» (Заказчик) и ООО «УРАЛПРОМ» (Подрядчик) заключен контракт № 0162200011823003482 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» (Здание, назначение: нежилое. Литер: А. Этажность 4. Адрес: <...>
. Кадастровый номер: 66:45:0100148:211. (ремонт здания поликлиники № 2) (ИКЗ № 232661204921166120100107900014120243) (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (описание объекта закупки - приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 3) по Капитальному ремонту здания ГАУЗ СО ТБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер: А. Этажность 4. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники № 2) (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.
Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1) и сметную документацию (приложение № 3), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.
Цена контракта (цена работ) составляла 97913332,00 руб. (девяносто семь миллионов девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать два рубля 00 копеек), НДС не облагается. В соответствии с 5.2. Контракта сроки выполнения работ:
Начало работ: Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи объекта для выполнения работ.
Акт приёма-передачи помещений для выполнения работ должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.
Дата окончание работ по капитальному ремонту (общий срок проведения работ): не более 720 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта для выполнения работ.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.
По акту приема-передачи от 19.01.2024 объект передан под выполнение работ.
В соответствии с актом о приемки выполненных работ № 1 от 27.06.2024 Подрядчиком были предъявлены работы на сумму 6 344 455,59 руб., которые приняты и оплачены Заказчиком (платежное поручение № 6999 от 28.06.2024г.).
Работы выполняются с соблюдений технологий согласно норм и правил Градостроительного кодекса и других нормативных актов, действующих в РФ.
В срок выполнения работ входит срок получения Подрядчиком всех необходимых для выполнения работ разрешений.
П. 5.3. Контракта установлено, что стороны могут установить промежуточные сроки выполнения работ, которые отражаются в Графике выполнения работ.
Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта (п. 5.4. Контракта).
Согласно п. 6.4. Контракта приемка работ осуществляется после выполнения всех видов работ, предусмотренных Контрактом. По согласованию Сторон возможна промежуточная приемка выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца.
Исполнительная документация передается заказчику на проверку за пять рабочих дней до приемки объекта, в соответствии с ранее согласованным с заказчиком перечнем.
Согласованная исполнительная документация, оформленная в установленном порядке предъявляется Подрядчиком при приемке работ в бумажном (3 шт.) и электронном экземплярах. При сдаче объекта в эксплуатацию исполнительная документация в комплекте с другими документами передается Заказчику на постоянное хранение и используется в процессе эксплуатации.
Приемка выполненных работ осуществляется комиссией Заказчика в соответствии с СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 и представителями строительного контроля после завершения всех работ, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.
Объем и стоимость работ подтверждаются двухсторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3) (п. 6.5. Контракта).
Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту приемки скрытых работ (Приложение №7) работы, которые впоследствии окажутся недоступными для проверки на момент принятия объекта в эксплуатацию (п. 6.6. Контракта).
П. 6.12. Контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, приемка выполненных работ оформляется документом о приемке в электронной форме с использованием единой информационной системы.
Подрядчик после окончания выполнения работ и исполнения возложенных настоящим контрактом обязанностей при отсутствии неисполненных Подрядчиком Протоколов о недостатках (дефектах) (приложение № 4) формирует в электронной форме с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.
Не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:
1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.
В соответствии с п. 8.6. Контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства Подрядчика и распространяется, в том числе, на уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, а также убытков в связи с проведением экспертизы качества выполненных работ, в результате которой выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащее качество материалов, конструкций, изделий, оборудования.
Согласно п.9.10. Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50млн. рублей до 100.млн. рублей (включительно);
Пунктом 12.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ
для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской о контрактной системе в сфере закупок, -обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях:
- выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков выполнения работ (п.2 ст.523 ГК РФ);
- отказа подрядчика передать заказчику результат работ (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);
- существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)
Если Заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.
Согласно п. 13.1. Контракта работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.
17.09.2024 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 2317, согласно которого Ответчик предложил Истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.
25.09.2024 исх. № 2024.09.25, Истцом направлен ответ на письмо № 2317 от 17.09.2024, согласно которому Истцом было принято предложение Ответчика о расторжении контракта по соглашению Сторон, с предложением Ответчику составить дополнительное соглашение о расторжении контракта в порядке п. 12.2 Контракта.
В свою очередь Истец в данном письме:
- уведомил Ответчика о приостановке работ по контракту в связи с его расторжением;
- уведомил Ответчика о начале выполнения работ по подготовке документов, содержащих информацию о фактически выполненных работах на объекте на дату расторжения.
27.09.2024 Истец направил Ответчику сообщение (исх. 2024.09.27) о необходимости направления представителя для снятия контрольных обмеров с составлением соответствующего акта 30.09.2024.
Протоколом оперативного совещания № 11 от 01.10.2024 установлено частичное выполнение работ по контракту и решено не позднее 07.10.2024 закончить начатые работы и предоставить на проверку строительному контролю исполнительную документацию зафиксированных объемов по проведенным контрольным обмерам для дальнейшей сдачи и оплаты работ.
12.12.2024 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162200011823003482 от 16.01.2024 и направлено требование об уплате штрафа в размере 979 133,32 руб.
10.01.2025 Решением РНП № 066/06/104-20/2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение не включать ООО «Уралпром» в реестр недобросовестных поставщиков по причине того, что Подрядчик приступил к работе по Контракту, сдал часть работ, что свидетельствовало о намерении Подрядчика выполнить условия контракта, однако Заказчик сам выступил в предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, которое в установленные законом и контрактом сроки было принято Подрядчиком, а работы своевременно приостановлены для последующей сдачи фактически выполненного объема работ, в результате, чего комиссия пришла к выводу об отсутствии намерений у Подрядчика уклоняться от исполнения контракта.
20.01.2025 (исх. № 100) Заказчиком в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 979 133,32 руб.
02.04.2025 (исх. № 809) Ответчиком в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.
Общая сумма начисленного и уплаченная посредством банковской гарантии составила 9791333,20 руб.
Подрядчик, не согласившись с начислением штрафа, ввиду наличия предложения о расторжении контракта со стороны Ответчика и принятия данного предложения со стороны Истца, нарушения Ответчиком встречных обязательств по внесению изменений в ПСД и выдаче их в работу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Как указывает ответчик, в ходе исполнения Контракта Подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, что подтверждается протоколами оперативных совещаний №3 от 14.02.2024г., №4 от 21.02.2024г.. №6 от 06.03.2024г.. №8 от 28.03.2024г., №10 от 11.04.2024г., №11 от 16.05.2024г., №14 о- 21.06.2024г., №17 от 26.07.2024г.
Ненадлежащее исполнение Контракта также подтверждается письмами Заказчика №1226 от 21.05.2024г., №1483 от 18.06.2024г., №197-юр от 09.07.2024г., №241-юр от 30.08.2024г., №251-юр от 06 09.2024г., №263-юр от 24.09.2024г., №299-юр от 23.10.2024г.,
21.05.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо №1226 о том, что по состоянию на 17.05.2024 Подрядчиком допускается отставание в выполнении работ от установленных сроков: не закончены работы на 4 этаже оси 15-11 и А-Б-В-Г (п.1 Графика), окончание производства которых предусмотрено в конце апреля 2024г. Подрядчик не приступил к выполнению работ на 4 этаже оси 11-6 и А-Б-В-Г (п.2 Графика). В связи с чем, Заказчик просил принять все меры для недопущения нарушения Графика производства работ для своевременной сдачи результатов работ по капитальному ремонту (в срок, установленный п.5.2. Контракта).
Заказчиком в адрес Поставщика направлены письма от 09.07.2024 № 197-юр 06.09.2024 № 251-юр о том, что фактически работы по капитальному ремонту здания на объекте не проводятся, что является нарушением условий Контракта и является основанием для начисления штрафных санкций (п. 9.10 Контракта). В связи с чем, Заказчик просил принять все меры для недопущения нарушения Графика производства работ для своевременной сдачи результатов работ по капитальному ремонту (в срок, установленный п. 5.2. Контракта).
Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии 24.09.2024 № 263-юр, 23.10.2024 №300-юр о том, что фактически Подрядчиком допущено отставание от графика выполнения работ на 3 месяца, что является нарушением условий контракта. В связи с чем, в соответствии с условиями Контракта (п. 12.6 Контракта) Заказчик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные п.9.10 Контракта, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В письме №2024.02.20 от 20.02.2024 Подрядчик просил внести изменения в рабочую документацию на систему вентиляции (0750-07-В): заменить воздуховоды квадратного и прямоугольного сечения на круглое с эквивалентным диаметром. Письмом №646 от 25.03.2024 Заказчик сообщил о внесении соответствующих изменений в рабочую документацию.
В письме №2024.05.17 от 17.05.2024 Подрядчик просил согласовать перенос оборудования вытяжной системы В7 из помещения №204 2-го этажа (в продольных осях А-Б, поперечных осях 1-2) на технический этаж с размещением в тех же осях. Письмом №1238 от 22.05.2024г. указанные изменения согласованы.
В письме №2024.08.15 от 15.08.2024 Подрядчик просил согласовать способ отвода конденсата с выводом дренажной трубки (с уклоном) на улицу через наружные стены. Письмом №2120 от 27.08.2024 данные изменения не согласованы.
В письме №2024.09.10 от 10.09.2024 Подрядчик просил предоставить цветовое решение по отделке стен и потолков. Письмом №2272 от 12.09.2024 цветовая гамма предоставлена.
В связи с постоянным нарушением сроков проведения работ, 17.09.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо №2317, согласно которого Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Однако соглашение о расторжении контракта стороной Заказчика подписано и направлено не было, кроме того, письмами, отправленными Заказчиком в адрес Подрядчика, Заказчик уведомил о невозможности расторгнуть контракт в связи с выполнением ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» региональной программы Свердловской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Свердловской области» соглашения о предоставлении бюджетному или автономному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение достижения значений результатов предоставления Субсидии, показателей, установленных Соглашения, и соблюдение сроков их достижения), а также неоднократным нарушением Подрядчиком условий контракта (письма №7.323/1 от 18.09.2024, №263-юр от 24.09.2024).
В письме №299-юр от 23.10.2024 Заказчик потребовал от Подрядчика продолжить выполнение работ, а также принять меры для увеличения темпов производства работ, поскольку на тот момент отставание от графика производства работ составляло более 4. месяцев.
Доводы подрядчика о том, что работы им приостановлены ввиду получения от Заказчика предложения о расторжении Контракта опровергаются фактом продолжения выполнения работ в сентябре-октябре 2024 г. (протоколы оперативного совещания №23 от 25.09.2024, №24 от 01.10.2024, №25 от 17.10.2024). Данный факт подтверждает то, что у Подрядчика не было намерений расторгать Контракт по соглашению сторон.
Ввиду того, что Подрядчик не исполнял свои обязательства по Контракту в полном объеме и в установленные сроки, с 11.11.2024 полностью прекратил выполнение работ на объекте, 12.12.2024г. ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162200011823003482 от 16.01.2024.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу и. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Гражданский кодекс Российской Федерация (глава не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Указание Истца на тот факт, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта принято им до истечения срока окончания выполнения работ (более чем за год до истечения срока окончания работ) не подтверждает его надлежащее исполнение условий контракта, так как с момента заключения контракта (16.01.2024) до момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.12.2024) Подрядчиком был выполнен объем работ, составляющий всего 6,48% от общей цены Контракта. Этот показатель свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, в срок, установленный пунктом 5.2 Контракта. Кроме того, с момента заключения контракта с 16.01.2024 по 12.12.2024, учитывая срок окончания работ не позднее 05.01.2026, Подрядчик должен выполнить работы как минимум на 50%, что подтверждает нарушение условий контракта, в том числе отставание от графика производства работ.
Кроме того, не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии вины Заказчика в фактическом неисполнении истцом своих обязательств по Контракту.
Также само по себе не включение Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не означает надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, соответствующих требованиям Контракта, и не исключает право Заказчика на предъявление штрафных санкций к Подрядчику и требований по банковской гарантии. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.12.2024г. по причине существенного нарушения его условий со стороны истца, которое не оспорено и незаконным не признано. Законность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта проверена в установленном порядке.
В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (Закон № 44-ФЗ), условиями аукционной документации, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена независимая гарантия
№ 779333-24-EGB от 15.01.2024, выданная ПАО «МТС-Банк», сроком действия до 28.02.2026 включительно Удалее по тексту - Банковская гарантия).
Согласно п. 1 Банковской гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефециаром (ГАУЗ СО «ГБ г Каменск-Уральский»), включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 3 Банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.
Ответчик в адрес Истца направил требование об оплате неустойки (штрафа) от 12.12.2024 №346 в котором, применив условия п. 9.10 Контракта, потребовал уплатить штраф в размере 979 133,32 руб., что составило 1% от цены контракта, мотивировав нарушением Истцом п. 3.1 Контракта. Одного Истцом данное требование не исполнено, поэтому ответчик направил в банк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 979 133 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 4 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы обеспечения платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика
По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ размер суммы обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечение денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, повлекшее законное начисление штрафа в сумме 1% от цены контракта.
02.04.2025 ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» направлено в банк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (исх.№809) соответствовало условиям Банковской гарантии и исполнено банком.
В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств даже если, независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, в тех. случаях, когда кредитор, (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов не их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. по делу А43-40195/2020).
Довод Истца, что выплата в размере стоимости неисполненного обязательства (цены контракта) судом отклоняется по следующим основаниям.
Право на такую выплату установлено п.1 Банковской гарантии, согласно которому независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «УралПром») его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский»), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).
П.З Банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер г обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.
Ответчик в адрес Истца направил требование об оплате неустойки (штрафа) от 12.12.2024 №346-юр, в которой, применив условия п. 9.10 Контракта, потребовал уплатить штраф в размере 979133,32 руб., что составило 1% от цены контракта, мотивировав нарушением Истцом п. 13.1 Контракта.
П. 8.6. Контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства Подрядчика и распространяется, в том числе, на уплату неустоек предусмотренных контрактом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту. Согласно п. 8.7. Контракта обеспечение исполнения контракта удерживается Заказчиком в размере, равном сумме невыполненных обязательств, неустойки и причиненных убытков, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта Заказчиком.
Цена контракта составляет 97 913 332 рубля 00 копеек. Заказчиком приняты работы на сумму 6 344 455 рублей 59 копеек. Сумма невыполненных обязательств Подрядчиком составляет 91 568 876 рублей 42 копейки.
Поскольку сумма невыполненных обязательств превышает сумму независимой гарантии, уплате подлежит 9 791 333 рублей 20 копеек. С учетом полученной денежной суммы по Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №100 от 20.01.2025г. в размере 979 133 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 32 копейки, размер уплаты денежной суммы по независимой гарантии по контракту составляет 8 812 199 (восемь миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто девяносто девять) 88 копейки.
При этом Истцом представлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Денное ходатайство истца о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью удовлетворению не подлежит, поскольку Истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истец является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности, периоды просрочки, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов сторон, с учетом установленного в договоре размера неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа с учетом его снижения судом последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, денежные средства перечислены Заказчику в связи с неисполнением двух обязательств по контракту, а именно: в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии е пунктом 9.10 контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 13.1 контракта.
Вместе с тем, удержание обеспечения исполнения прямо предусмотрено условиями контракта и нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд и не может являться неосновательным обогащением.
На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден, отсутствие факта обжалования подрядчиком одностороннего отказа от договора со стороны заказчика по указанным им основаниям, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
Судья О.И. Исмаилова