Решение по делу № А78-172/2024 от 26.11.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-172/2024

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта от 28.11.2022 № 30, заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект», на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» денежных средств по государственному контракту от 28.11.2022 № 30 в размере 4655000 руб.; о взыскании штрафа за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ в размере 2450 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости инженерно-геофизических изысканий в рамках государственного контракта №30 от 28.11.2022 в размере 613027,14 руб., процентов на сумму долга в размере 58589,32 руб.,

при участии в деле Прокуратуры Забайкальского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2025 (срок действия доверенности три года);

от Прокуратуры Забайкальского края – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Забайкальского края.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (истец по первоначальному иску, министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ответчик по первоначальному иску, ООО «Экопроект», общество) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 28.11.2022 № 30, заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект», на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» денежных средств по государственному контракту от 28.11.2022№ 30 в размере 4655000 руб.; о взыскании штрафа за нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ в размере 2450 руб.

Определением суда от 17.01.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект» (истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление о взыскании с Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ответчик по встречному иску) стоимости инженерно-геофизических изысканий в рамках государственного контракта №30 от 28.11.2022 в размере 613027,14 руб., процентов на сумму долга в размере 58589,32 руб. (т.1 л.д. 28-32).

Определением от 15.02.2024 встречное исковое заявление ООО «Экопроект» о взыскании с Министерства природных ресурсов Забайкальского края о взыскании стоимости инженерно-геофизических изысканий в рамках государственного контракта №30 от 28.11.2022 в размере 613027,14 руб., процентов на сумму долга в размере 58589,32 руб. принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-172/2024.

Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.06.2024 от Прокуратуры Забайкальского края поступило ходатайство о допуске к участию в деле прокурора в целях обеспечения законности.

Определением суда от 09.07.2024 в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прокуратуры Забайкальского края о вступлении в дело №А78-172/2024.

Ответчик по первоначальному иску требование истца о расторжении договора не оспорил, в части взыскания стоимости выполненных и оплаченных работ требование оспорил, встречный иск поддержал по доводам письменной позиции (т.1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 6-7, 20-21, 139-140, т.4 л.д. 98-98, вх. №А78-Д-4/117657 от 31.10.2025), также заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д. 2-3, т.4 .л.д. 5-6), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы (результаты изысканий и разработанная проектная (проектно-сметная) документация) условиям государственного контракта, техническому заданию, требованиям нормативно-правовой и нормативно-технической документации, действующей на момент разработки проектной документации?

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканий и в проектной документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

4. Имеет ли разработанная проектная (проектно-сметная) документация потребительскую ценность?

5. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по государственному контракту на основании действующих сборников цен на проектно-изыскательские работы, определить самостоятельную возможность использования фактически выполненных работ.

Истец по первоначальному иску в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать, поскольку второй этап работ по контракту не выполнен, подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, сроки контракта подрядчиком нарушены (т.4 л.д.37-38, л.д. 49-50).

Представитель прокуратуры в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать, указав, что исполнителем не получено положительное заключение государственной экспертизы, которая является необходимым элементов результата выполняемых исполнителем работ по контракту, связывающая возникновение оснований для оплаты работ

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать, представив письменные позиции (т.1 л.д. 144, т. 2 л.д. 11-12, 36-38, 135-136, т. 4 л.д. 94) , явку представителя в судебное заседание 12.11. 2025 не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец по встречному иску требование уточнил, в редакции уточнений от 27.10.2025 (вх. №А78-Д-4/117659) просил взыскать неосновательное обогащение в размере 613027,14 руб., составляющего стоимость фактически выполненной работы, процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 251492,28 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16432 руб. и 8464 руб., ходатайство о назначении экспертизы поддержал, в первоначальном иске о взыскании задолженности просил отказать.

Протокольным определением от 12.11.2025 уточнение встречного требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель прокуратуры поддержал требование истца по первоначальному иску, встречный иск считал не обоснованным по доводам, письменных пояснений (т.2 л.д. 9, т. 4 л.д. 52-54).

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Как указывает ответчик в обоснование заявленного ходатайства, необходимым является установление потребительской ценности подготовленной обществом проектной документации, получившей отрицательные заключения государственной экспертизы, которая может быть использована истцом, в том числе при заключении нового контракта.

Как указал истец по первоначальному иску в пояснениях (т. 2 л.д. 36-38) реализация работ по рекультивации несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок по представленной проектировщиком проектной документации планировалось проводить в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология». Министерством проведена работа о выделении денежных лимитов в размере 5 млн. руб. на проведение работ по разработке проектной документации на рекультивацию несанкционированных свалок в г. Хилок. При этом при условии наличия готовой проектной документации в 2023 году Забайкальский край участвовал бы в отборе на предоставление софинансирования из федерального бюджета. Реализация национального проекта «Экология» осуществлялась во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», которая в соответствии с решением Правительства Российской Федерации реализация федерального проекта завершена в 2024 году. При этом исполнителем в рамках заключенного с министерством контракта не выполнен второй этап работ по получению положительного заключения государственной экспертизы как в установленные контрактом сроки, так и по конец 2024 года. Соответственно, с учетом окончания календарного 2024 года, в котором завершена реализация федеральной программы «Экология», министерством не может быть использована подготовленная исполнителем проектная документация, которая, в том числе, не получила положительное заключение государственной экспертизы.

Истец также отклонил доводы ответчика о возможности использования подготовленной исполнителем проектной документации при реализации иных федеральных программ, поскольку мероприятия федерального проекта «Генеральная уборка», входящего в состав национального проекта «Экологическое благополучие», проводимого с 2025 года до 2030 года, связаны с ликвидацией несанкционированных свалок и рекультивации земель, на которых они находились и основаны на нормах в области ликвидации накопленного вреда окружающей среде, установленных статьями 80.1-80.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в то время как проектная документация ответчика основана на нормах постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», что, в том числе при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, исключает возможность получения федерального софинансирования по федеральному проекту «Генеральная уборка» заказчиком.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, суд приходит к выводу, что настоящее дело по требованиям истца и ответчика может быть рассмотрено без назначения экспертизы, в том числе с учетом представленных истцом, ответчиком доказательств, которых достаточно для разрешения дела по существу, в том числе принимая во внимание, срок действия федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», в рамках которого истец заключил с ответчиком государственный контракт на разработку проектной документации, не закончившийся полным исполнением контракта исполнителем в установленный срок (до 25.08.2023) получением положительного заключения государственной экспертизы, являющего условием для реализации до 2024 года проекта «Чистая страна». Оснований для проведения экспертизы в отношении проектной документации, которая должна быть использована заказчиком для участия в федеральной программ, закончившей срок действия, суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключили государственный контракт №30 на выполнение работ по проектной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок» (т.1 л.д. 10) (далее –контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 названного контракта исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок» до 25.08.2023, а заказчик - обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласована в размере 4900000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с приложением №2 к контракту (календарный план на выполнение работ) работы состояли из двух этапов:

1 этап: разработка проектной документации - в срок с момента заключения контракта до 20.04.2023;

2 этап: проведение согласований, общественных слушаний и экспертиз - в срок до 25.08.2023.

Согласно счету-фактуре №1 от 20.04.2023 (т.1 л.д. 10) обществом сданы, а министерством приняты работы по первому этапу работ по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок» на сумму 4655000 руб.

Оплата первого этапа произведена заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №43286 от 28.04.2023 на сумму 4655000 руб. (т.1 л.д. 21).

Общество в соответствии с разделами 13-20 технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок» приняло на себя обязательства на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости (т.1 л.д. 15 на обороте-18).

Как указывает истец, по состоянию на 18.12.2023 ООО «Экопроект» не обеспечило исполнение второго этапа работ календарного плана, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок» в адрес заказчика не поступило.

Заказчик, ссылаясь на пункт 10.5 контракта, ввиду не исполнения обязательства по контракту, начислило обществу штраф в размере 2450 руб., направив требование о его уплате (т.1 л.д. 23-24).

По факту неисполнения обязательства исполнителем по контракту в виде обеспечения получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, заказчик письмами от 27.11.2023 и 28.11.2023 требовал возврата уплаченных исполнителю денежных средств в размере 4655000 руб. и о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта (т. 1 л.д. 25, 59, 62).

Отсутствие добровольного удовлетворения требования заказчика, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта содержание, требования к работам установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту), календарном плане на выполнение работ (приложение 2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью. Местоположение объекта - г. Хилок, Хилокский район, Забайкальский край. Исполнитель по своему месту нахождения выполняет работы.

Цена контракта согласована в размере 4900000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 - 1.2 части 1, пункта 6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разделами 13-20 технического задания исполнитель до приемки работ заказчиком за собственный счет обеспечивает представление и получение положительных заключений всех необходимых материалов для прохождения государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174 «Об экологической экспертизе». В случае выдачи отрицательных заключений экспертизы исполнитель безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств. проходит повторную экспертизу в сроки, предусмотренные пунктом 15 технического задания. Срок выполнения работ по контракту исчисляется с момента заключения контракта до момента получения заключения государственной экологической экспертизы, с соответствующим письменным подтверждением. Исполнитель осуществляет сопровождение проекта при прохождении государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости и безвозмездно, при необходимости, вносит соответствующие изменения и доработки в проектную документацию. Исполнитель обеспечивает сопровождение документации для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (т.1 л.д. 15 на обороте-18).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора, согласно которому после выполнения предусмотренных контрактом работ исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке выполненных работ. Для приемки выполненных работ заказчиком создается приемочная комиссия и проводится экспертиза работ на соответствие условиям контракта, актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с приложением №2 к контракту (календарный план на выполнение работ) работы состоят из двух этапов:

1 этап: разработка проектной документации - в срок с момента заключения контракта до 20.04.2023;

2 этап: проведение согласований, общественных слушаний и экспертиз - в срок до 25.08.2023.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенный между министерством и обществом контракт является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно счету-фактуре №1 от 20.04.2023 (т.1 л.д. 10), сопроводительному письму от 10.04.2023 (т.4 л.д. 79-82) обществом сданы, а министерством приняты работы по первому этапу работ по разработке проектной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок» на сумму 4655000 руб.

Оплата первого этапа произведена заказчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №43286 от 28.04.2023 на сумму 4655000 руб. (т.1 л.д. 21), принята без разногласий.

Второй этап работ по проведение согласований, общественных слушаний и экспертиз подлежал выполнению в срок до 25.08.2023.

Поскольку по состоянию на 10.10.2023 работы по второму этапу исполнителем не сданы заказчику, срок выполнения которых истек 25.08.2023, заказчик начислил исполнителю штраф в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 2450 руб., направив претензию о его уплате (т.1 л.д. 23).

В претензионном письме от 28.11.2023 заказчик указал исполнителю о нарушении последним срока выполнения работ по второму этапу, о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в срок до 20.12.2023, с подтверждающими документами, в отсутствие которого указал о необходимости возврата уплаченной суммы в размере 4655000 руб. (т.1 л.д. 25).

Поскольку исполнителем работы в полном объеме не выполнено, положительное заключение государственной экспертизы заказчику не представлено, исполнителем нарушены сроки исполнения контракта, истец заявил требование о его расторжении, возврате оплаченных денежных средств за работы по первому этапу работ, ввиду признания контракта не исполненным в полном объеме и взыскании штрафных санкций.

Ответчик, возражая не требование истца, заявил встречный иск, указав о наличии препятствий со стороны заказчика для своевременного исполнения контракта, выразившихся в продолжительной неоплате дополнительных работ, о выполнении которых исполнитель поставил заказчика в известность своевременно и признанных заказчиком необходимыми к выполнению, но не финансируемых заказчиком на протяжении длительного времени, ставя исполнителя перед необходимостью приостановления работ, но возобновляемых и выполняемых по поручению заказчика в отсутствии оплаты.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, истец должен доказать не только факт того, что работы не были учтены в смете, но и то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных сметой, факт согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом и договором, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата работ, а в отсутствие согласования с заказчиком, доказать необходимость принятия немедленных действий в интересах заказчика, доказательства, что промедление могло привести к гибели или повреждению объекта.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон контракта, письмом от 29.11.2022 (т.1 л.д. 49) общество сообщило министерству о необходимости проведения работ, не предусмотренных государственным контрактом и техническим заданием, а именно: инженерно-геофизических изысканий в части сейсмомикрорайонирования (СМР) участка изысканий, поскольку сейсмичность территории, на которой расположен г. Хилок, согласно приложению А СП 14.13330.2018 по карте ОСР-2015-А составляет 7 баллов, в то время как в техническом задании (указана сейсмичность территории 6 баллов, стоимость которых согласно сметному расчету, составит 613027,14 руб. (т. 4 л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку от заказчика дополнительных денежных средств на выполнение дополнительных работ исполнителю не поступило, исполнитель направил письмо от 12.01.2023 о приостановлении работ по контракту (т.1 л.д. 30).

В ответ на указанное письмо заказчик 01.02.2023 направил исполнителю гарантийное письмо, в котором гарантировало выделение в 2023 году 613027,14 руб. на выполнение инженерно-геофизических изысканий в рамках государственного контракта №30 от 28.11.2022 путем подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта в пределах 10% от его первоначальной стоимости в размере 490000 руб. и заключения договора между министерством и ООО «Экопроект» на выполнение инженерно-геофизических изысканий в размере 123027,14 руб. не позднее 01.08.2023 (т.1 лд. 51).

В связи с указанным письмом заказчика, исполнитель с 01.02.2023 работы по контракту возобновил (т.1 л.д. 52).

В связи с не выполнением заказчиком обязательств по заключению дополнительного соглашения и договора на дополнительные работы, общество направило в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту до заключения дополнительного соглашения и договора на выполнение инженерно-геофизических изысканий (т.1 л.д. 53), в ответ на которое 05.10.2023 заказчик указал о необходимости продолжения работ и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы до конца 2023 года (т.1 л.д. 54).

10.10.2023 заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафной санкции в размере 2450 руб., ввиду нарушения срока исполнения контракт (т.1 л.д. 55), на которое исполнитель указал о выполнении условий контракта в полном объеме, в том числе и о направлении дважды материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) на процедуру государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), отметив, что с учетом приостановления работ в январе 2023 года сроком на 21 день. нарушения срока выполнения работ по контракту не имеется, в связи с чем, требование об уплате штрафа полагал выставленным необоснованно (т.1 л.д. 57).

Уведомлением от 26.10.2023 исполнитель поставил в известность заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по заключению дополнительного соглашения и договора на выполнение дополнительных работ (т. 1 л.д. 57-58).

Заказчик письмом от 27.11.2023 в ответ на уведомление исполнителя от 26.10.2023 сообщил, что ввиду повторного получения отрицательного заключения ГЭЭ проектной документации, полагает нецелесообразным заключение дополнительного соглашения к государственному контракту о продлении срока контракта до 31.12.2023, просили продолжить работу по обеспечению получения положительного заключения ГЭЭ согласно пункту 12.1 контракта, одновременно сообщив о наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта (т. 1 л.д. 59).

В письмах от 28.11.2023, 12.12.2023, 18.01.2024 заказчик требовал представить заказчику подтверждающие документы о принятых мерах по доработке проектной документации для получения положительного заключения ГЭЭ и ее получении (т.1 л.д. 61, 70, 75).

Исполнитель письмами от 01.12.2023, 18.12.2023, 19.01.2024 известил заказчика о принятии обществом всех необходимых мер для устранения замечаний экспертной комиссии и переработке проектной документации с целью повторного представления на ГЭЭ (т.1 л.д. 62, 64, 71, 76).

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу требований положительное заключение ГЭЭ исполнителем не получено, но ответчик полагает, что переданная истцу проектная документация имеет потребительскую ценность не признана выполненной не качественно, соответственно может быть принята и использована заказчиком в рамках участия в федеральном проекте «Генеральная уборка, соответственно перечисленные исполнителю денежные средства за выполненные работы по составлению проектной документации не подлежат возврату истцу, но на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных дополнительных работ, согласованных заказчиком.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 613027,14 руб., согласованных заказчиком, истец по встречному иску представил договор, заключенный ООО «Экопроект» с ИП ФИО3 от 28.11.2022 №41-2022 на выполнение комплексных инженерных изысканий (т.4 л.д. 67-68), в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2023 ввиду увеличения стоимости работ до 2000000 руб. (т.4 л.д. 69).

Работы, выполненные ИП ФИО3, ООО «Экопроект» приняты на сумму 1395118 руб. по акту от 18.12.2023 (т.4 л.д. 70) и оплачены на общую сумму в размере 1395118 руб. согласно платежных поручений (т.4 л.д. 71-78, вх. №А78-Д-4/117657 от 31.10.2025).

Истец возразил на наличие потребительской ценности переданной проектной документации, поскольку отрицательными заключениями ГЭЭ, представленной обществом проектной документации комиссией выражены замечания о применении при разработке проектной документации устаревших методик, некорректного перечня, представления неполных, недостоверных и противоречивых сведений в части подтверждения исходных сведений, заложенных в соответствующие расчеты, и общей оценки воздействия на атмосферный воздух, включая обоснование системы дегазации и расчеты выбросов биогаза; отсутствия в проектной документации расчета акустического воздействия на ночной период времени, не подтверждения документально значений по уровню вибрационного воздействия и уровню инфразвука, формальной оценке воздействия реализации проектных решений на геологическую среду, включая подземные воды, без учета реальных условий на участке работ и принятых проектных решений, не доказанности экологической допустимости принятых проектных решений с точки зрения охраны геологической среды, включая подземные воды, не обосновании мероприятий по охране геологической среды, включая подземные воды; о наличии недостоверной и /или противоречивой информации, указанной в проектной документации, о не обосновании оценки воздействия на окружающую среду аварийных ситуаций, перечне аварийных ситуаций.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что поскольку контракт предусматривал выполнение работ в целом по подготовке проектной документации и получении положительного заключения ГЭЭ, то в отсутствие положительного заключения ГЭЭ контракт не считается исполненным, контракт подлежит расторжению, стоимость оплаченных работ подлежит возврату, оснований для оплаты дополнительных работ ввиду неисполнения контракта отсутствуют. Также отметив, что использование переданной проектной документации в целях участия в иных федеральных программах, в частности, федерального проекта «Генеральная уборка», входящего в состав национального проекта «Экологическое благополучие», проводимого с 2025 года до 2030 года, не представляется возможным ввиду разности программ, направленных на рекультивацию (для проекта, завершенного в 2024 году) и ликвидацию накопленного вреда окружающей среде (для проекта с 2025 года) в соответствии с Федеральным закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С указанными замечаниями истца по первоначальному иску в отношении подготовленной проектной документации суд соглашается, как подтвержденными представленными отрицательными заключениями (т.2 л.д. 40-95, 96-129, т.3 л.д. 8-160).

На дату рассмотрения дела положительное заключение государственной экспертизы не представлено.

При этом техническое задание по контракту предусматривало как подготовку проектной документации, так и получение положительного заключения ГЭЭ для наличия оснований о признании контракта исполненным и оплаты выполненных работ.

В свою очередь, именно положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае входило в сферу ответственности исполнителя.

При этом исполнителем не доказано, что заказчик препятствовал надлежащему исполнению обязательств по получению положительного заключения ГЭЭ, а отрицательные заключения выдавались ввиду не преставления заказчиком требуемых документов или выполнения определенных действий. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Как следует из условий контракта, сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы, которая в распоряжении заказчика отсутствует.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия переданной проектной документации условиям государственного контракта, о наличии/отсутствии недостатков инженерных изысканий и в проектной документации, возможности их устранения и наличии/отсутствии ее потребительской ценности, суд не усмотрел ввиду невозможности использования данной проектной документации в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», ввиду истечения сроков реализации проекта. Соответственно, даже при предположении о выводах судебной экспертизы об отсутствии замечаний к проектной документации, заказчиком утрачена возможность использования результата работ даже в случае последующего устранения недостатков истец не сможет воспользоваться данной документацией, что свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности. К тому же не является подтвержденным предположение ответчика о возможности использования переданной документации при участии истца в иных федеральных программах.

Проектная документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что невозможность своевременного исполнения контракта, в частности, по второму этапу, была связана с действиями заказчика, выразившихся в согласовании дополнительных работ, но их не оплате, поскольку исполнитель не доказал, что не мог приступить к выполнению работ в отсутствие оплат, работы на сумму 4655000 руб. выполнены исполнителем и сданы заказчику, дополнительные работы выполнены 18.12.2023, при этом ответчиком не доказано, что получение отрицательных заключений ГЭЭ связано с этими действиями. Кроме того, исполнитель мог воспользоваться правом по одностороннему расторжению контракта, однако таким правом не воспользовался.

Поскольку результат работ по контракту не достигнут, основания для оплаты выполненных работ не наступили, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возврате денежных средств, перечисленных обществу в размере 4655000 руб., соответственно, об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании дополнительных работ в размере 613027,14 руб. Поскольку требования истца по встречному иску о взыскании процентов является акцессорным к основному требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании штрафа в размере 2450 руб.

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Стоимость второго этапа работ согласно приложению №2 составила 245000 руб.

Поскольку второй этап работ исполнителем не выполнен, основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.5 контракта суд считает обоснованным, расчет истца верным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о расторжении контракта, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 14.2.2 контракта содержит право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае систематического (два и более раза) несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, а также нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком выполнения работ.

Нарушение календарного графика выполнения второго этапа работ и исполнения контракта подтверждено материалами дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик требование истца о расторжении контракта не оспорил.

Учитывая условия договора о порядке расторжения договора, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора по решению суда в иных случаях, предусмотренных договором, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении остаются на истце по встречному иску, подлежит возврату излишне оплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 28.11.2022 №30 на разработку проектной документации по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в г. Хилок», заключенный между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4655000 руб., штраф в размере 2450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52287 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН <***>) из федерального бюджет излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4606 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова