Решение по делу № А40-14622/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-14622/25-131-127

20 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 16 038 руб., 85 коп., штрафа за

непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 39 900 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.01.2024 г. № 89

от ответчика: ФИО2 по дов.. от 24.02.2025 г. № 9

УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось с иском к АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" расходов на ремонт вагона в размере 16 038 руб., 85 коп., штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 39 900 руб.

Определением суда от 11.02.2025 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением суда от 28.05.2025 г. дело № А40-14622/25-131-127, рассматриваемое судьей Жбанковой Ю.В., передать на рассмотрение судье Чебурашкиной Н.П.

Определением суда от 04.06.2025 г. совершен переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 10.07.2025 г. явились представители сторон, Ответчиком представлен подлинный отзыв. Истцом представлено подлинное возражение на отзыв. Ответчик возражает против рассмотрения дела сегодня. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание от 214.10.2025 г. явились представители сторон, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, против удовлетворения которого истец возражал. После исследования материалов по делу судом объявлен перерыв для документального подтверждения ответчиком первичными

документами по договору транспортной экспедиции пропуска срока исковой давности.

После перерыва 17.10.2025 г. ответчик дополнительные доказательства не представил, заявил о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме .

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (Экспедитор, далее - Истец) и АО «Русский Уголь» (Клиент, далее - Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 27.07.2021 № УТ-67-2021/80068-011/2021/07-1009 (далее – Договор), регулирующий отношения сторон, связанные с предоставлением Истцом Ответчику вагонов для перевозки грузов.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора Ответчик обязуется обеспечить сохранность и исправность подвижного состава Истца в течение всего срока его нахождения: на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям, иных третьих лиц); на железнодорожных путях общего пользования на территории железных дорог, участвующих в перевозке, при возникновении обстоятельств, зависящих от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным станциям назначения (выгрузки).

Согласно п. 5.2.1 Договора в случае повреждения подвижного состава на путях общего пользования по причинам, зависящим от Ответчика, грузоотправителя, грузополучателя, либо на железнодорожных путях необщего пользования, Ответчик несет ответственность в размере фактических затрат Истца на восстановление подвижного состава, включая провозные тарифы за его транспортировку к месту проведения ремонта и на станцию, указанную Истцом после ремонта.

Определение ремонтопригодности и объемы восстановительных работ на вагоне производятся вагоноремонтными предприятиями.

Кроме того, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за вынужденный непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 2 100,00 руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях формы ВУ-23М и ВУ-36М, акте о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом неполные сутки считаются за полные.

В период действия Договора Ответчик, его грузоотправитель/грузополучатель допустил повреждение вагона № 64655582, предоставленного Истцом. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к исковому заявлению актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

Поврежденный вагон направлен в ремонт и отремонтирован за счет Истца, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ и платежным поручением.

Общая стоимость ремонта вагона, за повреждение которого по условиям Договора несет ответственность Ответчик, составила 16 038 руб. 85 коп.

Размер штрафа за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте в период с 31.10.2023 по 18.11.2023 (19 суток) составил 39 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить расходы на ремонт повреждённого вагона, а также оплатить штраф за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте. До настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.

Возражая против заявленных ко взысканию требований, ответчик ссылается на то, что вагон № 64655582 поврежден на станции Чаны, а отремонтирован на станции Инская, в связи с чем, по мнению Ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением вагона и его ремонтом.

При этом, Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 27.07.2021 № УТ-67-2021/80068-011/2021/07-1009 , регулирующий отношения сторон, связанные с предоставлением Истцом Ответчику вагонов для перевозки грузов.

В период действия Договора Ответчик, его грузоотправитель/грузополучатель допустили повреждение вагона № 64655582, предоставленного Истцом. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к исковому заявлению актом о повреждении вагона формы ВУ-25.

Поврежденный вагон был направлен в ремонт и отремонтирован за счет Истца, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ и платежным поручением.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, полностью подтверждающие обоснованность и законность заявленных исковых требований: акт о повреждении вагона, протокол совещания у начальника станции, акт общей формы – подтверждают вину контрагента Ответчика в допущенном повреждении вагона; уведомления формы ВУ-23 и ВУ36М, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 подтверждают факт

направления поврежденного вагона в ремонт и выполнение ремонта; дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона подтверждают размер расходов на ремонт вагона и факт проведения ремонта.

Представленными Истцом в материалы дела актом о повреждении вагона формы ВУ-25 и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М подтвержден период нахождения поврежденного вагона в ремонте.

Факт выполнения ремонтных работ не на станциях Барабинск, Чаны и Татарская, а на станции Инская, не имеет никакого правового значения в контексте рассмотрения настоящего спора, т.к. в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 18.11.2023, именно на станции Инская производились работы по устранению допущенных контрагентом Ответчика повреждений вагона: замена тормозного цилиндра и сварочные работы.

Также в контексте данного довода Ответчика Истец обращает внимание суда на следующее.

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, ОАО «РЖД» приняло решение о том, что неисправный вагон будет ремонтироваться в ВЧДЭ Инская исходя из информации о наличии возможности проведения ремонтных работ в данном вагоноремонтном депо (загруженность депо, наличие деталей для проведения ремонта вагона).

По мнению ответчика, включение в исковые требования расходов на оплату контрольно-регламентных операций и на оформление поврежденного вагона.

При этом, согласно п. 5.2.1 Договора в случае повреждения подвижного состава на путях общего пользования по причинам, зависящим от Ответчика, грузоотправителя, грузополучателя, либо на железнодорожных путях необщего пользования, Ответчик несет ответственность в размере фактических затрат Истца на восстановление подвижного состава, включая провозные тарифы за его транспортировку к месту проведения ремонта и на станцию, указанную Истцом после ремонта.

Расходы Истца на восстановительный ремонт поврежденного Ответчиком вагона включают в себя, в том числе, расходы на оплату контрольно-регламентных операций и на оформление поврежденного вагона, в связи с чем по условиям Договора должны быть возмещены Ответчиком в полном объеме.

По мнению ответчика, расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями контрагента Ответчика, повредившего вагон, и не могут быть возмещены за счет Ответчика.

Данный довод Ответчика является несостоятельным, противоречит положениям руководящих документов по ремонту вагонов и опровергается актуальной судебной практикой.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования контрагента Ответчика поврежден вагон, принадлежащий Истцу.

Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы и актом о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанными представителем контрагента Ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждений явилось нарушение контрагентом Ответчика требований ГОСТ 22235-2010 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Согласно вышеуказанным актам виновником повреждения вагона признан контрагент Ответчика, за действия которого по условиям Договора Ответчик несет ответственность перед Истцом.

Согласно акту формы ВУ-25 для восстановления поврежденного вагона требовалось проведение текущего отцепочного ремонта.

Поврежденный вагон направлен в текущий ремонт и отремонтирован за счет Истца, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ и платежным поручением.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) в систему технического обслуживания и ремонта (раздел 2) помимо прочего входят текущие, деповской и капитальный ремонты. При этом: текущий ремонт вагона — это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов; деповской ремонт вагона – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей;капитальный ремонт вагона — это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, работы, выполняемые для восстановления естественного износа (ресурса вагона), при проведении текущего ремонта вагона не производятся, восстановление естественного износа вагона производится исключительно в рамках планового (деповского или капитального) ремонта.

Процесс выполнения текущего отцепочного ремонта вагона регламентирован Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководство).

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные операции согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных документов, текущий отцепочный ремонт вагонов выполняется не для восстановления естественного износа, а в целях устранения неисправностей, обусловленных нарушением контрагентом Ответчика установленных правил и условий эксплуатации вагона при погрузочно-разгрузочных операциях, и, следовательно, Ответчик обязан возместить стоимость необходимых при таком ремонте контрольных и регламентных работ.

Понесенные Истцом расходы связаны с действиями контрагента Ответчика, повредившего вагон; вагон направлен в текущий отцепочный ремонт по вине контрагента Ответчика, что подтверждено актом о повреждении вагона формы ВУ-25; обязательные работы, которые проводятся для всех вагонов, попадающих в текущий отцепочный ремонт (контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона в ремонт, работы по замене валика тормозной рычажной передачи, работы по ремонту магистральной части ВР и ремонту главной части ВР) проведены в результате неправомерных действий контрагента Ответчика, повредившего вагон; доказательств того, что ремонт вагона мог быть осуществлен без проведения указанных работ, Ответчиком не представлено; таким образом, расходы на эти

работы подлежат возмещению Ответчиком (как лицом, ответственным перед Истцом за действия его контрагента - виновника повреждений) в полном объеме; доказательств того, что осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона, Ответчиком не представлено.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, в частности, указал, что «контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона».

Согласно п. 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении текущие отцепочные ремонты ТР-1 и ТР-2 являются неплановыми видами ремонта, постановка на которые осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона.

В соответствии с п. 2.10 Положения деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

Таким образом, текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательные периодические деповские и капитальные ремонты, выполнение которых в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Поэтому ремонт вагона в связи с его повреждением и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жесткой причинно-следственной связи с поведением контрагента Ответчика, повредившего вагон. Отсутствие повреждений вагонов не повлекло бы для Истца никаких расходов.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате повреждения контрагентом Ответчика предоставленного Истцом вагона.

К аналогичным выводам пришел Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Московского округа (протокол № 9 от 17.04.2015, вопрос № 4), в заседании которого помимо представителей судейского сообщества приняли участие и ученые из МГЮА, МГУ и других учебных и научно-исследовательских учреждений. Так, совет установил, что собственник вагонов, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, включающих стоимость проведенных в ходе ремонта контрольно-регламентных работ.

Вагон поврежден контрагентом Ответчика, в результате чего кузов вагона и другие его составные части получили деформации и разрушения, вследствие чего была нарушена геометрия вагона, что неминуемо ведет к нарушению настроек и регулировок.

Таким образом, контрольные и регламентные операции проводятся для выполнения комплекса работ по текущему ремонту вагона, при котором устранялись повреждения вагона, причиненные контрагентом Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/14, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена Истцом на основании расчетно-дефектной ведомости и фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью. При этом расходы за проведение контрольно-регламентных операций обоснованно включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Поскольку причиной отцепки вагона стало допущенное контрагентом Ответчика повреждение вагона, расходы на оплату текущего отцепочного ремонта подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Если бы спорный вагон не был бы поврежден контрагентом Ответчика, то необходимость проведения текущего ремонта вагона отсутствовала бы, как и необходимость проведения контрольно-регламентных операций в процессе текущего ремонта.

Ответчиком не доказал факт, что в рассматриваемом случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате погрузочно-разгрузочных работ, проводимых контрагентом Ответчика.

Отнесение на Истца бремени расходов по возникшему между сторонами спора правоотношению в части контрольно-регламентных работ означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества, не совершала.

По мнению ответчика, расходы на оформление поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями контрагента Ответчика, повредившего вагон, и не могут быть возмещены за счет Ответчика как лица, ответственного перед Истцом за сохранность вагона, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» тарифы, сборы и платы в сфере естественных монополий устанавливаются Федеральной службой по тарифам. Соглашением сторон возможно установление цен в случаях, не установленных в порядке тарифного регулирования.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ:- тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции, сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

В соответствии со ст. 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Детальная регламентация операций и действий ОАО «РЖД» с их стоимостью установлены Тарифным руководством 10-01.

Ответчик, заявляя о том, что требование о взыскании расходов на оформление поврежденного вагона является необоснованным, должен указать положения нормативных документов (к примеру, Тарифного руководства), устанавливающие безвозмездность таких операций или включение их стоимости в иные платы. Подобных указаний на положения нормативных документов отзыв Ответчика не содержит.

Действующее законодательство и тарифы не содержат положений о безвозмездности услуг по оформлению документов. Напротив, в соответствии со ст. 423 ГК РФ возмездность презюмируется, а освобождение от оплаты в соответствии со ст.ст. 572 и 575 ГК РФ прямо запрещено законом.

Таким образом, довод Ответчика об исключении из состава исковых требований расходов на оформление документов о повреждении вагона противоречит указанным положениям закона.

Кроме того, проведение со стороны ОАО «РЖД» работ по оформлению поврежденного вагона находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контрагента Ответчика, повредившего вагон. При отсутствии повреждения вагона ОАО «РЖД» не выполняло бы действий по оформлению поврежденного вагона, и Истец не нес бы никаких расходов и не требовал бы их возмещения Ответчиком.

Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, поэтому доводы Ответчика в данной части подлежат отклонению.

По утверждению Ответчика оформление документов при повреждении вагонов (акт ф. ВУ-25) входит в обязанность перевозчика согласно п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

При этом согласно пункту 101 Правил № 256, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и, соответственно, стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

ОАО «РЖД» в акте ф. ВУ-25, составленном по факту повреждения вагона, указало, что общая сумма за повреждение вагона определяется по расчетно-дефектной ведомости (строка 2 страницы 2 актов ф. ВУ-25), что свидетельствует о необходимости дополнительной оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и, соответственно, стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО «РЖД» по начислению стоимости оформления повреждения вагонов связаны с дополнительной оценкой технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и, соответственно, стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей и в полной мере соответствует Правилам № 256.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по выявлению повреждений вагонов и документальной констатации данного факта в условиях вагоноремонтного депо в рамках

текущего ремонта вагонов по договору с собственником вагона являются не повторными, а дополнительными и их целесообразность определяется нормативно установленными требованиями к техническому состоянию вагонов как средств повышенной опасности.

В рассматриваемом случае расходы по оформлению поврежденного вагона должны следовать судьбе расходов на ремонт как сопутствующие расходы согласно выводам Верховного Суда РФ (определение от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Отнесение на Истца бремени расходов в части оформлению поврежденного вагона означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества, не совершала. Такое распределение бремени расходов позволяет Ответчику извлекать преимущество из своего незаконного поведения, что прямо противоречит основополагающим нормам гражданского права (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной-экспедиции, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из такого договора, составляет 1 год.

Данный довод Ответчика является несостоятельным.

Из обстоятельств спора следует, что по своей правовой природе договор от 27.07.2021 № УТ-67-2021/80068-011/2021/07-1009, заключенный между Истцом и Ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применимы условия об общем (трехгодичном) сроке исковой давности.

В пункте 1.1 Договора, определяющем его предмет, стороны указали, что «настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией Экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава».

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрены обязанности Истца «организовать и (или) оказать следующие услуги, связанные с перевозками грузов:

- предоставление подвижного состава под погрузку грузов в порядке и на условиях, определяемых в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, при этом подаваемый Клиенту подвижной состав должен быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии;

- по письменному указанию Клиента, за счет Клиента и за вознаграждение осуществить оплату провозных платежей, сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозках грузов;

- при необходимости внесения в перевозочные документы кодов Экспедитора сообщить Клиенту порядок заполнения железнодорожных накладных».

В пункте 2.2.1 Договора стороны определили порядок согласования поручений Ответчика с указанием объемов перевозок. Поручение должно включать следующую информацию:

маршруты перевозок;

наименование груза;

объем перевозки (тоннаж, количество вагонов).

Согласно пункту 2.2.4 Договора Клиент обязался в том числе производить погрузо-разгрузочные работы в течение 3 (трех) суток с момента прибытия Вагонов на Станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), производить оплату тарифа за перевозку груженых Вагонов от Станции погрузки до Станции назначения (выгрузки), обеспечивать правильность заполнения железнодорожных перевозочных документов с приложением необходимых для осуществления перевозки документов.

В соответствии с п. 5.2 Договора Клиент несет ответственность за повреждения подвижного состава, предоставленного Экспедитором под погрузку.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;

буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги — это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Анализ условий Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 позволяет сделать вывод, что услуги, оказание которых предполагает Договор, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

Правоотношения сторон по оказанию Истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных Истцу допущенным контрагентом Ответчика повреждением предоставленного вагона, Истцом не пропущен, положения ст. 797 ГК РФ к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям не применимы, в связи с чем довод Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В качестве наличия правовых оснований для снижения неустойки Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком, а также на тот факт, что длительность непроизводительного простоя спорного вагона зависела от необоснованной передислокации вагона на ст. Инская.

Данный довод Ответчика является несостоятельным, ходатайство Ответчика не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражным суда ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства вне зависимости от наличия вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критерием рассмотрения заявления о применении ст. 333 ГК РФ является его мотивированность в виде представления соответствующих доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение вышеуказанных норм Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств - сведений об исключительности рассматриваемого случая, являющегося основанием для снижения договорной неустойки, равно как и доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем доводы Ответчика о необоснованности и чрезмерности начисления штрафа являются несостоятельными.

Кроме того, формальное заявление о применении ст. 333 ГК РФ без предоставления доказательств несоразмерности неустойки недопустимо.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 10.12.2019 по делу № А56-64043/2018 указала, что, соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за вынужденный непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 2 100,00 руб. за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях формы ВУ-23М и ВУ-36М, акте о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом неполные сутки считаются за полные.

Размер штрафа установлен взаимным соглашением сторон без каких-либо замечаний и разногласий. Учитывая, что Ответчик при заключении Договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия

неисполнения своих обязательств, Истец считает, что заявленные требования полностью соразмерны и оснований для их уменьшения не имеется.

Доказательств того, что Истец каким-либо образом способствовал увеличению срока простоя вагонов Ответчиком также не представлено. Кроме того, Истец как коммерческая организация, напротив, заинтересован в скорейшем возвращении вагонов из ремонта после допущенных Ответчиком повреждений и их дальнейшего использования для перевозок с целью получения прибыли.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием Ответчика. В случае необоснованного снижения размера неустойки исполнение обязательства становится для должника экономически нецелесообразным.

Поскольку Ответчиком нарушены обязательства по Договору и при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, Истец считает, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Основанием применения ст. 333 ГК РФ с 01.06.2015 (в связи с изложением ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») является доказанный факт лицом, заявившем соответствующее ходатайство, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды: «уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды» (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, явная несоразмерность штрафа и исключительность случая применения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованная выгода Истца Ответчиком не доказаны.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, довод Ответчика о необоснованной передислокации вагона со ст. Чаны на ст. Инская для проведения ремонта поврежденного вагона является голословным, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержденным документально.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новосибирская Топливная Корпорация».

В качестве обоснования необходимости привлечения указанного третьего лица к рассмотрению спора Ответчик указывает на возможное перевыставление в порядке регресса требований Истца своему контрагенту (грузополучателю) в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Данное ходатайство не подлежат удовлетворению в связи тем, что Ответчиком не представлено доказательств или пояснений относительно того факта, каким образом вынесенное судом по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности третьих лиц

Истец является владельцем вагонов, предоставленных Ответчику в рамках договора от 27.07.2021 № УТ-67-2021/80068-011/2021/07-1009.

(отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям, иных третьих лиц);

- на железнодорожных путях общего пользования на территории железных дорог, участвующих в перевозке, при возникновении обстоятельств, зависящих от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным станциям назначения (выгрузки).

Таким образом, судебный акт, вынесенный в отношении требований, предъявленных владельцем вагона лицу, ответственному за обеспечение сохранности предоставленного вагона в силу положений договора, не может повлиять на права и обязанности указанного Ответчиком третьего лица.

Тот факт, что в последующем судебный акт опосредованно может повлиять на ход событий в другом споре между Ответчиком и третьим лицом, в том числе, по вопросу возможного предъявления к нему регрессных требований со стороны Ответчика, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица как стороны спорных правоотношений, в которых оно не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Ответчик не привел норму права, которая возлагала бы на суд обязанность в обязательном порядке привлекать к участию в деле контрагента Ответчика.

Ссылка Ответчика на договорные отношения между Ответчиком и третьим лицом не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу напрямую повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, а Ответчик не доказал, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы вышеназванной организации, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с абз. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в

распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов на ремонт вагона в размере 16 038 руб., 85 коп., штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 39 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Чебурашкина