АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

10 июля 2025 года

Дело №А57-36459/2024

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябировой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Прокуратуру Саратовской области,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт», о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 22/П-2024 от 14.10.2024 в размере 35 843 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.12.2024 в размере 1 028 285,37 рублей, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2024 до дня погашения задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000,00 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению, поддержал встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2025 до 26.06.2025 до 13 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 г. между истцом ИП ГФХ ФИО1 (Поставщик) и ответчиком ООО «Жерновский ХПП» (Покупатель) заключен договор поставки № 22/П-2024 (далее - договор поставки), согласно которому п. 1.1 Поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию видов сортов и качества, оговоренных в Приложениях к действующему Договору, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.1. договора поставки продукция поставляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью договора.

В п. 4.1. договора поставки стороны согласовали, что цена продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяются в приложениях к настоящему договору.

Оплата продукции покупателем может производиться: денежными средствами, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Форма оплаты оговаривается сторонами в Приложении.

14.10.2024 стороны подписали приложение № 1 к договору поставки, согласно п.п. 1-4, 10, 11 которого поставщик обязуется поставить покупателю подсолнечник урожая 2024 года в объеме 1000+/- т. стоимостью 42 000 рублей за 1 т., а всего на 40 млн. рублей; оплата производится по факту поставки; срок поставки по 31.10.2024 включительно.

30.10.2024 продавцом во исполнение условий вышеуказанного договора отгружено в адрес покупателя 948,645 т. на обшую сумму 39 843 090 рублей, что подтверждается счет фактурой № 42 от 30.10.2024, подписанной между сторонами электронной подписью.

При этом, 31.10.2024 ответчиком оплачено 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1387 от 31.10.2024.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 843 090 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика 19.11.2024 направлена претензия о погашении задолженности, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, ответ не поступил, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 22/П-2024 от 14.10.2024 года по своему содержанию является договором поставки.

Таким образом, представленный договор № 22/П-2024 от 14.10.2024 года в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рамках указанного договора 30.10.2024 продавцом во исполнение условий вышеуказанного договора отгружено в адрес покупателя 948,645 т. на обшую сумму 39 843 090 рублей, что подтверждается счет фактурой № 42 от 30.10.2024, подписанной между сторонами электронной подписью.

При этом, 31.10.2024 ответчиком оплачено 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1387 от 31.10.2024.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 843 090 рублей.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается электронной подписью ответчика на вышеуказанных документах.

19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в своих возражениях и обосновании встречного искового заявления указывает на ошибочное подписание универсального передаточного документа от 06.11.2024 о получении спорного товара. Обращает внимание, что один лишь факт подписания универсального передаточного документа не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Платежным поручением № 1387 от 31.10.2024 Общество заплатило Предпринимателю аванс за отгрузку сельскохозяйственной продукции в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. Ввиду указанного, 13.05.2025 Обществом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление об одностороннем отказе Общества от исполнения Договора и Приложения с требованием о возврате ранее уплаченного Обществом аванса в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как указывалось ранее, к первоначальному исковому заявлению приложена счет-фактура №42 от 30.10.2024 на сумму 39 843 090 руб., подписанная ответчиком 06.11.2024 посредством электронной цифровой подписи, без замечаний.

Представленный УПД содержит всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как установлено в пунктах 5, 7 приложения № 1 от 14.10.2024 к Договору, стороны согласовали, что доставка спорного товара должна быть осуществлена силами, транспортом и за счет покупателя (Общества), то есть посредством выборки товара со склада продавца. Вопреки условиям приложения № 1 от 14.10.2024 спорный товар в установленные сроки был отгружен Обществу силами, транспортом и за счет истца.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о доставке товара силами истца была устная договоренность, товар передавался водителям, те в свою очередь отгружали товар ответчику, о чем оформлялись товарные накладные, данные услуги были включены в цену товара, дополнительные транспортные услуги истец не устанавливал.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на спорный товар, в соответствии с которыми спорный товар был принят ответчиком, о чем имеются штампы ответчика на товарно-транспортных накладных.

О фальсификации доказательств (УПД, товарных накладных) ответчиком не заявлено.

Истцом представлены трудовые договоры на водителей, осуществлявших перевозку товара, и паспорта транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены декларации о соответствии товара, отчет формы 2-фермер, выписка из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что подтверждает факт наличия у истца продукции до ее реализации, а также факт последующего отражения в налоговых документах ее реализации.

Налоговым органом представлены письменные пояснения, согласно которым в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 КФХ ФИО1 за 4 кв. 2024г. установлено, что имеются сведения о поступлении денежных средств от ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» назначением платежа – оплата за поставку сельхозпродукции по Договору №22/П2024 от 14.10.2024г.

Всего на расчетный счет ИП ФИО2 КФХ ФИО1 от ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» в рамках договора № 22/П-2024 от 14.10.2024г. поступило денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (дата операции 31.10.2024 года).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 КФХ ФИО1 за 1 квартал 2025 г. установлено отсутствие поступлений от ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт». Согласно книг продаж ИП ФИО2 КФХ ФИО1 за 4 квартал 2024 г. (раздел 9 налоговых деклараций по НДС) с кодом вида операций 01 «Продажи товаров, услуг...» отражены сведения о предъявленной в адрес покупателя ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» счете-фактуре № 42 от 30.10.2024 на сумму 39 843 090 руб., в т.ч. НДС 10% на сумму 3 622 099,09 руб. Сведениями об аффилированности истца и ответчика налоговый орган не располагает.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств истцом по первоначальному иску суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт наличия соответствующего товара и последнего, а также его поставка ответчику; спорный товар был принят ответчиком, учтен в бухгалтерских и налоговых документах истца.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При наличии подписанного без замечаний УПД, ненадлежащее оформление иных документов (путевых листов на доставку песка, отсутствие заявок на его поставку и т.д.) не опровергают факта поставки товара.

Волеизъявление покупателя на приобретение спорного товара, изложено в договоре на покупку товара; факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи; указанный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с чем ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце. Ответчиком не представлено доказательств выбытия электронной подписи из владения генерального директора противоправным способом (помимо его воли).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №А57-15892/2024.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден первичными документами.

Ссылки ответчика на судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дел.

При этом, поскольку на дату направления истцу по первоначальному иску одностороннего отказа от договора поставки (13.05.2025), договор поставки со стороны поставщика был исполнен в полном объеме, у покупателя отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о применении норм законодательства о неосновательном обогащении, неправомерны; в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика по встречному иску, так как денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. получены последним на основании договора поставки.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возражения ответчика по первоначальному иску несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, факт поставки товара подтвержден первичными документами, с учетом этого неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску не возникло, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в полном объеме поставленный товар не был оплачен, сумма долга составляет 35 843 090,00 руб.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом встречного исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 35 843 090,00 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.12.2024 в размере 1 028 285,37 рублей, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2024 до дня погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 26.06.2025 в размере 4 907 500,98 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу и ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 777 506,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Жерновский Хлебоприемный пункт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 22/П-2024 от 14.10.2024 в размере 35 843 090,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 26.06.2025 в размере 4 907 500,98 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жерновский Хлебоприемный пункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 777 506,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.