127/2023-128272(3)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-6950/2023 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслес», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арев», с. Супонево Брянской области, о взыскании 159241 руб. 85 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2023 (онлайн), от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеслес» (далее – ООО «Бизнеслес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арев» (далее – ООО «Арев») о взыскании 172 167 руб. 55 коп., в том числе 120 175 руб. 70 коп. долга и 51 991 руб. 85 коп. пени.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении требований: просил взыскать с ответчика 100000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.07.2022 за поставленный товар, уменьшив размер требований в этой части в связи с поступившей частичной оплатой, и 51 382 руб. 85 коп. пени, отказался от требований о взыскании 7250 руб. задолженности и 609 руб. неустойки по договору об оказании услуг по грузоперевозке.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором подтвердил наличие долга по договору купли-продажи в сумме 100000 руб., просил уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ и возражал против удовлетворения требований из договора оказания транспортных услуг.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи лесоматериала от 11.07.2022

№ 117/07-22.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать товар в количестве и ассортименте, предусмотренных приложением № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в Приложении № 1 договора. Оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после приемки товара (п.2.2 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Кроме того, 11.07.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (покупателем) был подписан договор оказания услуг по грузоперевозке № 11/07-22-2, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов (лесоматериала) автотранспортом на основании заявок, представляемых заказчиком.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора стоимость услуг составила 400 руб. за перевозку 1 куб.м. груза. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги: акта выполненных работ.

В случае просрочки оплаты услуг свыше 3 банковских дней, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истец передал ответчику товар и оказал услуги по его грузоперевозке на общую сумму 1 655 964 руб. 80 коп.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил, долг оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 09.06.2023 № 44 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора купли-продажи лесоматериала от 11.07.2022 № 11/07-22, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара по договору купли-продажи лесоматериала от 11.07.2022 № 11/07-22 истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Передача товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами- фактурами (л.д.22-24).

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара ответчик не предъявлял. Доказательств того, что товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил. Указанные документы на поставленный товар, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Как указано выше, согласно п. 2.1-2.2 договора цена товара согласована в Приложении № 1 договора, оплата товара производится в течение 5 банковских дней после приемки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору купли-продажи лесоматериала от 11.07.2022 № 11/07-22 составила 100 000 руб.

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений не оспорил.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи

лесоматериала от 11.07.2022 № 11/07-22 в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи лесоматериала от 11.07.2022 № 11/07-22 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 51 382 руб. 85 коп. пени за период с 22.02.2023 по 10.07.2023 (с учетом уточнения).

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку неустойка в размере 0,1% является широко распространенным размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении сроков оплаты товара ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Указанный правовой подход поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А5664414/2019, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А4026319/11-11-227, Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 310-ЭС21-21147, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 N Ф10-2704/2021

по делу N А83-18750/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 N Ф10-4648/2022 по делу N А83-1521/2022 и пр.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 51 382 руб. 85 коп. пени по договору купли-продажи лесоматериала от 11.07.2022 № 11/07-22 подлежат взысканию с ответчика.

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от заявленных по иску требований в части взыскания 7250 руб. основного долга и 609 руб. пени по договору оказания услуг по грузоперевозке № 11/07-22-2 от 11.07.2022.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в

ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга и пени, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пени по договору оказания услуг, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 172 167 руб. 55 коп. составляет 6165 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6165 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2023 № 1088.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании долга и пени мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до обращения истца в суд с настоящим иском. Уменьшение размера требований в части долга по договору купли-продажи обусловлено его частичной оплатой

ответчиком по платёжному поручению от 26.07.2023, то есть после обращения истца в суд с иском.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения об иных сроках осуществления расчёта с истцом суду не представлены.

С учётом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из требований в размере 164308 руб. 55 коп. (112 925 руб. 70 коп. долга и 51 382 руб. 85 коп. пени).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5929 руб. (пропорционально сумме фактически удовлетворённых требований 164 308 руб. 55 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 165 руб. (70% от государственной пошлины в размере 236 руб. пропорционально сумме 7859 руб., отказ от взыскания которой заявлен истцом) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслес», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арев», с. Супонево Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслес», <...> руб. 85 коп., в том числе 100000 руб. долга и 51382 руб. 85 коп. пени, а также 5929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслес», г. Брянск, из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1088 от 11.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА