117/2023-47720(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10248/2023 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-5345/2023 на решение от 25.07.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10248/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт); ФИО3 (доверенность от 11.07.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО4 (доверенность от 11.07.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии по Приморскому краю, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп Инжиниринг» (далее – ООО «Партнер Групп Инжиниринг», общество, ответчик) о признании недействительными составленных обществом уведомления от 11.04.2023 исх. № 0423-03 и решения от 11.04.2023 исх. № 0423-04 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2022 № 66.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 в порядке удовлетворения исковых требований признаны недействительными составленных обществом уведомления от 11.04.2023 исх. № 0423-03 и решения от 11.04.2023 исх. № 0423-04 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2022 № 66; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнер Групп Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Приморскому краю. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета доводов и возражений ответчика. В ходе рассмотрения спора судом не исследовались и не выяснялись обстоятельства исполнения контракта сторонами. Следовательно, в такой ситуации и с учетом отсутствия документального подтверждения тому, что неисполнение контракта произошло по вине подрядчика, является неверным вывод суда о незаконности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта. Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил обязательства по контракту, представил заказчику акты выполненных работ с целью сдачи-приемки результата работ, однако, последний отказался их принимать, сославшись на наличие претензий к качеству выполненных работ. Доводы подрядчика, касающиеся неисполнения обязательств по контракту со стороны заказчика, указаны в уведомлении от 11.04.2023. Указанные подрядчиком в уведомлении обстоятельства заказчиком не оспорены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Партнер Групп Инжиниринг» оставлена без движения на срок до 27.09.2023. Определением от 21.09.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2023.

К судебному заседанию, назначенному на 17.10.2023, в материалы дела от ООО «Партнер Групп Инжиниринг» поступило заявление о приобщении дополнительных документов согласно перечню приложений (в частности, обществом представлена документация, связанная с исполнением государственного контракта от 11.07.2023).

В судебном заседании 17.10.2023 представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В тексте представленного отзыва истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.11.2023. Определением от 10.11.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию, назначенному на 13.11.2023, в материалы дела от ООО «Партнер Групп Инжиниринг» поступило заявление о приобщении дополнительных документов согласно перечню приложений (в частности, обществом представлена документация, связанная с исполнением государственного контракта от 04.07.2022 № 66, а также решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А5110472/2023).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене; на заявленное ответчиком-апеллянтом ходатайство возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2023 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 20.11.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии те же представителей сторон, поддержавших озвученные до объявления перерыва в заседании правовые позиции в споре.

Представитель истца заявил ходатайство об отводе специалиста ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Статьей 21 АПК РФ определены критерии для отвода судьи.

Руководствуясь положениями статей 21, 23, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отводе специалиста ФИО2, поскольку ФИО2 участвует в судебном процессе в качестве представителя ООО «Партнер Групп Инжиниринг».

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца на заявленное ответчиком-апеллянтом ходатайство возражал.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не могут быть подтверждены указанными документами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку приложенные к ходатайству ответчика-апеллянта документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 04.07.2022 между Управлением Росгвардии по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Партнер групп инжиниринг» (подрядчик) по итогам проведенного закрытого аукциона заключен государственный контракт № 66 на капитальный ремонт нежилого здания Управления (далее – контракт), по условиям пункта

1.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта нежилого здания СОБР Управления (ремонт подпорной стены, кровли, участка фасада, спортзала, санузлов, инженерных сетей, помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская д. 40).

Подрядчик обязан выполнить работы согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы с применением товаров, перечень которых определен в спецификации (приложение № 2 к контракту), с учетом требований, предъявляемых к данным товарам (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила: 23 779 342 рубля, НДС - 3 963 223 рубля 67 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта сформирована в рамках лимитов бюджетных обязательств: на 2022 год - 15 526 490 рублей, на 2023 год - 8 252 852 рублей (пункт 2.14 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта установлено, что авансовый платеж установлен в размере 30 % от цены контракта в отношении каждого этапа исполнения контракта. Выплата аванса производится заказчиком для каждого этапа выполняемых работ в следующие сроки:

1 этап - в течение 30 дней после заключения контракта и представления подрядчиком счета на авансовый платеж;

2 этап - в течение 30 дней с 01.01.2023 после представления подрядчиком счета на авансовый платеж.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ, выполненных подрядчиком по контракту, осуществляется заказчиком (с учетом выплаченного аванса) по факту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

На основании пункта 6.1 контракта срок выполнения работ разделен на два этапа: 1 этап - с момента заключения контракта по 01.11.2022 включительно, 2 этап - с 01.11.2022 по 01.08.2023 включительно.

В силу пункта 6.3 контракта подрядчик организует выполнение работ на объекте согласно календарному графику производства работ.

В течение 30 дней со дня подписания контракта подрядчик должен оформить и утвердить у заказчика календарный график производства работ, а также конструктивные, дизайнерские и технические решения (пункт 5.4.2 контракта).

Срок действия контракта определен с момента подписания до 01.09.2023, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами по контракту (пункт 13.10 контракта).

Как указал истец в иске, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств, а также неустранения подрядчиком в установленный ему срок выявленных недостатков работ, Управление 29.03.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением 29.03.2023.

В свою очередь, общество, сославшись на неоднократное нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, известило Управление об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, направив уведомление от 11.04.2023 исх. № 0423-03 и решение от 11.04.2023 исх. № 0423-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая отказ общества от исполнения контракта недействительным, Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что неисполнение контракта произошло по вине подрядчика, что исключает право последнего на заявление одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта нежилого здания СОБР Управления (ремонт подпорной стены, кровли, участка фасада, спортзала, санузлов, инженерных сетей, помещений по адресу: <...>) подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от

исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний

отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оспариваемые Управлением уведомление от 11.04.2023 исх. № 0423-03 и решение от 11.04.2023 исх. № 0423-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивированы обществом неисполнением заказчиком обязанности по приемке выполненных работ, неподписанием актов выполненных работ и отсутствием оплаты.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.3 контракта, оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Следует учесть, что в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлено решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2023, мотивированное ненадлежащим выполнением предусмотренных контрактом работ подрядчиком, наличием претензий к качеству выполненных работ в связи с выявлением недостатков, дефектов.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные подрядчиком в уведомлении от 11.04.2023 исх. № 0423-03 и решении от 11.04.2023 исх. № 0423-04 не могут являться основанием для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку свидетельствуют не о возникновении препятствий к исполнению контракта, а о возникновении на стадии приемки выполненных работ спора о качестве выполненных работ. Иное из материалов дела не следует.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества не имелось предусмотренных законом оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта, с учетом того, что неисполнение контракта произошло по вине подрядчика, в связи с чем заявленные обществом уведомление от 11.04.2023 исх. № 0423-03 и решение от 11.04.2023 исх. № 0423-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно признаны недействительными судом первой инстанции в порядке удовлетворения исковых требований.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом

первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20- 20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные обществом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу № А5110248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков