АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-7303/2025 10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Вдовенко Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО ТД "РИНАКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 311 759 руб. 90 коп.,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "РИНАКО" о взыскании 311 759 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № ЛГ-222330 от 18.11.2022, 20 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, в случае оплаты - доказательства оплаты неустойки.
Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 18.09.2025.
21.08.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на иск с ходатайством об уменьшении начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 155 879 руб. 95 коп. исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Согласно статьям 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.
Решением суда от 30.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "РИНАКО" взыскано в пользу АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" 264 872 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № ЛГ-222330 от 18.11.2022 за период с 31.01.2024 по 31.10.2024, 17 492 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 282 364 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 30.09.2025 опубликована 01.10.2025 на официальном ресурсе арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kad.arbitr.ru.
03.10.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между АО «Лебединский ГОК» (покупатель) и ООО ТД «РИНАКО» (поставщик) заключен договор поставки № ЛГ-222330, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).
В силу пункта 1.3 договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.
Согласно Приложению № 4500247972 от 13.12.2023 поставщик обязался поставить товар (Ролик ходовой 1001- 00), в общем количестве 26 шт., на общую сумму 74 880 CNY, в срок до 30.04.2024 г.
В соответствии с п. 3 Приложения № 4500247972, поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, считается дата получения Товара на складе последнего.
Фактически товар общей стоимостью 942 230,02 руб. поставлен 04.06.2024 по УПД № ТД/170524/004 от 17.05.2024.
Согласно Приложению № 4500240110 от 03.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2023) поставщик обязался поставить товар (Вал электродвигателя - 5 шт.) на общую сумму 568 638,00 руб., с НДС, не позднее 30.01.2024.
Фактически товар общей стоимостью 454 910,40 руб. в количестве 4 шт. поставлен 03.07.2024 по УПД № ТД/270624/002 от 27.06.2024.
Согласно Приложению № 4500242782 от 20.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2023), поставщик обязался поставить товар (Шестерня подвенцовая, колесо зубчатое) на общую сумму 296 020,00 CNY, с НДС, поз. № 1 - не позднее 31.05.2024 г., поз. № 2 - не позднее 20.03.2024 г.
Фактически товар стоимостью 1 669 134,04 руб. (поз. № 1) и товар стоимостью 88 345,67 руб. (поз. № 2) поставлен 08.07.2024 по УПД № ТД/010724/010 от 01.07.2024.
Согласно Приложению № 4500259064 от 02.02.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2024) поставщик обязался поставить товар (Корпус подшипника) на общую сумму 58 383,08 CNY, с НДС, не позднее 21.05.2024.
Фактически товар стоимостью 712 939,02 руб. поставлен 02.09.2024 по УПД № ТД/220824/006 от 22.08.2024.
Согласно Приложению № 4500281821 от 27.04.2024 поставщик обязался поставить товар (Поковка - 8 шт.) на общую сумму 77 158,75 CNY, с НДС, не позднее 07.10.2024.
Фактически товар стоимостью 1 048 718,58 руб. поставлен 31.10.2024 по УПД № ТД/171024/015 от 17.10.2024.
Согласно Приложению № 4500264335 от 21.02.2024 поставщик обязался поставить товар (Паковка - 3 шт.) на общую сумму 31 942,91 CNY, с НДС, не позднее 30.08.2024.
Фактически товар стоимостью 434 158,45 руб. поставлен 31.10.2024 по УПД № ТД/171024/016 от 17.10.2024.
Согласно Приложению № 4500271306 от 21.03.2024 поставщик обязался поставить товар (Поковка - 6 шт.) на общую сумму 50 400,00 CNY, с НДС, не позднее 23.08.2024.
Фактически товар стоимостью 657 342,00 руб. поставлен 15.10.2024 по УПД № ТД/230924/006 от 23.09.2024.
В связи с нарушением срока поставки товара истец направил претензию № 6001/200 от 16.04.2025 с требованием оплатить неустойку.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в общей сумме 311 759 руб. 90 коп.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.
Условие о размере начисляемой пени сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойки выполнено. Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной размер неустойки, в материалы дела не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истцом при расчете неустойки за отдельные периоды не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (спецификация № 4500247972).
По спецификации № 4500247972 дата поставки товара определена 30.04.2024, фактически товар был поставлен 04.06.2024.
Истцом произведен расчет неустойки по спецификации № 4500247972, начиная с 01.05.2024, в то время как верной датой начала начисления неустойки будет являться 03.05.2024, поскольку неустойка должна начисляться со следующего дня срока, определенного с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
По расчету суда неустойка по спецификации № 4500247972 подлежит взысканию за период с 03.05.2024 по 04.06.2024 в размере 27 185 руб. 65 коп.
Кроме того, суд не может согласиться с расчетом неустойки по приложению № 4500242782 от 20.11.2023.
Согласно представленному истцом в материалы дела приложению № 4500242782, срок поставки товара с номенклатурным номером 1051490 (шестерня подвенцовая, колесо зубчатое) определен не позднее 30.06.2024.
Доказательств изменения указанного срока поставки, заключения дополнительного соглашения в рамках указанной спецификации истцом не представлено, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом по указанной позиции с 01.06.2024, признан судом необоснованным.
По расчету суда неустойка за нарушение срока поставки товара, стоимостью
1 669 134,04 руб., по приложению № 4500242782 за период с 02.07.2024 по 08.07.2024
составляет 10 215 руб. 47 коп.
Общий размер неустойки по договору поставки № ЛГ-222330 от 18.11.2022
составляет 264 872 руб. 37 коп. исходя из следующего расчёта: - Приложение № 4500247972:
942 230,02 (сумма неисполненного обязательства) х 35 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 03.05.2024 г. по 04.06.2024 г.)/100 х 32/366 = 27185,65 руб.
- Приложение № 4500240110:
454 910,40 (сумма неисполненного обязательства) х 155 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 31.01.2024 г. по 03.07.2024 г.)/100 х 32/366 = 61 649,06 руб.
- Приложение № 4500242782: Поз. № 1
1 669 134,04 (сумма неисполненного обязательства) х 38 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 02.07.2024 г. по 08.07.2024 г.)/100 х 32/366 = 10215,47 руб.
Поз. №
88 345,67 (сумма неисполненного обязательства) х 110 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 21.03.2024 г. по 08.07.2024 г.)/100 х 32/366 = 8 496,63 руб.
- Приложение № 4500259064:
712 939,02 (сумма неисполненного обязательства) х 68 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 22.05.2024 г. по 28.07.2024 г.)/100 х 32/366 = 42 386,76 руб.;
712 939,02 (сумма неисполненного обязательства) х 36 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 29.07.2024 г. по 02.09.2024 г.)/100 х 36/366 = 25 245,05 руб.
- Приложение № 4500281821:
1 048 718,58 (сумма неисполненного обязательства) х 20 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 08.10.2024 г. по 27.10.2024 г.)/100 х 38/366 = 21 776,67 руб.;
1 048 718,58 (сумма неисполненного обязательства) х 4 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 28.10.2024 г. по 31.10.2024 г.)/100 х 42/366 = 4 813,79 руб.
- Приложение № 4500264335:
434 158,45 (сумма неисполненного обязательства) х 16 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 31.08.2024 г. по 15.09.2024 г.)/100 х 36/366 = 6 832,66 руб.;
434 158,45 (сумма неисполненного обязательства) х 42 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.)/100 х 38/366 = 18 932,16 руб.;
434 158,45 (сумма неисполненного обязательства) х 4 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 28.10.2024 г. по 31.10.2024 г.)/100 х 42/366 = 1 992,86 руб.
- Приложение № 4500271306:
657 342,00 (сумма неисполненного обязательства) х 23 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 24.08.2024 г. по 15.09.2024 г.)/100 х 36/366 = 14 871,02 руб.;
657 342,00 (сумма неисполненного обязательства) х 30 (кол-во дней просрочки
поставки Товара в период с 16.09.2024 г. по 15.10.2024 г.)/100 х 38/366 = 20 474,59 руб.
При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК
РФ до 155 879 руб. 95 коп. исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его
удовлетворения и снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.
При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ставка неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по поставке товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по контракту, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий контракта.
Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в настоящем деле не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу № А40-69663/2017, чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении
размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право сторон по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки, а ответчиком не представлено наличие доказательств наступления обстоятельств экстраординарного характера, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 872 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Сумма государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании 311 759 руб. 90 коп. составляет 20 588 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований в сумме 264 872 руб. 37 коп. (84,96% от заявленных) на ответчика относится 17 492 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД "РИНАКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 264 872 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № ЛГ-222330 от 18.11.2022 за период с 31.01.2024 по 31.10.2024, 17 492 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 282 364 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в
порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Вдовенко