СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2210/2025(1)-АК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело №А60-29030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Алоран»: ФИО1, доверенность от 04.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджита»:

ФИО2, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -снабжение», акционерного общества «РЖД Логистика»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2025 года

по делу №А60-29030/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обоз Диджита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -снабжение» , 2) акционерное общество «РЖД Логистика»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – ООО «Алоран», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обоз Диджита» (далее – ООО «Обоз Диджита», ответчик) о взыскании 15 278 662,50 руб., в том числе: 15 258 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.07.2018 №61-ПВ-18 за период с июня по декабрь 2022 года, 20 662,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 99 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.08.2024 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть -снабжение») и акционерное общество «РЖД Логистика» (далее - АО «РЖД Логистика»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ООО «Обоз Диджита» 14 952 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.07.2018 №61-ПВ-18 за период с июня по декабрь 2022 года, 20 662,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.07.2018 № 61-ПВ-18, начисленной за период с 22.10.2022 по 25.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С ООО «Обоз Диджита» в пользу ООО «Алоран» взыскано 14 952 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 20 662,50 руб. неустойки, а также 97 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «Алоран» при подаче иска. Этим же решением из федерального бюджета ООО «Алоран» возвращена государственная пошлина в размере 1 527 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2024 №1397 в составе суммы 99 393 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда правовой аргументации проверки произведенного истцом расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части судебного акта, что не позволяет признать его соответствующим части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Отмечает, что в соответствие с подпунктом 2.3.16 договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18 дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») (данные не заверяются)/ГВЦ ОАО «РЖД», вместе с тем, ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного производства электронный комплект документов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» истцом представлен не был. Таким образом, материалы дела не содержат данных, на основании которых необходимо производить расчет согласно условиям договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18, что прямо свидетельствует о том, что представленный истцом расчет суммы штрафа не соответствует условиям договора и не проверялся судом из-за отсутствия надлежащих доказательств. Считает, что представленный ООО «Алоран» в материалы дела в подтверждение обоснованности периодов сверхнормативного простоя вагонов, на основании которых был произведен расчет суммы штрафа, договор от 27.09.2016 №14163/2016 с ОАО «РЖД» не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как период его действия не распространяется на спорный период (с июня по декабрь 2022 года), при том, что доказательств присоединения ООО «Алоран» к соглашению ОАО «РЖД» от 18.12.2017 №2633/р «Соглашение об оказании информационных услуг» в материалах дела не имеется, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю оснований полагать, что истец имел доступ к конфиденциальной информации системы «ЭТРАН» не имеется. Отмечает, что представленный в материалы дела лицензионный договор №206/31-08-22 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ был заключен истцом 31.08.2022, тогда как с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском ООО «Алоран» обратилось в арбитражный суд 01.06.2022, при этом, истцу предоставлялся доступ не к данным системы «ЭТРАН», а к программному комплексу - совокупности программ и программно-технических средств, предназначенный для автоматизации, передачи, хранения, обработки данных и корректного функционирования всех модулей для решения задач конечных пользователей. Помимо этого, имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные также не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих размер предъявленного истцом к взысканию размера штрафа, так как представлены в материалы дела частично; кроме того, данными документами подтверждается либо дата прибытия на станцию погрузки, либо дата отправления со станции погрузки, либо дата прибытия на станцию выгрузки, либо дата отправления со станции выгрузки, вместе с тем, только по одной дате прибытия/отправления со станции погрузки/выгрузки невозможно достоверно установить фактическое время простоя, а, следовательно, и проверить представленный истцом расчет суммы штрафа. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и учел при принятии обжалуемого решения представленный третьим лицом АО «РЖД Логистика» контррасчет, отмечая, что положенные в основу данного контррасчета сведения документально не подтверждены, при том, что сам расчет выполнен только в отношении вагонов, участвовавших в перевозках груза данного лица в количестве 226 вагонов, что не позволяет проверить весь расчет, представленный в материалы дела истцом, который отражает 1 184 вагона. Кроме того, считает, что взысканный размер штрафа является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Свою позицию мотивирует тем, что простой вагонов не носил долгосрочный характер, стоимость аренды вагонов в среднем за 2022 год составляла от 1400 руб. до 1600 руб., при этом, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Отмечает, что формальная позиция суда в смешивании понятий «аренда вагона» и «технический рейс» не отражает действительного характера взаимоотношений сторон; любой грузовой вагон предоставляется в аренду для перевозки грузов, это прямое назначение грузового вагона; стоимость суточной аренды не имеет прямой зависимости от маршрута следования и т.д.; взысканная сумма штрафа за сверхнормативный простой значительно превышает стоимость аренды вагона и ведет к прямому обогащению истца, что недопустимо и не отвечает принципам арбитражного процесса, нарушает баланс сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица (ООО «Газпромнефть-снабжение», АО «РЖД Логистика»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Алоран» (Исполнителем) и ООО «Обоз Диджита» (Заказчик) был заключен договор №61-ПВ-18 (далее – договор от 01.07.2018 №61-ПВ-18), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении №1 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В рамках указанного договора в период с июня по декабрь 2022 года ООО «Алоран» были предоставлены ответчику вагоны под погрузку, которые были приняты последним без замечаний, погружены и направлены по маршруту следования, после чего были разгружены и убыли со станции разгрузки в порожнем состоянии.

Факт представления истцом вагонов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 08.06.2022 №1574, от 09.06.2022 №1575, от 13.06.2022 №1589, от 22.06.2022 №1649, от 26.06.2022 №1698, от 29.06.2022 №1729, от 30.06.2022 №1754, от 12.07.2022 №1876, от 14.07.2022 №1918, от 16.07.2022 №1941, от 19.07.2022 №1972, от 25.07.2022 №2024, от 26.07.2022 №2052, от 31.07.2022 №2111, от 06.08.2022 №2218, от 11.08.2022 №2265, от 14.08.2022 №2283, от 16.08.2022 №2308, от 18.08.2022 №2321, от 21.08.2022 №2369, от 23.08.2022 №2383, от 24.08.2022 №2417, от 30.08.2022 №2501, от 31.08.2022 №2543, от 31.08.2022 №№2586, 2589, от 03.09.2022 №2617, от 30.09.2022 №2871, от 05.10.2022 №2958, от 18.10.2022 №3060, от 23.10.2022 №3144, от 31.10.2022 №№3217, 3249, от 09.11.2022 №3373, от 14.11.2022 №3419, от 15.11.2022 №3636, от 16.11.2022 №3452, от 17.11.2022 №3469, от 19.11.2022 №3504, от 25.11.2022 №3671, от 29.11.2022 №3668, от 30.11.2022 №3629, от 06.12.2022 №3754, от 12.12.2022 №3759, от 13.12.2022 №3753, от 17.12.2022 №3873, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, а также транспортными железнодорожными накладными №№ЭТ990931, ЭТ992265, ЭУ020800, ЭУ020825, ЭУ094747, ЭУ206927, ЭУ207136, ЭУ207241, ЭУ207329, ЭУ247148, ЭУ297709, ЭУ297714, ЭУ297730, ЭУ297740, ЭУ297770, ЭУ297794, ЭУ297802, ЭУ297818, ЭУ297855, ЭУ316867, ЭУ371623, ЭУ371628, ЭУ371633, ЭУ443410, ЭУ443425, ЭУ468845, ЭУ469907, ЭУ469933, ЭУ469995, ЭУ495208, ЭУ495305, ЭУ495453, ЭУ495520, ЭУ516130, ЭУ516151, ЭУ578454, ЭУ588129, ЭУ610777, ЭУ611219, ЭУ611298, ЭУ611313, ЭУ611325, ЭУ611333, ЭУ611346, ЭУ611352, ЭУ611362, ЭУ618028, ЭУ633747, ЭУ633879, ЭУ634271, ЭУ722747, ЭУ776139, ЭУ905301, ЭУ905479, ЭУ981604, ЭФ064011, ЭФ071904, ЭФ071915, ЭФ071917, ЭФ080660, ЭФ080693, ЭУ729667, ЭУ749465, ЭУ882650, ЭФ009708, ЭФ034969, ЭФ037495, ЭФ123102, ЭФ123111, ЭФ123115, ЭФ123130, ЭФ123797, ЭФ123831, ЭФ123852, ЭФ145332, ЭФ149534, ЭФ195002, ЭФ235141, ЭФ235142, ЭФ235180, ЭФ235196, ЭФ235214, ЭФ235237, ЭФ235249, ЭФ2353074, ЭФ235333, ЭФ 235340, ЭФ311013, ЭФ311120, ЭФ311212, ЭФ311381, ЭФ311472, ЭФ312892, ЭФ314172, ЭФ319514, ЭФ320183, ЭФ320276, ЭФ325481, ЭФ325554, ЭФ393347, ЭФ419795, ЭФ419809, ЭФ419816, ЭФ435342, ЭФ435347, ЭФ435357, ЭФ435360, ЭФ435362, ЭФ435364, ЭФ446720, ЭФ472043, ЭХ019343, ЭХ068278, ЭХ079046, ЭХ119284, ЭХ119285, ЭХ119286, ЭХ119288, ЭХ119294, ЭХ119317, ЭХ162068, ЭХ197183, ЭХ216524, ЭХ216525, ЭХ216528, ЭХ216530, ЭХ221438, ЭХ222219, ЭХ222220, ЭХ222749, ЭХ331185, ЭХ361260, ЭХ361276, ЭХ361282, ЭХ361464, ЭХ361474. ЭХ364551, ЭХ364556, ЭХ364564, ЭХ393250, ЭХ397089, ЭХ397094. ЭХ406305, ЭХ443770, ЭХ487066, ЭХ487427, ЭХ491543, ЭХ532317, ЭХ533978, ЭХ556830, ЭХ559890, ЭХ690729, ЭХ690734. ЭХ690737, ЭХ690749, ЭХ704270, ЭХ706117, ЭХ48859, ЭХ890864, ЭХ909670, ЭХ909694, ЭХ331178, ЭХ546436, ЭХ690723, ЭХ690733, ЭХ690740, ЭХ690744, ЭХ749769, ЭХ750608, ЭХ899083, ЭХ909646, ЭХ994027, ЭЦ021307, ЭЦ029400, ЭЦ029406, ЭЦ036460, ЭЦ036466, ЭЦ036468, ЭЦ036483, ЭЦ036494, ЭЦ049071, ЭЦ049165, ЭЦ049239, ЭЦ049312, ЭЦ049406, ЭЦ080359, ЭЦ080428, ЭЦ080428, ЭЦ080440, ЭЦ103288, ЭЦ111222, ЭЦ152436, ЭЦ152452, ЭЦ152457, ЭЦ189731, ЭЦ210866, ЭЦ210873, ЭЦ218790, ЭЦ254241, ЭЦ288440, ЭЦ288510, ЭЦ289136, ЭЦ315354, ЭЦ315855, ЭЦ320884, ЭЦ320889, ЭЦ330115, ЭЦ374325, ЭЦ396856, ЭЦ401537, ЭЦ416768, ЭЦ416796, ЭЦ416816, ЭЦ424237, ЭЦ432526, ЭЦ433017, ЭЦ442272, ЭЦ473800, ЭЦ478358, ЭЦ518472, ЭЦ518475, ЭЦ518484, ЭЦ534854, ЭЦ618762, ЭЦ618769, ЭЦ633033, ЭЦ635059, ЭЦ662014, ЭЦ686453, ЭЦ687446, ЭЦ719447, ЭЦ719483, ЭЦ724789, ЭЦ733125, ЭЦ733126, ЭЦ737918, ЭЦ755000, ЭЦ755023, ЭЦ814934, ЭЦ815082, ЭЦ835637, ЭЦ839725, ЭЦ847577, ЭЦ847580, ЭЦ847584, ЭЦ847587, ЭЦ863824, ЭЦ863839, ЭЦ909302, ЭЦ922010, ЭЦ922023, ЭЦ950941, ЭЦ958432, ЭЦ961329, ЭЦ961330, ЭЦ961331, ЭЦ961338, ЭЦ961395, ЭЦ961400, ЭЦ972886, ЭЧ080848, ЭЧ151884, ЭЧ152167, ЭЧ152170, ЭЧ152174, ЭЧ152179, ЭЧ152181, ЭЧ152184, ЭЧ152186, ЭЧ191329, ЭЧ216660, ЭЧ266748, ЭЧ339301, ЭЧ387027, ЭЧ387030, ЭЧ387035, ЭЧ389946, ЭЧ397080, ЭЧ397166, ЭЧ446454, ЭЧ471541, ЭЧ4566615, ЭЧ4629848, ЭЧ211278, ЭЧ279645, ЭЧ431048, ЭЧ431467, ЭЧ527385, ЭЧ527391, ЭЧ527393, ЭЧ527394, ЭЧ538796, ЭЧ561471, ЭЧ561503, ЭЧ561541, ЭЧ566620, ЭЧ578629, ЭЧ606285, ЭЧ606289, ЭЧ606300, ЭЧ622762, ЭЧ629830, ЭЧ629868, ЭЧ675218, ЭЧ675243, ЭЧ679739, ЭЧ698104, ЭЧ698174, ЭЧ703032, ЭЧ703039, ЭЧ703046, ЭЧ730776, ЭЧ778232, ЭЧ778233, ЭЧ877918, ЭЧ983297, ЭШ022510, ЭШ022772, ЭШ045854, ЭШ045863, ЭШ075943, ЭШ076115, ЭШ111633, ЭШ170782, ЭШ170859, ЭШ231390, ЭШ383607,ЭЫ394866, ЭЫ413835, ЭЫ493941, ЭЫ500696, ЭЫ500719, ЭЫ500738, ЭЫ501430, ЭЫ636713, ЭЫ707113, ЭЫ707148, ЭЫ707163, ЭЫ707167, ЭЫ740474, ЭЫ740475, ЭЫ740479, ЭЫ7404487, ЭЫ824696, ЭЫ880172, ЭЫ880232, ЭЫ880238, ЭЫ945302, ЭЬ035421, ЭЬ132781, ЭЬ203805, ЭЬ311635, ЭЫ856929, ЭЫ856952, ЭЫ856953, ЭЫ856969, ЭЫ333335, ЭЬ729229, ЭЬ731024, ЭЭ046722, ЭЭ135205, ЭЭ225257, ЭЭ345531, ЭЭ400132, ЭЭ557801, ЭЭ557823, ЭЭ566278, ЭЭ616463, ЭЭ656500, ЭЭ690775, ЭЭ693217, ЭЭ693414, ЭЭ740061, ЭЭ785959, ЭЭ785976, ЭЭ785989, ЭЭ786011, ЭЭ791349, ЭЭ797803, ЭЭ797913, ЭЭ932196, ЭЯ015133, ЭЯ080860, 33474843, ЭА002048, ЭА088481, ЭА159809, ЭЭ839450, ЭЭ882133, ЭЭ892765, ЭЭ964713, ЭЭ994834, ЭЯ14732, ЭЯ015149, ЭЯ015192, ЭЯ015220, ЭЯ042996, ЭЯ054518, ЭЯ069929, ЭЯ069943, ЭЯ079759, ЭЯ081114, ЭЯ156829, ЭЯ156869, ЭЯ156922, ЭЯ163827, ЭЯ215360, ЭЯ232344, ЭЯ232859, ЭЯ276060, ЭЯ325816, ЭЯ332996, ЭЯ332998, ЭЯ333004, ЭЯ333012, ЭЯ333081, ЭЯ353815, ЭЯ353830, ЭЯ353879, ЭЯ363630, ЭЯ381782, ЭЯ464487.

Вместе с тем, ответчиком систематически превышалось установленное договором нормативные время простоя вагонов под грузовыми операциями как на станциях погрузки, так и на станции выгрузки.

В пункте 2.3.16 договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18 предусмотрено, что Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 (сорок восемь) часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днём прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки / выгрузки. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются) / ГВЦ ОАО «РЖД». В случае, если Исполнителем понесены расходы на получение справки ГВЦ ОАО РЖД (данные об истории движении вагонов), данные расходы возмещаются Заказчиком. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18 в случае простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. договора. Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также Заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше нормативного времени установленного пунктом 2.3.16. договора, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В пункте 5 приложения №2 к договору от 01.07.2018 №61-ПВ-18 сторонами установлено, что Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 (сорок восемь) часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки / выгрузки. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6 приложения №2 к договору от 01.07.2018 №61-ПВ-18 в случае превышения нормативного времени пользования вагоном, определенного пунктом 5 соглашения, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон. При этом, при расчете сверхнормативного времени простоя неполные сутки считаются за полные.

В связи с тем, что в период с июня по декабрь 2022 года ответчиком систематически превышалось установленное договором нормативные время нахождения вагонов под грузовыми операциями как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки, истцом был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 14 952 500 руб. (с учетом уточнения).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2024 №857-АИ-2024 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца об уплате штрафа и неустойки за нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения ООО «Алоран» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтверждены материалами дела. При этом оснований для снижения суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом первой инстанции квалификацией правоотношений сторон по договору от 01.07.2018 №61-ПВ-18, вытекающих из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, подлежащих регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на превышение ответчиком в период с июня по декабрь 2022 года установленного договором от 01.07.2018 №61-ПВ-18 нормативного времени нахождения предоставленных ему ООО «Алоран» вагонов под грузовыми операциями как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки, что послужило основанием для начисления штрафа в сумме 14 952 500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта сверхнормативного использования вагонов ответчиком.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на непредоставление истцом электронного комплекта документов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», как того требует пункт 2.3.16. договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18, в связи с чем, предъявленный к взысканию размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов не может быть проверен, поскольку даты прибытия/отправления вагонов не подтверждены документально.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленный истцом расчет времени сверхнормативного простоя вагонов по станциям погрузки и по станциям выгрузки, и, соответственно, рассчитанная им сумма штрафа произведены с использованием данных о датах прибытия/убытия вагонов со станций, содержащихся в системе «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО «РЖД» за период с июня по декабрь 2022 года; расчет суммы штрафа выполнен по каждому месяцу указанного периода отдельно по простоям на станции погрузки и на станции выгрузки, в расчете указаны следующие данные: номер вагона, станция проведения грузовой операции (погрузки/выгрузки), дата прибытия вагона на станцию и дата отправления вагона со станции по данным ЭТРАН, железнодорожная накладная на вагон, общий срок нахождения вагона на станции проведения грузовой операции, нормативный срок простоя вагона под грузовыми операциями (пункт 2.3.16. договора), количество суток сверхнормативного простоя вагонов, размер штрафа в сутки (по пункт 4.5. договора) и сумма штрафа по каждому вагону, а также номер и дата УПД, которым оформлена услуга по предоставлению вагона.

При этом, судом установлено, что при расчете времени сверхнормативного простоя вагонов истец использовал данные из информационных отчетов (сообщения), связанных непосредственно с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Так, выступая стороной по договору перевозки (собственник вагонов либо плательщик провозной платы), ООО «Алоран» получило доступ к данным АС ЭТРАН в качестве стороны по договору от 27.09.2016 №14163/2016, заключенному с ОАО «РЖД».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный выше договор действовал в 2022 году (период расчета штрафа), поскольку пунктом 7.1 данного договора предусмотрено продление срока его действия на каждый следующий календарный год в случае, если стороны не заявляют о намерении расторгнуть договор.

Кроме того, при исполнении договоров на предоставление вагонов, в том числе при исполнении договора от 01.07.2018 №61-ПВ18, в 2022 году ООО «Алоран» использовало информационные данные, получаемые на основании лицензионного договора от 21.08.2022 №206/31-08-22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ», а именно: программный комплекс «Информационная система «Дислокация вагонов» (свидетельство от государственной регистрации от 15.08.2018 №2018619994).

До 21.08.2022 ООО «Алоран» получало дислокации от общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» (далее – ООО «ТАИС») по договору от 01.01.2017 №412, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора, письмо ООО «ТАИС» и копия заявления о присоединении ООО «ТАИС» от 01.01.2019 №880041137/ИВУ.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что по условиям договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18 именно на ответчика возложена обязанность представить подтверждающие документы в случае, если он не согласен со временем простоя вагонов, заявленным исполнителем.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 25.12.2023 истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату и УПД от 22.12.2023 №4188 с приложением расчета штрафа, однако в установленный пунктом 2.3.16. договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18 10-ти дневный срок ООО «Обоз Диджита» возражений по времени простоя, заявленного исполнителем, не представило; каких-либо документов, имеющих преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО «РЖД» в адрес ООО «Алоран» не направило.

Указанные выше документы также не были представлены ответчиком ни до подачи иска - после получения претензии от 15.04.2024 №857-АИ-2024 об оплате задолженности за оказанные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.07.2018 №61-ПВ-18, ни после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не указал иные даты нахождения вагонов на станциях проведения грузовых операций, нежели те, которые содержатся в расчете штрафа истца на сумму 14 952 500 руб., что правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие у него мотивированных возражений относительно допущенного им нарушения нормативного срока простоев, при том, что со стороны истца в материалы дела представлены электронные железнодорожные накладные, подтверждающие даты отправления порожних вагонов после их выгрузки со станции назначения; в отношении даты прибытия на станцию погрузки, даты отправления со станции погрузки и даты прибытия на станцию выгрузки истцом представлены электронные сведения о дислокации вагонов из системы «ЭТРАН», а также скрин-образы писем об их направлении в адрес ответчика в течение периода исполнения договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18.

Кроме того, судом также верно учтено, что данные о датах нахождения вагонов на станциях проведения грузовых операций, указанные в расчете истца, полностью совпадают с датами, указанными в контррасчете третьего лица АО «РЖД Логистика», выполненном исходя из данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что произведенный истцом расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам; документов, опровергающих данные истца и свидетельствующих о наличии возражений ответчика в части произведенных истцом расчетов, в материалы дела не представлено, при том, что ООО «Обоз Диджита» факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорило, доказательств оплаты штрафа не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки, ООО «Алоран» также заявлено требование о взыскании с ООО «Обоз Диджита» неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 25.04.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 4.10. договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18. По расчету истца, размер неустойки составил 20 662,50 руб. (75000 руб. х 0,05% х 551 дня).

Согласно пункту 3.2. договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18 оплата услуг исполнителя производится заказчиком предварительно в размере 100%, на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.4. договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18 предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней с момента их оказания. Фактом оказания услуг является отправка груженного вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 4.10. договора от 01.07.2018 №61-ПВ-18 при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2., 3.4., 3.6, 3.9. договора, Исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной им сумме, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу №А60-29030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова